[Clarence]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Hur tusan skriver hen "Sjuksköterska" på ett könsneutralt sätt, "Sjuksköten"?

Just precis det som är min poäng, det finns inget naturligt sätt att uttrycka dessa yrken könsneutralt. Man säger sjuksköterskor för att de förväntas vara kvinnor, sen brukar man väl säga manlig sjuksköterska för en man, som för att inte bli av med den kvinnliga aspekten genom att säga sjukskötare.

[pontus]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Då går du ju över till ett annat språk så det är väl ändå en ganska dålig anledning till att inte använda det?

Jag ska försöka tänka på ordet mer som ett finskt ord med finskt uttal... Det kanske ändrar min inställning...

Ursprungligen postat av Captain Thailand

Hej,

Så kön är lika "ointressant" som hudfärg?

Är herrtoaletter en form av apartheid?

Jag tror att att egenskaperna som tilldelas de biologiska könen är ungefär lika godtyckliga som egenskaperna man tilldelade många av folken utanför Europa för 200 år sedan. Så jag anser nog att det är ungefär lika "ointressant" som hudfärg.

Och herrtoaletter är imo snarare en symbol för ett större problem där dina möjligheter i samhället(makt, löner, säkerhet etc) till del baseras på ditt biologiska kön.

[Conny Westh]

Sjukskötare är en yrkestitel inom mentalvården så det är i sig en upptagen yrkestitel och sjuksköterska inom den "fysiska" sjukvården där sjukdomarna är av mer fysiak karaktär. Det var därför som även manliga personer får heta sjuksköterska inom den "fysiska" sjukdomsvärlden.

Men brandkvinna skulle ju teoretiskt kunna funka paralellt med brandman. poliskvinna och plisman funkar väl också?

[Captain Thailand]

pontos,

Tack för svar!

Jag kan i och för sig nämna hundra "egenskaper" som skiljer könen åt som inte är godtyckliga utan i högsta grad faktiska.

Ps. Att på allvar jämföra kön och hudfärg tycker jag personligen är ett fullkomligt bisarrt resonemang.

[Conny Westh]

Ja tycker det är lite märkligt att man jämt diskuterar genusnetralt språk som om det vore nedsättande eller nedvärderande att språk i regel har en viss genusanknutenhet. Jag ser inte det som om språket i sig är nedsättande eller nedvärderande för att man har en koppling till genus utan mer att det är till för att på ett effektivt sätt förtydliga vad man pratar om. Genusfaktorn är en förtydligande faktor i språket och som har utvecklats av ett behov vi människor har att vara tydliga i vår kommunikation.

Man kan i viss mån säga att det är diskriminerande (dvs urskiljande) eftersom det halverar målgruppen man resonerar om/kring, men utan att det är nedsättande eller nedvärderande, vilket är en avsevärd skillnad ur språkligt perspektiv.

Människan är en genusberoende varelse, precis som alla andra däggd jur och mig veterligen alla andra djurarter, det är en del av vår bilogiska och fysiska verklighet, det är inte på något sätt nedvärderande eller nedsättande att ha genusfaktorn som en aktiv del av språket vi kommunicerar med.

Att ta bort genusfaktorn i språket gör att språket blir otydligare och mer utslätat. I de flesta sammanhang strävar människan efter att utveckla och förtydliga språket för att kunna beskriva företeelser med högre precistion i dagligt tal och i skriftspråket. Varför ska det vara tvärtom när det gäller genusfrågor.

Jag tycker inte man kan blanda in ras- och hudfärgsfrågor med samma dignitet som genusfrågor då jag sällan ser ras-/hudfärgsfrågor som särskilt relevant, det finns redan en uppsjö av förtydligande ord angående det ämnet och som kan användas när det ur rent språkligt perspektiv uppträder ett behov.

Det är i vart fall min egen högst personliga åsikt.

[Clarence]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Att ta bort genusfaktorn i språket gör att språket blir otydligare och mer utslätat. I de flesta sammanhang strävar människan efter att utveckla och förtydliga språket för att kunna beskriva företeelser med högre precistion i dagligt tal och i skriftspråket. Varför ska det vara tvärtom när det gäller genusfrågor.

Du verkar helt ha missat hela poängen. Det innebär högre precision att kunna beskriva en brandman som en man som arbetar inom brandkåren om man har ett annat ord för en ej genusbestämd person som jobbar inom brandkåren. Brandman och brandkvinna i all ära, men om jag inte vet könet på den jag talar om så innebär det att det blir en högre precision och bara säger något om yrket och inte könet (som jag inte vet något om).

En polis går alldeles utmärkt att säga och är genusobstämt. En polisman och en poliskvinna för de genusbestämda är också alldeles utmärkt. Det ger tydlighet i språket om något.

Det handlar inte om att ta bort genusfaktorn. Det innebär att göra den valfri så att man faktiskt kan precisera att man inte har genusbestämt personen man pratar om.

[Conny Westh]

Nejdå jag har inte misstat påängen men jag gillar inte ordet "hen" jag får också associationer till det engelska slangutycket för "höns".

Brandbekämpare (fast då finns ju även brandbekämperska som en tydligt uttalad feminin form) är väl ett genusneutralt (och även den maskulin form) ord för ett yrke som kan innehas/utövas av en brandman eller brandkvinna. Andra genusneutrala ord/fraser kan vara "personal för brandbekämpning", "yrkesmässig person för bekämpning av brand" .... krångligt.... enklare med brandman eller brandbekämpare (jämför engelskans "fire fighter" borde leda till det mera feminina "fire fightress"...).

Det finns ju en lång historia varför vi har neutrum, femininm och maskulinum i många språk.

Jag håller med om att det är bra att kunna välja en neutrumform när man inte vet genus. Men som sagt så gillar jag inte ordet "hen", i vissa fall finns det andra meningsbyggnader som jag tycker känns bättre.

[Captain Thailand]

Hej,

En del verkar vilja/inte vilja använda "hen" utifrån ett genusteoretiskt perspektiv.

Andra verkar vilja/inte vilja använda "hen" ur ett språkligt perspektiv.

Debatten blir lite märklig när vi pratar om olika saker. Detta inkluderar även mina egna inägg ;-)

[Clarence]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Det finns ju en lång historia varför vi har neutrum, femininm och maskulinum i många språk.

Jag håller med om att det är bra att kunna välja en neutrumform när man inte vet genus. Men som sagt så gillar jag inte ordet "hen", i vissa fall finns det andra meningsbyggnader som jag tycker känns bättre.

Historian av genus-bestämda/antydande namn baseras ju dock på ett samhälle där kvinnan inte kunde delta i samhället med alls samma förutsättningar som mannen. Jag tycker inte det är helt oresonligt att man rensar upp i språket varefter samhället öppnar sig mer för gemene persons (gemene man är väl här det som vanligen används för genus-obestämda uttrycket här?) rätt till lika förutsättningar. Det är ju just på grund av kvinnliga arbetarrättshistorien som många yrkesnamn fått "man" i den vanligaste benämningen. Finns all anledning att modernisera ett språk som beskriver gamla orättvisor (även om många spår finns kvar av dom ännu).

Jag är också lite tveksam till hen, om än lite positiv. Men jag tycker att det är riktigt bra att det verkar få lite fäste då det visar på en öppenhet av språkdiskussion. Att vi faktiskt kan göra medvetna val för annat än negerbollar.

[clirre]

Jag tycker absolut att "hen" fyller ett tomrum vi har idag som den eller denna inte kan uppfylla. I mitt exempel:

Mäklaren bör göra si och så om den tycker det är en bra idé och den vill göra så av egen vilja.

Låter ju jäkligt skumt, där hade man ju alla dagar i veckan (innan hen-ordet) skrivit

Mäklaren bör göra si och så om han eller hon tycker att det är en bra idé och han eller hon vill göra så av egen vilja.

...vilket blir fel ju längre man drar det. DÄR tycker jag att hen fyller ett tomrum.

Mäklaren bör göra si och så om hen tycker att det är en bra idé och hen vill göra så av egen vilja.

Som någon skrev att man fortsätter använda <svenskabetyg value="3">substantivet?</svenskabetyg> i hela meningen funkar ju inte heller:

Mäklaren bör göra si och så om mäklaren tycker att det är en bra idé och mäklaren vill göra så av egen vilja.

blir ju jäkligt styltigt.

Sen håller jag med om att "hen" är ett fult ord i sig men vad hade man för bra alternativ: hun? hän? hön? hån? hyn?

Att sen börja kalla barn för "hen" för att inte könsbestämma dem är en heeeelt annan diskussion tycker jag. Tyvärr kopplas de dock samman vid varje diskussion vilket gör att om man vill använda hen istf "han eller hon" så hamnar man i samma fack som de som tycker att män och kvinnor är till förvillelsen lika.