[tartareandesire]

Att länder försöker påverka varandra tycker jag också är en mycket positiv utveckling mot en alltmer gemensam lagstiftning och utökat samarbete länder emellan.

[guran]

Måste påverkan vara hemlig? Vad gör att Sverige inte kan redovisa öppet att t.ex. USA vill att Sverige ändrar på sin lagstiftning? Vad gör att Tomas Bodström förnekar att USA inte har påverkat att göra en razzia mot serverhallen där TBAs servrar fanns?

[tartareandesire]

sbgm, med din inställning kan man ju lika gärna gå runt och ha ihjäl människor om man känner för det... Lyckligtvis är det inte många som håller med dig. En lag gäller oavsett om du gillar den eller inte. Något annat alternativ fungerar inte, det inser nog alla rationellt tänkande individer. Givetvis måste man styra jorden på något vis men det blir i så fall EN stat och inte stater. Sedan behöver man inte nödvändigtvis kalla det för en stat eftersom det kommer vara en helt unik företeelse.

[sbgm]

Ursprungligen postat av tartareandesire

sbgm, med din inställning kan man ju lika gärna gå runt och ha ihjäl människor om man känner för det... Lyckligtvis är det inte många som håller med dig. En lag gäller oavsett om du gillar den eller inte. Något annat alternativ fungerar inte, det inser nog alla rationellt tänkande individer. Givetvis måste man styra jorden på något vis men det blir i så fall EN stat och inte stater. Sedan behöver man inte nödvändigtvis kalla det för en stat eftersom det kommer vara en helt unik företeelse.

Du verkar ha tagit min argumentation personligt eftersom du försöker idiotförklara mig genom att påstå att jag tycker att "man ju lika gärna gå runt och ha ihjäl människor om man känner för det... "

Med min inställning menar jag att lagar inte bör vara lagar för att en majoritet eller en politiker tycker att de bör vara lagar.

Om man påstår att en lag skall vara en lag, och gälla, därför att en majoritet tycker som lagen, innebär detta att du måste stå bakom lagen om slaveri, avsaknaden om lagar att våldtäkt inom äktenskap inte var våldtäkt, att det var tillåtet att aga barn etc.

Den enda lag som bör gälla är att ingen människa får initiera våld, eller bedrägeri mot en annan människa, eftersom den är logisk och moraliskt giltig - och detta är den lag som bör gälla om du gillar den eller ej.

Vilka är det som har ihjäl människor hur som helst? Visste du att det är stater som mördat flest människor genom tiderna, genom sin militär?

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av sbgm

Du verkar ha tagit min argumentation personligt eftersom du försöker idiotförklara mig genom att påstå att jag tycker att "man ju lika gärna gå runt och ha ihjäl människor om man känner för det... "

Med min inställning menar jag att lagar inte bör vara lagar för att en majoritet eller en politiker tycker att de bör vara lagar.

Om man påstår att en lag skall vara en lag, och gälla, därför att en majoritet tycker som lagen, innebär detta att du måste stå bakom lagen om slaveri, avsaknaden om lagar att våldtäkt inom äktenskap inte var våldtäkt, att det var tillåtet att aga barn etc.

Den enda lag som bör gälla är att ingen människa får initiera våld, eller bedrägeri mot en annan människa, eftersom den är logisk och moraliskt giltig - och detta är den lag som bör gälla om du gillar den eller ej.

Vilka är det som har ihjäl människor hur som helst? Visste du att det är stater som mördat flest människor genom tiderna, genom sin militär?

Vilket är ditt alternativ då om jag får fråga? Att folkomrösta om varje enskild lag är knappast praktiskt möjligt...

Din argumentation är för övrigt väldigt märklig. Jag tror inte det finns någon människa som håller med om samtliga lagar som finns idag. Bara för att man inte står bakom en lag så behöver man inte anse att den inte ska gälla. Då förkastar man snarare hela det demokratiska systemet. Man måste foga sig efter de beslut som fattas. Sedan kan man alltid försöka få till stånd förändringar om man anser att lagar är felaktiga.

Att ha en gemensam förvaltning är den enda möjligheten att uppmärksamma alla människor och skapa de resurser som behövs för icke-kommersiell verksamhet.

[sbgm]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Jag tror inte det finns någon människa som håller med om samtliga lagar som finns idag. Bara för att man inte står bakom en lag så behöver man inte anse att den inte ska gälla. Då förkastar man snarare hela det demokratiska systemet. Man måste foga sig efter de beslut som fattas.

Precis, man måste foga sig efter de beslut som fattas, annars blir man satt i fängelse. M.a.o gör du inte vad politikerna säger åt dig, blir du berövad delar av ditt liv, genom att du blir kastad i fängelse.

Om du tycker det demokratiska systemet är moraliskt rätt, måste du även tycka att resultatet av det demokratiska systemet är rätt, t.ex att det förr var olagligt att vara homosexuell, att det var tillåtet att våldta sin fru och att slå sina barn. Tycker du att demokratiska systemet är moraliskt riktigt, så måste du även tycka att det som kommer ur det demokratiska systemet är moraliskt riktigt.

Ex: Man kan inte tycka att stöld är moraliskt rätt, men att stöldgods är moraliskt fel.

Ursprungligen postat av tartareandesire

Sedan kan man alltid försöka få till stånd förändringar om man anser att lagar är felaktiga.

Yeah, right, det klassiska argumentet "Gillar du inte en lag, försök gå med i riksdagen. "Tror du att det är praktiskt möjligt? Ska man ge upp sitt liv för att ändra på en lag? Eller man kanske bara behöver gå med i en facebook-grupp? (Som om det kan förändra något)

Ursprungligen postat av tartareandesire

Att ha en gemensam förvaltning är den enda möjligheten att uppmärksamma alla människor och skapa de resurser som behövs för icke-kommersiell verksamhet.

Om du med "gemensam förvaltning" menar en stat, varför finns då välgörenhetsorganisationer, idrottsföreningar, etc?

Ursprungligen postat av tartareandesire

Vilket är ditt alternativ då om jag får fråga? Att folkomrösta om varje enskild lag är knappast praktiskt möjligt...

Jag hoppas du finner detta material upplysande:
http://mises.org/books/production_of_security.pdf

[tartareandesire]

Du verkar inte ha särskilt mycket kunskap om hur samhället fungerar, därav kanske din ganska barnsliga misstro gentemot stat och auktoriteter.

1. De flesta lagbrott medför inte fängelsestraff.

2. Man behöver absolut inte tycka att en lag är rätt bara för att man tycker att demokrati är rätt. Om du sätter likhetstecken däremellan så är du verkligen ute och cyklar. Du verkar ha någon tvärskev uppfattning om att demokrati innebär att alla per automatik tycker likadant så fort ett beslut har fattats.

3. Riksdagspolitiker lyssnar till företag, lokala politiker, organisationer, media (där internet givetvis också ingår) och även enskilda personer i vissa fall. Man behöver inte alls bli politiker för att påverka. ALLA har möjlighet att påverka genom en rad olika kanaler men givetvis beror det på vilka åsikter man försöker få fram. Dina har nog lyckligtvis svårt att få genomslag

Ursprungligen postat av sbgm

Om du med "gemensam förvaltning" menar en stat, varför finns då välgörenhetsorganisationer, idrottsföreningar, etc?

Allvarligt talat? Är du seriös nu? Förstår du inte varför icke-statlig verksamhet existerar menar du...?

[sbgm]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Allvarligt talat? Är du seriös nu? Förstår du inte varför icke-statlig verksamhet existerar menar du...?

Du påstod att man inte kunde driva en icke-kommersiell verksamhet utan staten, och jag frågade dig, hur förklarar du att det finns välgörenhetsorganisationer, idrottsklubbar, etc.

Resten tänker jag inte svara på, för resten var bara personangrepp. Tråden har spårat ur i och med att du verkar bli förolämpad för att jag motargumenterar dig... Skriver du nåt mer tillbaka, tänker jag inte svara, jag tänker inte låtsas att vi har någon saklig diskussion.

[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av sbgm

Du påstod att man inte kunde driva en icke-kommersiell verksamhet utan staten, och jag frågade dig, hur förklarar du att det finns välgörenhetsorganisationer, idrottsklubbar, etc.

Resten tänker jag inte svara på, för resten var bara personangrepp. Tråden har spårat ur i och med att du verkar bli förolämpad för att jag motargumenterar dig... Skriver du nåt mer tillbaka, tänker jag inte svara, jag tänker inte låtsas att vi har någon saklig diskussion.

Punkt 1-3 besvarades sakligt, när du sen säger att du inte tänker svara, det är där du visar hur barnslig du är. Sorry, du förlorade.

[sbgm]

Ursprungligen postat av Anders Larsson

Punkt 1-3 besvarades sakligt, när du sen säger att du inte tänker svara, det är där du visar hur barnslig du är. Sorry, du förlorade.

Punkt 2-3 innehåller:

"Du verkar ha någon tvärskev uppfattning"
"så är du verkligen ute och cyklar"
"Dina åsikter har nog lyckligtvis svårt att få genomslag"

Detta är nedsättande värderingar om min personliga uppfattning, inte sakliga argument.

Punkt 1 saknar relevans.

Jag skulle vilja tillägga att "det är där du visar hur barnslig du är" också är ett personangrepp. Det verkar som att du inte vet vad personangrepp är, eftersom du först säger att punkt 1-3 ej innehåller personangrepp och därefter själv går till personangrepp. Om du har sakliga argument får du gärna framlägga dessa.