[tartareandesire]

Förenta Nationerna borde ges rättigheten att tvångsförvalta stater som inte lever upp till grundläggande mänskliga rättigheter. Då skulle inte Nordkorea kunna fortsätta att mörda och straffa människor godtyckligt och vi skulle ha ett rimligt skydd mot högerextrema krafter vilka förhoppningsvis inte växer sig starkare än de redan gjort.

[Johan H]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Förenta Nationerna borde ges rättigheten att tvångsförvalta stater som inte lever upp till grundläggande mänskliga rättigheter. Då skulle inte Nordkorea kunna fortsätta att mörda och straffa människor godtyckligt och vi skulle ha ett rimligt skydd mot högerextrema krafter vilka förhoppningsvis inte växer sig starkare än de redan gjort.

Våldet från vänstern är ju 100 gånger värre.

Utöver det, är rätt många länder som ej lever upp till grundläggande rättigheterna för människor.

1. Afrika
2. Asien
3. Mellanöstern
4. Sydamerika

Och dessa är hela kontinenter som knappt levererar.

[Captain Thailand]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Förenta Nationerna borde ges rättigheten att tvångsförvalta stater som inte lever upp till grundläggande mänskliga rättigheter. Då skulle inte Nordkorea kunna fortsätta att mörda och straffa människor godtyckligt och vi skulle ha ett rimligt skydd mot högerextrema krafter vilka förhoppningsvis inte växer sig starkare än de redan gjort.

Tvångsförvalta stater även där folk demokratiskt röstat fram dessa partier? Är inte det "Nordkorea" och därmed ett skolexempel på Moment 22.

Kina våldtar Tibet och avrättar folk på löpande band. USA startar krig i länder på falska premisser (där hundratusentals dör) och avrättar själva utvecklingsströrda. Saudiarabien förtrycker sin kvinnliga befolkning och avrättar medborgare pga homosexualitet.

Skall dessa också "tvångförvaltas"?

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Captain Thailand

Tvångsförvalta stater även där folk demokratiskt röstat fram dessa partier? Är inte det "Nordkorea" och därmed ett skolexempel på Moment 22.

Kina våldtar Tibet och avrättar folk på löpande band. USA startar krig i länder på falska premisser (där hundratusentals dör) och avrättar själva utvecklingsströrda. Saudiarabien förtrycker sin kvinnliga befolkning och avrättar medborgare pga homosexualitet.

Skall dessa också "tvångförvaltas"?

Det bör kanske finnas andra alternativ som ligger mellan att inte göra någonting alls och att tvångsförvalta en stat? Debatt, påtryckningar och sanktioner kan ge effekt i bästa fall men när det gäller just Nordkorea är det tämligen meningslöst. Tyvärr är människor överlag sådana att man inte reagerar förrän det är för sent. Det gäller allt från förhållanden till politik på högsta nivå.

Johan H:s trams om att "de andra är värre" har man hört tusen gånger redan från alla håll och kanter...

[Captain Thailand]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Det bör kanske finnas andra alternativ som ligger mellan att inte göra någonting alls och att tvångsförvalta en stat? Debatt, påtryckningar och sanktioner kan ge effekt i bästa fall men när det gäller just Nordkorea är det tämligen meningslöst. Tyvärr är människor överlag sådana att man inte reagerar förrän det är för sent. Det gäller allt från förhållanden till politik på högsta nivå.

Johan H:s trams om att "de andra är värre" har man hört tusen gånger redan från alla håll och kanter...

Men menar du på allvar att om ett parti som SD kommer hamnar i regeringsställning (genom demokratiska val) skall FN gå in med trupp och avsätta dem genom en coup d'etat och ta över styret själva? Känns det realistiskt? Och om ja, vad händer när supernationalistiska och "främlingsfientliga" Ryssland lägger in sitt veto (vilket jag gissar att USA också skulle göra)?

Huruvida vänsterextremism eller högerextremism är värre kan ju vi medelklass-förståpåare älta i absurdum. Fråga istället nazismens offer, Stalintidens offer, Röda armé-fraktionens offer, Pinochets offer, Pol Pots offer osv osv.

[Johan H]

Ursprungligen postat av Captain Thailand

Men menar du på allvar att om ett parti som SD kommer hamnar i regeringsställning (genom demokratiska val) skall FN gå in med trupp och avsätta dem genom en coup d'etat och ta över styret själva? Känns det realistiskt? Och om ja, vad händer när supernationalistiska och "främlingsfientliga" Ryssland lägger in sitt veto (vilket jag gissar att USA också skulle göra)?

Huruvida vänsterextremism eller högerextremism är värre kan ju vi medelklass-förståpåare älta i absurdum. Fråga istället nazismens offer, Stalintidens offer, Röda armé-fraktionens offer, Pinochets offer, Pol Pots offer osv osv.

Är väl inte så att SD, demokratiskt valt parti gör hembesök hos folk, slår sönder rutor, dörrar och attackerar random folk på gatan.

Det gör tyvärr vänsterextremisterna, vi har ju RF och AFA. Till och med ung vänster stöder RF. Värsta av allt, "Free Joel", bör vara "Never let Joel out", grovt krimimell. Brottsregister är extremt långt.

Så visst är dessa värre än något annat i Sverige.

[Clarence]

Ursprungligen postat av Johan H

Är väl inte så att SD, demokratiskt valt parti gör hembesök hos folk, slår sönder rutor, dörrar och attackerar random folk på gatan.

Det gör tyvärr vänsterextremisterna, vi har ju RF och AFA. Till och med ung vänster stöder RF. Värsta av allt, "Free Joel", bör vara "Never let Joel out", grovt krimimell. Brottsregister är extremt långt.

Så visst är dessa värre än något annat i Sverige.

Du menar att högerextremister aldrig ger sig på personer med fel hudfärg eller sexuell läggning? Ska du jämföra RF eller AFA får du ta steget bort från SD till SMR och allt vad de heter ... Jag tror ingen med lite koll kan få för sig jämföra våldsbenägenheten hos politiskt aktiva SDare med RF eller AFA även om de också visat sig trivas med järnrör i handen...

För mig är det stor skillnad i att ge sig på människor som kämpar emot människors lika värde eller någon för att den ÄR fel i sin etnicitet eller sexuella läggning.

Det betyder inte att jag försvarar människor som sätter yxor i dörrar. Eller för den delen människor som beväpnar sig med kniv och sedan hugger en annan människa flera gånger i ryggen. Jag saknar respekt för dessa. Men jag ser dom inte som samma samhälleliga hot som de som marcherar i armekängor och har skjutvapenövningar på landsbydgen när de inte vandrar runt med plastpåsar med tomma glasflaskor att slå eller kasta i huvudet på de som ser fel ut.

[Captain Thailand]

Ursprungligen postat av Clarence

För mig är det stor skillnad i att ge sig på människor som kämpar emot människors lika värde eller någon för att den ÄR fel i sin etnicitet eller sexuella läggning.

I många islamistiska stater är det just många som "kämpar" mot människors lika värde (i detta fallet gentemot kvinnor och judar) och för att det är fel i deras sexuella läggning (exempelvis homosexualitet). Är det "lika lite fel" att ge sig på dessa som fascister?

Diskussionen är i mina ögon löjlig. Allt politiskt våld är uppenbart LIKA förkastligt om det inte sker i reellt (och inte fabricerat och förskönat) självförsvar. Att Joels knivhugg i ryggen skulle vara "ädlare" än när någon nazistjä*el gör motsvarande är hyckleri i sin renaste form.

[Johan H]

Ursprungligen postat av Clarence

Du menar att högerextremister aldrig ger sig på personer med fel hudfärg eller sexuell läggning? Ska du jämföra RF eller AFA får du ta steget bort från SD till SMR och allt vad de heter ... Jag tror ingen med lite koll kan få för sig jämföra våldsbenägenheten hos politiskt aktiva SDare med RF eller AFA även om de också visat sig trivas med järnrör i handen...

För mig är det stor skillnad i att ge sig på människor som kämpar emot människors lika värde eller någon för att den ÄR fel i sin etnicitet eller sexuella läggning.

Det betyder inte att jag försvarar människor som sätter yxor i dörrar. Eller för den delen människor som beväpnar sig med kniv och sedan hugger en annan människa flera gånger i ryggen. Jag saknar respekt för dessa. Men jag ser dom inte som samma samhälleliga hot som de som marcherar i armekängor och har skjutvapenövningar på landsbydgen när de inte vandrar runt med plastpåsar med tomma glasflaskor att slå eller kasta i huvudet på de som ser fel ut.

Klart, SVP är inte mycket bättre. Men när senast såg du SVP attackera personers hem m.m.? Det är av samma skrot, men de är betydligt mindre än RF och AFA. Dessutom ser du inte media försvara SVP på något sätt, medans dessto fler försvarar RF.

För mig är det fel att ge sig på någon, oavsett vad. Lagen har sin gång, människor ska ej ta lagen i sina egna händer och utöva vad de känner är rätt eller fel.

[Jimmit]

Ursprungligen postat av Johan H

Är väl inte så att SD, demokratiskt valt parti gör hembesök hos folk, slår sönder rutor, dörrar och attackerar random folk på gatan.

Var det inte precis det man gjorde mot Soran Ismail? Högt uppsatta personer dessutom. Svårt för mig personligen att ens kunna förstå hur folk kan ge förtroende till SD efter flertalet av liknande incidenter.