[Conny Westh]

Ursprungligen postat av Nihilnovi

Där ser man, intressant läsning minst sagt!

Är det verkligen så Conny, eller är det din åsikt? (genuint fundersam)

Det är ju "tjänstefel" enligt min personliga åsikt!

Åtminstone är det ju ett bevis på att de inte klarar av sitt jobb. De har ju betalt för att generera en avkastning som är bättre än index. Det är ju därför man väljer aktivt förvaltade fonder.....

[Gustav]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Det är ju "tjänstefel" enligt min personliga åsikt!

Åtminstone är det ju ett bevis på att de inte klarar av sitt jobb. De har ju betalt för att generera en avkastning som är bättre än index. Det är ju därför man väljer aktivt förvaltade fonder.....

Om det går ungefär lika dåligt för alla, så är det inte personen, utan systemet eller affärsidén som det är fel på.

Att vara fondförvaltare är lite som att vara orakel eller exorcist. Det är relevansen i deras arbetsuppgifter som bör ifrågasättas och inte deras prestation.

[pelmered]

Ursprungligen postat av Gustav

Om det går ungefär lika dåligt för alla, så är det inte personen, utan systemet eller affärsidén som det är fel på.

Att vara fondförvaltare är lite som att vara orakel eller exorcist. Det är relevansen i deras arbetsuppgifter som bör ifrågasättas och inte deras prestation.

Men med rätt information och kunskap bör man ju slå index 9 gånger av 10 om man främst väljer medelriskaktier. Det är ju ungefär som att man bör kunna se till att man har mer än 1/3 (index) rätt när man går tipspromenad med 1-x-2-frågor om man har rätt information och kunskap.

Men absolut, någonstans är det ju ett systemfel om det är såhär. Har de fel incitament eller är de helt enkelt okunniga och inkompetenta?

[dAEk]

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Men med rätt information och kunskap bör man ju slå index 9 gånger av 10 om man främst väljer medelriskaktier. Det är ju ungefär som att man bör kunna se till att man har mer än 1/3 (index) rätt när man går tipspromenad med 1-x-2-frågor om man har rätt information och kunskap.

Men absolut, någonstans är det ju ett systemfel om det är såhär. Har de fel incitament eller är de helt enkelt okunniga och inkompetenta?

Vad menar du med medelriskaktier? Sen undrar jag också vad du menar när du skriver "rätt information". Fondförvaltare har väl inte mer insyn i bolagen jämfört andra investerare, eller?

Tror inte att det är många som slår index 9/10 gånger men många försöker uppenbarligen, och tar dessutom bra betalt; oavsett hur det går. Genial affärside ju!

[dAEk]

Ursprungligen postat av dP79

Det är ju inte säkert fonden försöker slå det index som tidningen väljer ut.
[...]
Några mindre kända men intressanta alternativ angående fonder mot den svenska marknaden tycker jag är:

SPILTAN AKTIEFOND INVESTMENTBOLAG
AMF AKTIEFOND SMÅBOLAG

Bra inlägg. Glöm inte bort Avanza Zero, en fond utan kostnader som trevligt nog går att välja i PPM, till skillnad från Spiltans investmentbolagsfond.


Ursäkta spammandet. Det suger att man inte längre kan redigera sina inlägg.

[dP79]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Det är ju "tjänstefel" enligt min personliga åsikt!

Åtminstone är det ju ett bevis på att de inte klarar av sitt jobb. De har ju betalt för att generera en avkastning som är bättre än index. Det är ju därför man väljer aktivt förvaltade fonder.....

Det är ju inte säkert fonden försöker slå det index som tidningen väljer ut.
Vissa fonder satsar också på att ha en lägre risk än index vilket vid brant stigande index gör det svårt att slå det men vid nedgång så går det kanske bättre.

Men håller med dig, en Sverigefond som inte slår index till en risk som ligger i närheten av index är helt enkelt dåligt arbete. Så tror de flesta fondsparare "tjänar" på att välja billiga index-fonder istället för att försöka pricka rätt font.

Några mindre kända men intressanta alternativ angående fonder mot den svenska marknaden tycker jag är:

SPILTAN AKTIEFOND INVESTMENTBOLAG
AMF AKTIEFOND SMÅBOLAG