[dAEk]

Ursprungligen postat av Erik Stenman

Aktivt förvaltade fonder slår i princip aldrig index men det är bra att du uppmärksammar det.

Japp. Min syn på saken är att aktiv kapitalförvaltning sällan är lönsamt på sikt. Några går det bra för men när så många underpresterar - varför envisas folk med att försöka hitta guldkornen och inte bara acceptera att avkasta i linje med börsen överlag faktiskt inte är dåligt? Framförallt inte när experter presterar sämre. Bankerna har verkligen lyckats snacka upp sina produkter.

[Conny Westh]

Det grundläggande felet som fondförvaltare gör är att styra fonderna genom att titta i backspegeln, de tar beslut utifrån historisk avkastning. De måste bedöma företagens nuvarande situation och se till framtiden, vad som hänt i historien är inte intressant.

Nästan all finansiell ekonomisk utbildning går ut på att man ska titta i backspegeln. Det är ett grundläggande fel. Amatörer, som exempelvis Chimpanser, har inte denna inlärda kunskap utan chansar hej vilt och gör då bättre resultat än de aktiva fondförvaltarna. Självklart är det ett klart underbetyg, men inte bara för förvaltarna utan större delen av finansbranchen, som ju helt är fokuserade på att bedöma risker och avkastningsmöjligheter utifrån historiska data. De har ju misslyckats totalt med sitt uppdrag.

Det finns lysande undantag med det är bara 5% av exempelvis PPM-fonderna som är prisvärda, resten, 95%, är crap....

[pelmered]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Det grundläggande felet som fondförvaltare gör är att styra fonderna genom att titta i backspegeln, de tar beslut utifrån historisk avkastning. De måste bedöma företagens nuvarande situation och se till framtiden, vad som hänt i historien är inte intressant.

Nästan all finansiell ekonomisk utbildning går ut på att man ska titta i backspegeln. Det är ett grundläggande fel. Amatörer, som exempelvis Chimpanser, har inte denna inlärda kunskap utan chansar hej vilt och gör då bättre resultat än de aktiva fondförvaltarna. Självklart är det ett klart underbetyg, men inte bara för förvaltarna utan större delen av finansbranchen, som ju helt är fokuserade på att bedöma risker och avkastningsmöjligheter utifrån historiska data. De har ju misslyckats totalt med sitt uppdrag.

Det finns lysande undantag med det är bara 5% av exempelvis PPM-fonderna som är prisvärda, resten, 95%, är crap....

Det där kan man ganska enkelt automatisera med en dator/mjukvara. Att samla in stora mängder data och statistik och ta beslut utifrån det är datorer betydligt mer lämpade för att göra. Det är endast när det kommer till mer avancerade analyser och prognoser eller där datan inte är så lätt att tyda(en historisk indexkurva är extremt lätt för en dator att tyda) det blir svårt att automatisera med mjukvara.

[Jesper Ribacka]

Själv jobbar jag i finansbranschen dock inte med att förvalta fonder. En viktig aspekt man måste ta med är alltid tidigare resultat. Många fondförvaltare som presenterar sina portföljer för oss har alltid olika strategier.

Det man kan göra är att kolla hur fonden har utvecklat sig på en 5 års period för att se hur den klarar riktigt tuffa lågkonjunkturer.

Jag vet ett stor bolag som hade en presentation för oss som sa att dom inte vill ligga över 7-8% i avkastning i en fond för då har dom antagligen tagit för stor risk.

Som fondförvaltare ska man inte blicka för mycket tillbaka i tiden men som kund kan du titta tillbaka och också fråga om dom använder sig av samma strategi som tidigare.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av 456Rainman

Själv jobbar jag i finansbranschen dock inte med att förvalta fonder. En viktig aspekt man måste ta med är alltid tidigare resultat. Många fondförvaltare som presenterar sina portföljer för oss har alltid olika strategier.

Det man kan göra är att kolla hur fonden har utvecklat sig på en 5 års period för att se hur den klarar riktigt tuffa lågkonjunkturer.

Jag vet ett stor bolag som hade en presentation för oss som sa att dom inte vill ligga över 7-8% i avkastning i en fond för då har dom antagligen tagit för stor risk.

Som fondförvaltare ska man inte blicka för mycket tillbaka i tiden men som kund kan du titta tillbaka och också fråga om dom använder sig av samma strategi som tidigare.

Jag har också jobbat många år i försäkrings och finansbranschen (tror det kan vara ett 10-tal år sammanlagt).

Det är just den filosofin som gör att finansbranschen styr genom att titta i backspegeln....

Kalkylerade risker är precis det man måste söka efter och ta för att lyckas med sina investeringar. Tar man inga risker så är man en given förlorare.

Försäkringsbolagen är specialister på att ta risker, de kallar till och med sina kunder för "risker", men de måste räkna på risken och den möjliga avkastningen. Avkastning och risk hänger tätt samman som två sidor på samma mynt.

Banker tycker jag är usla på att ta risker, de vill bara undvika alla risker och vill ha betalt för att en kund öppnar ett konto hos dem.... De tar betalt för ingenting. Många kunder nekas att ens öppna ett konto för att de inte har tillräckligt stark ekonomi.... Trots att alla måste ha ett bankkonto för att kunna ta emot lönen från arbetsgivaren och betala sina räkningar på internetbanken.....