Fondförvaltarna missade index
 

Mycket läsvärd artikel på di.se idag. Kanske öppnar den ögonen på några till. Nedan har jag markerat det som jag tycker sticker ut extra mycket.


Av de tio Sverigefonder som gått bäst i år är sju antingen passivt förvaltade eller rena indexfonder. På förlorarlistan är samtliga fonder aktivt förvaltade.

"Indexfonderna lyckas bättre än snittet över tid, det har vi sett i många år[...]"


Under årets första sex månader (fram till den 27 juni) hade SIXPRX-index stigit med 10,0 procent.
Endast tre breda Sverigefonder lyckades slå detta index.


Bland de tio Sverigefonder som gått sämst i år är alla aktivt förvaltade. Det vill säga hela jumboligan består av fonder med relativt höga avgifter som sköts av aktiva fondförvaltare.


Länk till hela artikeln: http://www.di.se/artiklar/2013/7/1/f...missade-index/

Sparar ni i fonder och i så fall: varför och hur har ni valt bland alla som finns att välja på?

Det är ju tjänstefel om en aktivt förvaltad fond inte klår index.....

Där ser man, intressant läsning minst sagt!

Är det verkligen så Conny, eller är det din åsikt? (genuint fundersam)

Håller med Conny, det är dock nog en subjektiv bedömning och inget som står i detas uppdragsbeskrivning, tyvärr.

Aktivt förvaltade fonder slår i princip aldrig index men det är bra att du uppmärksammar det.

Det är ju "tjänstefel" enligt min personliga åsikt!

Åtminstone är det ju ett bevis på att de inte klarar av sitt jobb. De har ju betalt för att generera en avkastning som är bättre än index. Det är ju därför man väljer aktivt förvaltade fonder.....

Om det går ungefär lika dåligt för alla, så är det inte personen, utan systemet eller affärsidén som det är fel på.

Att vara fondförvaltare är lite som att vara orakel eller exorcist. Det är relevansen i deras arbetsuppgifter som bör ifrågasättas och inte deras prestation.

Men med rätt information och kunskap bör man ju slå index 9 gånger av 10 om man främst väljer medelriskaktier. Det är ju ungefär som att man bör kunna se till att man har mer än 1/3 (index) rätt när man går tipspromenad med 1-x-2-frågor om man har rätt information och kunskap.

Men absolut, någonstans är det ju ett systemfel om det är såhär. Har de fel incitament eller är de helt enkelt okunniga och inkompetenta?

Det grundläggande felet som fondförvaltare gör är att styra fonderna genom att titta i backspegeln, de tar beslut utifrån historisk avkastning. De måste bedöma företagens nuvarande situation och se till framtiden, vad som hänt i historien är inte intressant.

Nästan all finansiell ekonomisk utbildning går ut på att man ska titta i backspegeln. Det är ett grundläggande fel. Amatörer, som exempelvis Chimpanser, har inte denna inlärda kunskap utan chansar hej vilt och gör då bättre resultat än de aktiva fondförvaltarna. Självklart är det ett klart underbetyg, men inte bara för förvaltarna utan större delen av finansbranchen, som ju helt är fokuserade på att bedöma risker och avkastningsmöjligheter utifrån historiska data. De har ju misslyckats totalt med sitt uppdrag.

Det finns lysande undantag med det är bara 5% av exempelvis PPM-fonderna som är prisvärda, resten, 95%, är crap....

Det är ju inte säkert fonden försöker slå det index som tidningen väljer ut.
Vissa fonder satsar också på att ha en lägre risk än index vilket vid brant stigande index gör det svårt att slå det men vid nedgång så går det kanske bättre.

Men håller med dig, en Sverigefond som inte slår index till en risk som ligger i närheten av index är helt enkelt dåligt arbete. Så tror de flesta fondsparare "tjänar" på att välja billiga index-fonder istället för att försöka pricka rätt font.

Några mindre kända men intressanta alternativ angående fonder mot den svenska marknaden tycker jag är:

SPILTAN AKTIEFOND INVESTMENTBOLAG
AMF AKTIEFOND SMÅBOLAG