[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Kaugesaar

Australien - 4,9%
Nederländerna - 4,2%
Österrike - 4,2%

För övrigt var det du som hävdade att arbetlösheten var hög eftersom abretskraften blir allt mer specialiserad. Då tyckte jag de tre var väldigt relevanta. Länderna ovan får väl ändå jämföras med Sverige. Sedan vad som gör att det är svårare för de med specialkompetens att få jobb idag jämfört med 100 år sedan förstår jag inte heller resonemanget kring, såvida det inte är att det är relgeringarna som kan försvåra det. Vilket jag dock har fått uppfattningen om att du inte tycker.

Nu vet jag inte längre riktigt vad vi diskuterar Vad var poängen? Har de mindre reglerade marknader än den svenska menar du? Nederländerna och Österrike har väl inte några större skillnader jämfört med Sverige. Det är mängder med faktorer som påverkar arbetslösheten, inte minst hur man räknar. USA har haft siffror som legat över den svenska. Är det en planekonomi menar du?

Det var nog minst lika svårt för de med specialkompetens för 100 år sedan men då var det också betydligt färre som hade smal specialkompetens. Visst kan en hjärtspecialist jobba som sopgubbe men det är knappast gynnsamt för vare sig samhället eller individen, även om du kanske struntar i det senare.

[Kaugesaar]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Nu vet jag inte längre riktigt vad vi diskuterar Vad var poängen? Har de mindre reglerade marknader än den svenska menar du?

Det var nog minst lika svårt för de med specialkompetens för 100 år sedan men då var det också betydligt färre som hade smal specialkompetens. Visst kan en hjärtspecialist jobba som sopgubbe men det är knappast gynnsamt för vare sig samhället eller individen, även om du kanske struntar i det senare.

Vi diskuterar OnOffs konkurs! Då är arbetslöheten i Singapore relevant

Poängen var den att alla dessa har mindre relgerade marknader än Sverige. Att man har en specialkompetens eller väldigt nischad utbildning i ryggen är en risk man får ta tycker ja. Lr jag, man bör i alla fall vara medveten om att en dag kanske ens kompeten inte kommer vara lika efterfrågad.

Att hjärspecialisten inte får behålla sitt jobb eftersom ett gäng forskare har hittat mirakel medicinen som håller ens hjärta friskt tycker jag man absolut inte skall reglera. Jag tror inte heller du tycker det.

Men det är ungefär vad man gör idag när man reglerar en marknad, kanske inte så svart på vitt som exemplet ovan. Men man hindrar utvecklingen.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Kaugesaar

Vi diskuterar OnOffs konkurs! Då är arbetslöheten i Singapore relevant

Poängen var den att alla dessa har mindre relgerade marknader än Sverige. Att man har en specialkompetens eller väldigt nischad utbildning i ryggen är en risk man får ta tycker ja. Lr jag, man bör i alla fall vara medveten om att en dag kanske ens kompeten inte kommer vara lika efterfrågad.

Jo, men det var ju också exakt det som var min poäng. En arbetsmarknad som kräver alltmer spetskompetens (vilket den per automatik gör om utvecklingen går framåt) är mindre rörlig och blir mer känslig för förändringar. Att kunna lite om mycket blir tämligen värdelöst för majoriteten om man inte siktar på att bli frågesportproffs.

Ursprungligen postat av Kaugesaar

Att hjärspecialisten inte får behålla sitt jobb eftersom ett gäng forskare har hittat mirakel medicinen som håller ens hjärta friskt tycker jag man absolut inte skall reglera. Jag tror inte heller du tycker det.

Men det är ungefär vad man gör idag när man reglerar en marknad, kanske inte så svart på vitt som exemplet ovan. Men man hindrar utvecklingen.

Där har du helt fel. Vi har idag marknader som är mer reglerade än någonsin tidigare (även om regleringen inte är densamma) i historien men trots det har utvecklingen gått allt snabbare.