[JonatanH]

Ursprungligen postat av xpat

Vad är det som är dirty med att jobba med länkar!?

Det är inte att just "jobba med länkar" som är dirty (jämför t.ex. om någon som skattefuskar säger "vad är det som är dirty med jobba med bokföring?"). Men att skapa länkar i syfte att lura sökmotorerna till att tro att din webbsida länkas _naturligt_ av massa andra webbsidor, och på det viset "dopa" resultatet, det är definitivt smutsgöra!

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Men... om det nu är så att de funkar för dessa SEO-bolag, samt att de är tydliga mot sina kunder om ev. risker samt att de får en (dold) länksida på sin sajt, så ser jag få problem egentligen. Jag förutsätter att kunden betalar för resultat, och uppnås detta genom länkfarmar, samt att SEO-företaget "garanterar" att de inte beblandas med "skumma" sajter, så ser jag som sagt få problem med metoden.

Jag blir beklämd när jag läser det här. I din "problem-analys" verkar du helt och hållet ignorera två grupper som tar stor skada av artificiella länkar. Den ena är alla de andra sajter/företag inom samma område/branch som inte sysslar med att bygga upp egna länknätverk, utan istället förlitar sig på att _andra personer_ (inte de själva) faktiskt länkar till deras sajter.

Tänk dig t.ex. ett företag som t.ex. säljer försäkringar, som är bra, billigt och mycket omtyckt av kunder vilket gör att flera (låt oss säga 25) olika personer tipsar om, och länkar till försäkringsbolaget, på t.ex. sin hemsida, blogg, i nåt forum osv. 25 personer är i detta sammanhang antagligen en väldigt hög siffra, pga. att området troligtvis har en väldigt låg viral potential. Om det då kommer ett eller flera andra, kvalitetsmässigt underlägsna, försäkringsbolag som anlitar s.k. SEO-proffs, som i sin tur dopar googles sökresultat genom att skapa, säg ett par 100 länkar (från "relevanta" sidor där de skrivit text för hand, men som i praktiken inte kommer läsas av någon annan än sökbotar), så får detta en mycket negativ konsekvens för det bra försäkringsbolaget (de hamnar under de sämre bolagen i googles sökresultat).

Detta exempel visar dessutom på den andra gruppen som tar skada av inlänks-SEO, som du verkar ignorera. _Vanliga internetanvändare_. Länkfarms-SEO förstör relevansen i sökresultaten. Självklart vill alla sajtägare ligga högt i google. Vissa gör det genom att skapa bra innehåll som folk själva vill länka till. Andra som saknar god moral och framför allt bra kvalitet på sina webbsidor tar till länkfarmar.

Det man måste fråga sig är om länkfarms-SEO tillför något av värde till webben över huvud taget, och jag har svårt att se att någon skulle kunna argumentera att så är fallet.

/jonatan

[Oskar G]

Fast är inte sökmotoroptimering som vilken annan typ marknadsföring (TV, Radio, Trycktmedia)? Den som betalar mest syns bäst.

Sen att Google vill motverka det är inte särskilt konstigt, de vill givetvis att företag använder sig av AdWords för att synas.

(Hej förresten Jonathan!)

[JonatanH]

Tjena Oskar!

Kan hålla med dig till viss del, men skillnaden är att på webben har inte "den som betalar mest syns bäst" gällt i alls lika stor utsträckning som i andra medier, utan snarare "den som är bäst syns mest". Länkfarmar motverkar detta genom att förstöra sökresultat som baseras på riktiga organiska länkar.

Tycker dock det är bättre att jämföra "vanlig" marknadsföring med banners, adwords och liknande. Där är det, i de allra flesta fall, tydligt att det är reklam det handlar om, och användare har även möjlighet att blockera det med t.ex. adblock (precis som att man kan stänga av TVn vid reklam). Det förstör inte heller för andra sajter/företag (som valt att inte försöka dopa googles sökresultat) på samma sätt som länkfarmar gör.

/jonatan

[dedden]

Tjena,
Jag håller med dig där Jonathan.

Det jag tycker är bra med webben är att användarna har mer kontroll. Det gör att ex Google måste vara på tå, alltid!
Börjar det slå igenom att det ligger "skit" i toppen i serpen ser användarna (vi) det ganska omgående, svär lite, och går vidare till en annan sökmotor eller metod. Vad händer med Adwords då?

Om man är konspiratoriskt lagd kan man undra hur mycket överseende Google har med seobolagen, för visst har dom stenkoll? ;-)

[kw_wasabi]

Ursprungligen postat av JonatanH

Jag blir beklämd när jag läser det här. I din "problem-analys" verkar du helt och hållet ignorera två grupper som tar stor skada av artificiella länkar. Den ena är alla de andra sajter/företag inom samma område/branch som inte sysslar med att bygga upp egna länknätverk, utan istället förlitar sig på att _andra personer_ (inte de själva) faktiskt länkar till deras sajter.

Tänk dig t.ex. ett företag som t.ex. säljer försäkringar, som är bra, billigt och mycket omtyckt av kunder vilket gör att flera (låt oss säga 25) olika personer tipsar om, och länkar till försäkringsbolaget, på t.ex. sin hemsida, blogg, i nåt forum osv. 25 personer är i detta sammanhang antagligen en väldigt hög siffra, pga. att området troligtvis har en väldigt låg viral potential. Om det då kommer ett eller flera andra, kvalitetsmässigt underlägsna, försäkringsbolag som anlitar s.k. SEO-proffs, som i sin tur dopar googles sökresultat genom att skapa, säg ett par 100 länkar (från "relevanta" sidor där de skrivit text för hand, men som i praktiken inte kommer läsas av någon annan än sökbotar), så får detta en mycket negativ konsekvens för det bra försäkringsbolaget (de hamnar under de sämre bolagen i googles sökresultat).

Detta exempel visar dessutom på den andra gruppen som tar skada av inlänks-SEO, som du verkar ignorera. _Vanliga internetanvändare_. Länkfarms-SEO förstör relevansen i sökresultaten. Självklart vill alla sajtägare ligga högt i google. Vissa gör det genom att skapa bra innehåll som folk själva vill länka till. Andra som saknar god moral och framför allt bra kvalitet på sina webbsidor tar till länkfarmar.

Det man måste fråga sig är om länkfarms-SEO tillför något av värde till webben över huvud taget, och jag har svårt att se att någon skulle kunna argumentera att så är fallet.

/jonatan

Problemet ligger väl egentligen inte hos SEO-bolag eller andra personer som sysslar med SEO. Google väljer att lägga stor vikt vid något som är förhållandevis enkelt att manipulera. Ska Google förlita sig på detta "osäkra" värderingssätt så får de på sätt och vis skylla sig själva att sökresultaten ibland blir nedsmutsade av skräpsidor. Jag tycker inte någon ska behöva skämmas för att använda webbens mest grundläggande funktion som de vill.

Sajtnätverk, länkfarmar och länkbyten används alla för att mer eller mindre manipulera sökresultatet. Går det så görs det.

Det bästa som kommit med sökmotoroptimeringen är att många fler lärt sig bygga sajter på ett korrekt sätt (onpage). D.v.s. att använda rubriktaggar, styckestaggar m.m. Dessutom tror jag att även att navigering och innehåll på sajterna har blivit bättre och tydligare.

Ditt exempel om försäkringsbolag tycker jag inte är särskilt bra. Du menar alltså att Google ska vara någon sorts konsumentombudsman/Sverker Olofsson. Google levererar ett resultat och du som användare bedömer om de sajter som dyker upp är bra eller dåliga. Ska du teckna en försäkring så läser du väl villkoren samt kollar upp bolaget dessförinnan, eller kör du på nr.1 på Google direkt utan att tveka?

Om alltför många tycker att resultatet är dåligt så måste Google göra om sin algoritm, men det drabbar knappast den som inte gör något aktivt för att hamna högre i SERP:en.

[JonatanH]

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Problemet ligger väl egentligen inte hos SEO-bolag eller andra personer som sysslar med SEO. Google väljer att lägga stor vikt vid något som är förhållandevis enkelt att manipulera. Ska Google förlita sig på detta "osäkra" värderingssätt så får de på sätt och vis skylla sig själva att sökresultaten ibland blir nedsmutsade av skräpsidor. Jag tycker inte någon ska behöva skämmas för att använda webbens mest grundläggande funktion som de vill.

Faktum är att länkar är ett fantatiskt bra sätt att värdera sidor på (inte för inte som PageRank-patentet såldes för miljoner). Det fungerar utmärkt tills folk börjar skapa bogus-länkar, och därmed är alltså källan till problemet SEO-bolag. Sedan är det självklart ett problem även för google, eftersom det gör så att deras sökmotor visar sämre resultat, men så länge det inte finns någon bättre sökmotor kommer folk att fortsätta använda google.

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Går det så görs det.

I detta har du bevisligen helt rätt, men det är för den skull inte moraliskt försvarbart.

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Det bästa som kommit med sökmotoroptimeringen är att många fler lärt sig bygga sajter på ett korrekt sätt (onpage). D.v.s. att använda rubriktaggar, styckestaggar m.m. Dessutom tror jag att även att navigering och innehåll på sajterna har blivit bättre och tydligare.

Det här håller jag med om fullt ut, men det är inte heller den typen av SEO jag kritiserar.

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Ditt exempel om försäkringsbolag tycker jag inte är särskilt bra. Du menar alltså att Google ska vara någon sorts konsumentombudsman/Sverker Olofsson. Google levererar ett resultat och du som användare bedömer om de sajter som dyker upp är bra eller dåliga. Ska du teckna en försäkring så läser du väl villkoren samt kollar upp bolaget dessförinnan, eller kör du på nr.1 på Google direkt utan att tveka?"

Mitt exempel var just ett exempel och det var inte meningen att det skulle läsas "bokstavligt". Det är allmänt känt att antalet klick ökar ju högre upp i SERPen en sida ligger, så du kan väl inte mena att det första bolaget i mitt exempel inte skulle påverkas negativt av de andra företagens länkfarmning?


Jag frågar mig fortfarande vad länkfarms-SEO tillför för värde på webben.

[kw_wasabi]

Ursprungligen postat av JonatanH

Faktum är att länkar är ett fantatiskt bra sätt att värdera sidor på (inte för inte som PageRank-patentet såldes för miljoner). Det fungerar utmärkt tills folk börjar skapa bogus-länkar, och därmed är alltså källan till problemet SEO-bolag. Sedan är det självklart ett problem även för google, eftersom det gör så att deras sökmotor visar sämre resultat, men så länge det inte finns någon bättre sökmotor kommer folk att fortsätta använda google.

Det var en bra metod (uppenbarligen) för att se hur populära och/eller kvalitativa sajter är. På samma sätt som att postenkäter var ett billigt och bra sätt att göra undersökningar på innan webben fanns. Det jag menar är att även Google måste hänga med i utvecklingen. Funkar inte länkar som indikator så får man helt enkelt byta till en bättre metod. Även om jag skulle hålla med dig helt så skulle det fortfarande finnas de som får "oförtjänt" hög position i SERP:en. Finns det något att tjäna på det som av vissa anses vara fusk så kommer det alltid förekomma och det är bara att anpassa sig. Antingen genom att anamma samma metoder, eller punga ut med mer pengar på Adwords m.m.

Ursprungligen postat av JonatanH

Det här håller jag med om fullt ut, men det är inte heller den typen av SEO jag kritiserar.

Nä jag vet, jag började sväva ut angående SEO som helhet.

Ursprungligen postat av JonatanH

Mitt exempel var just ett exempel och det var inte meningen att det skulle läsas "bokstavligt". Det är allmänt känt att antalet klick ökar ju högre upp i SERPen en sida ligger, så du kan väl inte mena att det första bolaget i mitt exempel inte skulle påverkas negativt av de andra företagens länkfarmning?

Det är mycket möjligt att de skulle påverkas negativt. Men om Google upptäcker länkfarmningen så kan de andra uppstickarna bestraffas för det samröret och då vänds det helt plötsligt till en fördel för det "bra bolaget". Det är lite lotteri vem som i slutändan drar det längsta strå't när det gäller länkfarmar.

Det var precis det jag påpekade i det första inlägget du svarade på. SEO-bolag måste vara tydliga med riskerna med länkfarmsmetoden, samt ta ansvar för de skador som ev. orsakas för företaget som anlitat dem.

Vare sig de väljer att vara tydliga, eller får stå till svars för kundens ev. Google-ban, så kommer denna metod säkerligen snabbt dö ut i så fall.

Ursprungligen postat av JonatanH

Jag frågar mig fortfarande vad länkfarms-SEO tillför för värde på webben.

Jag har inget svar på det. Ska jag vara ärlig så gillar jag inte heller länkfaramar av den anledningen att det är skräp-SEO. Jag tror faktiskt inte att den utgör något större hot mot sajter som är kvalitativa och får skapligt med naturliga inlänkar. Kvalitativ SEO (tycker jag) genomförs både onpage och offpage, men då genom länkbyten med riktiga sajter eller SEO-bolagets egna sajter som är av "bättre kvalitet".

[Magnus500]

Ursprungligen postat av JonatanH

Det man måste fråga sig är om länkfarms-SEO tillför något av värde till webben över huvud taget, och jag har svårt att se att någon skulle kunna argumentera att så är fallet.

/jonatan

Jag noterar att Enbil.nu (i din signatur) har huvudparten av sina länkar från länkkataloger - lustigt.

[BarateaU]

SEO proffs, pppfs..

Beror helt på vad man har som motpol och vilka keywords du skall ranka bra på.
Om man vill ranka 1'a måste man också titta varför den som ligger 1'a gör de.
Har 1'an 160 tusen inlänkar så gör de inte saken bättre.

Har sett sådanna saker som 160 tusen "egenskapade" inlänkar, och då rankar sidan högst.
Och länkarna kan komma från egenskapade länk hjul, de kan vara så att personen erbjuder någon form av stat plugin till wordpress som också "råkar" stoppa in 2 extra rullande länkar på varje sida. Vipps har han fått en hel del inlänkar och vinner stor del av marken pga det. Och enligt mig så är de inte heeelt white hat..

Men skall du slå ut Gretas och Göstas bageri på plats 1 behövs de kanske inte fullt så mycket arbete.

[JonatanH]

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Det jag menar är att även Google måste hänga med i utvecklingen. Funkar inte länkar som indikator så får man helt enkelt byta till en bättre metod ... Finns det något att tjäna på det som av vissa anses vara fusk så kommer det alltid förekomma och det är bara att anpassa sig.

Ja, du har antagligen helt rätt. Det är ett problem som google måste lösa, och jag antar att det är något de jobbar på hela tiden. Frågan är vad google skulle kunna använda istället för länkar, som inte går att "fejka" på samma sätt.

Ursprungligen postat av Magnus500

Jag noterar att Enbil.nu (i din signatur) har huvudparten av sina länkar från länkkataloger - lustigt.

Det är inte resultatet jag får när jag kollar med backlinkwatch.com (jag räknade per domän, eftersom jag gissar att det är mest korrekt enligt SEO-läran), men du kanske använder någon annan sajt?

Hur som helst har vi, liksom de flesta andra sajter på nätet, submittat vår sida till diverse länkkataloger. Jag tycker definitivt att det finns skäl att ifrågasätta även länkkatalogers tillförande till webben, men det är inte länkkataloger jag syftar på med "länkfarmning". Därför tänker jag inte ens gå in på den något filosofiska frågan om rätten att kritisera ett system som man till viss del är en del av.