[Conny Westh]

Ursprungligen postat av gummianka

Som den socialist (typ) jag är måste jag få fråga, Conny, eller någon annan.

Finns det något hinder för att man går ihop x antal personer (med olika verksamheter) och bildar ett svenskt AB. Jag förstår att det finns vissa risker med ansvar o.dyl, men vilka skulle dessa vara specifikt? Jag tänker mig alltså....vad ska vi säga...företagande/AB som en slags...affärsidé ELLER som ett slags kollektiv förening...om någon överhuvudtaget är med på hur jag tänker.

Jag såg förresten att Panlegis hade ytterligare en annons på Monster där jag gissar att följande urklipp är såväl talande som avslöjande för hur Panlegis säljare agerar (plötsligt är det inte så konstigt att den där extraposten dök upp på fakturan)

Så jag får väl vara nöjd med att ha bidragit till Oscars bonus den här månaden.

Aktiebolagsformen kom till för många hundratal år sedan, som ett sätt att överbrygga problemet med att större affärsprojekt inte kunde genomföras av en enda person.

Man ville ha möjligheten för flera personer att gå samman och bidra med investeringskapital för ett jättestort projekt. Sedan kunde några av de enskilda personerna vara passiva delägare och andra var aktiva i ledningen för företaget. Alla fick dock avkastning i relation till insatsen (aktieutdelning).

Vidare så ville man som enskilda personer inte ta ha ett personligt ansvar för vad någon anan gjorde för dumma affärer (ansvarsbegränsning).

Sveriges älsta företag som fortfarande existerar är Stora Kopparberg som fick Aktiebolagsprivilegier redan år 1288 av Sveriges kung Magnus Birgersson, ärkebiskopen i Uppsala och tre andra biskopar samt biskopen i Västerås:

http://sv.dahnielson.com/2009/03/sve...a-foretag.html


Med detta vill jag säga att själva grundidéen med att bilda aktiebolag egentligen är just att flera företagare med likadana affärsidéer går samman med sina enskilda resurser och bildar ett gemensamt Aktiebolag. Bolaget blir då starkare på marknaden (får en större marknadsandel) får en stabilare struktur (om en faller ifrån så kan bolaget fortafarande fullfölja leveranser till kund enligt ingångna avtal).

För ägarnas del så blir det även en stabilare struktur om man bygger upp det så kallade "strukturkapitalet" i bolaget. Många stora kunder föredrar att göra affärer med leverantörer som har ett större "strukturkapital" så kunden "vet" att leverantören kan fullfölja sina åtaganden.

Om en enskild företagare "Pelles Webverkstad AB" skulle få problem, exempelvis om företagaren själv blir sjuk, påkörd av en buss eller rånad och nedslagen på stan, så finns det inget som helst strukturkapiatl som kan se till att leveranserna till kunderna fortsätter.

Om vi då tar ett exempel som att 15 företagare här på Wn som har affärsidéen att "Leverera försklassig Webbdesign och SEO till företag" så kan alla bidra med sina egna kunder till ett större gemensamt aktiebolag så är det precis i linje med vad man kan använda ett aktiebolag till.

Fördelen är att man även kan släppa in externa ägare som enbart bidrar med kapital men som inte deltar i den dagliga verksamheten, s.k. passiva aktieägare.

Man har även möjligheten att anlita arbetskraft och erbjuda dem optioner på att köpa aktier till ett förutbestmt pris i framtiden om de jobbar X antal timmer elelr bidrar på något sätt till företaget framgång.

Vidare så kan delägare som vill dra sig ur verksamheten sälja av sin andel till någon annan (befintlig eller helt annan person) utan att det påverkar den pågående verksamheten.

Aktiebolaget är en mycket bra form att bedriva affärsverksamhet genom.

Ja aktiebolaget kan väl ses som ett halvsocialistiskt inslag om man jämför med det gamla systemet där endast mycket rika personer kunde bedriva affärer med stora penningbelopp. Idag kan man ju anställa en VD i ett aktiebolag utan att denne egentligen har särskilt stort kapital, men denne kanske är duglig som företagsledare.

Jag skulel vilja säga att detta med att dela risker och avkasning är en förutsättning för det kapitalistaiska samhällets uppbyggnad.

I det forna sovjet och även på Cuba var det ju länge helt förbjudet att bedriva privat företagande. Samhällsmässigt välstånd bygger på att människor kan samarbeta och skapa nya värden och dela dessa värden efter de enskilda personernas drivkraft, och möjligheten att belöna efter insatsens betydelse för den ekonomiska framgången.

Ingen har på 700 år kommit på något bättre sätt än aktiebolagsformen för detta samhällsbygge, även om flera andra försök har gjorts med kollektivt näringsförbud för alla medborgare (Sovjetstaten, Ciuba) och konfiskation av privat egendom...

Om vi ser tillbaka på hur Stora Kopparberg startade så ville man investera i gruvdrift och det krävdes mycket kapital för att komma igång med denna verksamhet i stor skala. Det är resultatet/avkastningen av dessa lyckade investeringar som stora delar av det svenska välståndet bygger på. Ja till och med stora delar västvärldens välstånd bygger på att vi haft Aktiebolaget som investeringsplattform och belöningssystem så att många små "kapitalister" kunnat samarbeta så att helheten har blivit större än vad summan av de enskilda enheterna skulle blivit.

Jämför gärna med länder och kulturer där man inte haft möjligheten för privata intressenter att gå samman till större affärsprojekt och sedrmera även belöna de inblandade med avkastning på sina investeringar.