[Westman]

Instämmer med danneskjold.

[Gustav]

Nu gissar jag… men här kommer ett försök.

Olle äger upphovsrätten och Pelle har i bästa fall utfört gratis arbete åt Olle i samband med att han redigerade filmen. Hävdar Olle att Pelle aldrig har haft hans tillstånd att redigera och lägga upp filmen, så har Pelle i värsta fall begått brott mot upphovsrättslagen.

Det gratis arbete (eller brott) som Pelle har utför ger honom varken rätt till ekonomisk ersättning eller rättigheter till det färdiga materialet, eftersom det saknas avtal om det. Möjligen kan Pelle i sin tur förbjuda Olle att använda det redigerade materialet, varpå ingen har den ekonomiska upphovsrätten till den redigerade filmen.

Tvärtom så hade Pelle ägt samtliga rättigheter, om Olle hade haft en anställning hos honom. Men det kanske inte hör till saken just i det här fallet.

Så här tycker inte jag att det borde vara. Men jag gissar på att det är så lagen skulle tolka fallet. Olle äger både de ideella och ekonomiska rättigheterna om avtal saknas.



Edit: Har Pelle haft en överenskommelse med Olle om att han får redigera materialet? Eftersom det inte framgår av texten, så utgår jag ifrån att han inte har det.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av Gustav

Nu gissar jag… men här kommer ett försök.
Edit: Har Pelle haft en överenskommelse med Olle om att han får redigera materialet? Eftersom det inte framgår av texten, så utgår jag ifrån att han inte har det.

Det är en muntlig överenskommelse om Olle ska "filma" och att Pelle ska "redigera" materialet och "lägga ut det på YouTube". Det är ett av syftena med att filma dessa sekvenser över huvud taget.

Som jag ser det så är det stora problemet är att Pelle hävdar fullständiga rättigheter till allt material med motiveringen att han äger kameran och att han då har full upphovsrätt till materialet. Pelle vägrar dessutom att ge Olle tillgång till det oklippta råmaterialet med motivering att Olle inte har något rätt alls till råmaterialet.

Olle har bett om att få materialet för att själv göra en egen klippning som han vill lägga ut på YouTube med helt andra sekvenser än vad Pelle valt ut i sin klippning. Av det totala råmaterialet på 15-30 minuter per filmtillfälle så använder Pelle ca 2-3 minuter i sin klippta version som han publicerar. Resten av materialet används inte utan "arkiveras".

Det finns inga anställningsförhållanden mellan parterna. Parterna är privatpersoner.

Detta är ett kinkigt problem att fundera på. Det finns inga pengar involverade men det är frågan om vem som får ha tillgång till materialet , redigera och publicera det.

[danneskjold]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Som jag ser det så är det stora problemet är att Pelle hävdar fullständiga rättigheter till allt material med motiveringen att han äger kameran och att han då har full upphovsrätt till materialet.

Vem som är ägare till kameran saknar ju dock fullständigt betydelse i upphovsrättslig bemärkelse.

[jonny]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Som jag ser det så är det stora problemet är att Pelle hävdar fullständiga rättigheter till allt material med motiveringen att han äger kameran och att han då har full upphovsrätt till materialet. Pelle vägrar dessutom att ge Olle tillgång till det oklippta råmaterialet med motivering att Olle inte har något rätt alls till råmaterialet.

Vems utrustningen är spelar inte alls in. Om jag lånar en dator och skriver en roman med hjälp av den så är det ändå jag som har upphovsrätten till romanen och inte datorns ägare.

I och med att Olle filmat på Pelles uppdrag är jag väldigt osäker på om Olle har någon rätt att få ta del av materialet alls även om han råkar vara upphovsman.