[Fredrik-s]

Rullade på väldigt bra här med på min 4 år gamla Macbook 2.0 GHZ Core 2 Duo 2GB RAM.

Det här tror jag absolut är framtiden. Men precis som med alla nya saker så är dem inte bäst i början.

[BarateaU]

Ursprungligen postat av Spindel

Bara en statisk bild för mig i Chrome 10.

Jag kör comodo dragon 6, som är chrooomium 6.

[blixtsystems]

Ursprungligen postat av Anders Larsson

Den laddar bra för mig och rullar igång, även med ljud, utan att ta nämnvärd CPU belastning. Chrome 8, win7, Intel i7.

Sidan drog dock upp ganska mycket minnesanvändning, men ingenting som är extremt, och det kan ju även bero på att det laddas en vanlig video på sidan.

Tror dock inte att det är någon risk att vi får se så mycket HTML5 banners än på ett tag. Först behövs det en standard och sen behöver alla annonssystem anpassas.

Vad som är nämnvärt är väl en definitionsfråga. På min Q6600 drar den konstant runt 15% och toppar på 25%, alltså en hel kärna.
Det är första gången jag träffar på reklam med så hög CPU-användning. Faktum är att det är sällan ens avancerade flashapplikationer drar lika mycket CPU.
En audio sequencer som mixar och kör DSP-effekter på en 10 stereospår drar mindre CPU:
http://www.soundation.com/studio
En 3D site som denna drar hälften så mycket CPU som Apples banner:
http://ecodazoo.com/

Jag tycker helt klart det är nämnvärt att en banner med lite video i dålig bildkvalitet drar såpass mycket CPU.
En banner som drar över 5% CPU på min Q6600 tycker jag är illa med tanke på att man ofta har många tabs öppna och applikationer som kör i bakgrunden. 15-25% som i detta fallet är riktigt illa.

Ni som tycker att den inte drar speciellt mycket CPU, har ni något exempel på en annons som drar mer?

[Dennis Holm]

denna sidan vi nu tittar på drar för mig ca 5-7% cpu på quadcore.
html5 annonsen på http://speed.pointroll.com/content/m...pn_1216_hi.ogv drar ca 5-8%

espn sidan drar dock ytterligare 5% i sig. (och jag har för övrigt INGET ljud på annonsen på espn sidan)

Men är det inte så att HTML5 är nya tekniken som bör pushas fram?
och att cpu kraft börjar vi få lite överdrivet av.

[blixtsystems]

Ursprungligen postat av Dennis Holm

denna sidan vi nu tittar på drar för mig ca 5-7% cpu på quadcore.
html5 annonsen på http://speed.pointroll.com/content/m...pn_1216_hi.ogv drar ca 5-8%

espn sidan drar dock ytterligare 5% i sig. (och jag har för övrigt INGET ljud på annonsen på espn sidan)

Men är det inte så att HTML5 är nya tekniken som bör pushas fram?
och att cpu kraft börjar vi få lite överdrivet av.

Det där är en video av annonsen, inte själva HTML5-annonsen. Hur mycket den drar är irrelevant eftersom det inte är så annonsen presenteras för användare.

ESPN drar 0% CPU för mig då annonsen spelats klart.

HTML5 bör väl inte pushas fram, utan kommer att användas utan att någon pushar teknologin om den erbjuder fördelar. Hittills är det väl bara Apple som tycker det är en bra idé med hög CPU-användning, dålig bildkvalitet och usel tillgänglighet?

Och HTML5 är inte en nyare teknologi. Det är en ny version av HTML, precis som Flash 10 är en ny version av Flash. I grund och botten är det en förhållandevis föråldrad teknologi som var skapad för att presentera text, medan Flash är modernare och skapat just för att presentera multimedia.

Edit: Intressant förresten att wn drar 5% CPU för dig. På min dator pendlar den mellan 0-0.77% CPU, och jag kör ingen adblocker. Vad kör du för OS och webbläsare?

[Dennis Holm]

Ursprungligen postat av blixtsystems

Det där är en video av annonsen, inte själva HTML5-annonsen. Hur mycket den drar är irrelevant eftersom det inte är så annonsen presenteras för användare.

ESPN drar 0% CPU för mig då annonsen spelats klart.

HTML5 bör väl inte pushas fram, utan kommer att användas utan att någon pushar teknologin om den erbjuder fördelar. Hittills är det väl bara Apple som tycker det är en bra idé med hög CPU-användning, dålig bildkvalitet och usel tillgänglighet?

Och HTML5 är inte en nyare teknologi. Det är en ny version av HTML, precis som Flash 10 är en ny version av Flash. I grund och botten är det en förhållandevis föråldrad teknologi som var skapad för att presentera text, medan Flash är modernare och skapat just för att presentera multimedia.

Edit: Intressant förresten att wn drar 5% CPU för dig. På min dator pendlar den mellan 0-0.77% CPU, och jag kör ingen adblocker. Vad kör du för OS och webbläsare?

jag tittade lite snabbt innan
men espn siten drar ca 10-14% cpu.

Jag kör chrome 8, windows 7 64bit, quadcore phenom (den lite nyare modellen).

[blixtsystems]

Ursprungligen postat av Dennis Holm

jag tittade lite snabbt innan
men espn siten drar ca 10-14% cpu.

Jag kör chrome 8, windows 7 64bit, quadcore phenom (den lite nyare modellen).

Intressant. Kör Chrome 8, Win 7 32 bit och en gammal Q6600 (2.3GHz per kärna). Om något borde både ESPN och WN dra fler % av min CPU tycker man ju.
Låter verkligen märkligt att båda skulle ligga på runt 5% då inte Apples banner körs.

[KarlRoos]

Riktigt häftigt, flöt på bra! Mer sådant här!

[rhuse]

ogv-filen flöt på riktigt bra här också vilket är lite förvånande eftersom jag verkligen inte sitter på någon grym laptop (1,6 c2d) som normalt inte klarar 720p h.264.

Men jag tycker ni missat att kommentera det viktigaste - videon. Hur faen kan man kalla Brady och co i Patriots för ostoppbara? De har inte imponerat jättemycket på mig och nu har de ju ingen Moss heller.