[johan1234]

Nix vi kör inte dubbelt.

Det kan relativt enkelt skriptas så att övervakning kan flytta med automatik om vissa nivåer nås där risken är att det blir för mycket för ett blad.

[abergman]

Ursprungligen postat av johan1234

Nix vi kör inte dubbelt.

Det kan relativt enkelt skriptas så att övervakning kan flytta med automatik om vissa nivåer nås där risken är att det blir för mycket för ett blad.

Men det är ändå inte riktig FT/HA, för om en blad dör pang knall, så kommer maskinen onekligen att dö.

[Dennis Holm]

Ursprungligen postat av johan1234

Nix vi kör inte dubbelt.

Det kan relativt enkelt skriptas så att övervakning kan flytta med automatik om vissa nivåer nås där risken är att det blir för mycket för ett blad.

dubbelt "scriptar" du inte.
skugginstans betyder som sagt va att en exakt likadan vps rullar på annan fysisk hårdvara.
Dör den första så tar den andra över, och oftast resulterar det i en extremt kort fördröjning endast.
vi pratar millisekunder.
Detta scriptar man inte , dock så börjar vi komma offtopic.

Kort svar till trådskaparen.
Om du har en sida som du tjänar pengar på eller inte vill ha problem med som nertid, hackning, crasher, seghet, strul i allmänhet..
Då ska du inte SJÄLV administrera en vps/dedikerad (det är oftast samma sak ur administrations aspekt, dock är vps ofta extra svår på grund av inkompatibla detaljer jag inte förklarar här nu :P).
att ha en polare som hjälper till och "fixar lite" funkar om det är ett lek projekt.
Annars är du där och borde lägga en peng på att få det gjort för dig.

Det finns lite olika varianter som kan lösa det för dig.
Vad förlorar du om du har 1 dags nertid, 2 dagar, 1 vecka.
I rena intäkter och sedan att inte förglömmas i förlorad trafik av besökare som kanske inte kommer tillbaka.

Ett stabilt webbhotell är nog enklast och bäst för dig.
Men att skaffa en vps och leka med skadar dock aldrig , du bör dock aldrig vara "halvkunnig" och drifta en produktions site.

[linusoleander]

Ursprungligen postat av Dennis Holm

[...]Om du har en sida som du tjänar pengar på eller inte vill ha problem med som nertid, hackning, crasher, seghet, strul i allmänhet..
Då ska du inte SJÄLV administrera en vps/dedikerad (det är oftast samma sak ur administrations aspekt, dock är vps ofta extra svår på grund av inkompatibla detaljer jag inte förklarar här nu :P).
att ha en polare som hjälper till och "fixar lite" funkar om det är ett lek projekt.
Annars är du där och borde lägga en peng på att få det gjort för dig.

Det finns lite olika varianter som kan lösa det för dig.
Vad förlorar du om du har 1 dags nertid, 2 dagar, 1 vecka.
I rena intäkter och sedan att inte förglömmas i förlorad trafik av besökare som kanske inte kommer tillbaka.

Ett stabilt webbhotell är nog enklast och bäst för dig.
Men att skaffa en vps och leka med skadar dock aldrig , du bör dock aldrig vara "halvkunnig" och drifta en produktions site.

Ett mycket bra svar, sammanfattar tråden.

[KristianE]

Ursprungligen postat av johan1234

Det kan relativt enkelt skriptas så att övervakning kan flytta med automatik om vissa nivåer nås där risken är att det blir för mycket för ett blad.

Detta är ju standard i vilken Enterprise-virtualisering som helst?

[johan1234]

Ni missuppfattar... skriptningen var ett svar på att man kan jobba dynamiskt med lastobalanser genom att flytta en VM. Det kan vara så att ett blad får för mycket last och flytt där sker inte med HA eller liknande.

Så för att vara extremt tydlig... Vi har system som flyttar med automati så fort hårdvara failar. Ingen skriptning alls alltså. Skriptningssnacket var alltså något helt annat.

[KristianE]

Ja, och som jag skrev så är lastbalansering i stort sett standard i vilken Enterprise-
virtualisering som helst.

VMware DRS, XenServer WLB, t.ex.

[johan1234]

Exakt... Så summa summarum - det är stor skillnade mellan en standard VPS lösning tex från Plesk och tex vad Amazon kör - dvs en virtuell server är inte lika med nästa virtuella server. Något som jag inte tror de flesta har en aning om.

[abergman]

Ursprungligen postat av johan1234

Exakt... Så summa summarum - det är stor skillnade mellan en standard VPS lösning tex från Plesk och tex vad Amazon kör - dvs en virtuell server är inte lika med nästa virtuella server. Något som jag inte tror de flesta har en aning om.

Nej det är ju stor skillnad på en VM och en container. Jag brukar försöka skilja på dem genom att benämna en KVM/XEN/Vmware maskin som VM och en container som VPS.

[johan1234]

Jo exakt så förklarar jag också men generellt marknadsförs ju allt under samma paraply. Utöver det så heter ju allt dessutom "cloud" så det blir än fler variabler för kunder att hålla reda på.