[blixtsystems]

Ursprungligen postat av webbteknik.se

Självklart är innehållet och användarvänligheten viktigast, tänkte mest på att om du har två jämbördiga sidor så vinner troligtvis den som har den för målgruppen mest tilltalande designen antagligen i längden. Snygg behöver inte betyda supergrymt och yberflashigt, det kan även betyda enkelt och stilrent... vad som är snyggt beror på målgruppen.

Som sagt tror jag det beror väldigt mycket på vad det är för sida.
Eniro ser bättre ut än blocket, men jag besöker den som har flest relevanta annonser och hur snygg sidan är influerar inte mitt val av sida då det gäller den typen av sajt.
Andra sidor klickar jag som sagt bort efter en sekund om de inte ser bra ut och kan irritera mig på i min mening för minimal och oflashig design.

Så för mig är det helt främmande att kunna ge ett generellt svar på om den estetiska biten av design är viktig eller inte.
Att alla sidor ska sätta minimalism och användarvänlighet före estetik tror jag är helt fel, liksom det är fel att alla sidor verkligen skulle få en nämnvärd fördel av en stilig design.

[Robert]

Ursprungligen postat av blixtsystems

Som sagt tror jag det beror väldigt mycket på vad det är för sida.
Eniro ser bättre ut än blocket, men jag besöker den som har flest relevanta annonser och hur snygg sidan är influerar inte mitt val av sida då det gäller den typen av sajt.
Andra sidor klickar jag som sagt bort efter en sekund om de inte ser bra ut och kan irritera mig på i min mening för minimal och oflashig design.
Så för mig är det helt främmande att kunna ge ett generellt svar på om den estetiska biten av design är viktig eller inte.
Att alla sidor ska sätta minimalism och användarvänlighet före estetik tror jag är helt fel, liksom det är fel att alla sidor verkligen skulle få en nämnvärd fördel av en stilig design.

Jag skrev att det ska vara en avvägning då dessa områden du nämner (estetik, usability, minimalism (vilket f.ö faller in under design) etc etc). Avvägning behövs då det ena oftast (men inte alltid) stjäl plats för andra områden.

Med design ska man skilja på "teknisk kvalitet" och "snygg grafik". Ett animerat Kalle&Hobbe clipart kan vara snyggt eller fult ur en ren teknisk aspekt (dåligt/bra gjord mao), men just som ett element i en design/upplevelse så är den sannolikt ful i alla avseenden.

* Estetik kostar bara tid att implementera och inkräktar bara på usabilityn, inte på innehållet.
* Innehållets kvalitet kan vara konstant oavsett estetik och usability (och minimalism om man tycker det är synonymt med filstorlek(?))


Gör en *trovärdig* och tekniskt bra grafisk design riktat mot huvuddelen av din målgrupp så kan du iaf inte hamna på minus. Det värsta som kan hända med din förlorade implementeringstid är att du hamnar på +-0 i mervärde. Sannolikheten att du hamnar på + är större.

[blixtsystems]

Jo visst är det frågan om avvägningar och prioriteter.

Estetik kan komma ivägen för användarvänlighet och hur tillgängligt innehållet är och ibland ge en obetydlig konkurrens fördel och därmed inte vara värt att prioritera.
Ibland kan det istället dock t.o.m. vara värt att offra lite användarvänlighet för att se till att ha en imponerande design.
Det beror helt på vad det är för sida vart prioriteringarna ligger.

Så jag håller med om vad de flesta säger här, men det finns inte en sanning eller ett svar på frågan.

Du är helt rätt att det är viktigt att ha en design som ger förtroende hos målgruppen, men ibland kan det faktiskt betyda en oestetisk och endast funktionell design i extremfall, liksom det kan betyda en klumpig men visuellt imponerande design i andra fall.

[Robert]

Man kanske kan dra en parallell till kläder: man behöver inte vara uppklädd, endast hel och ren (i detta fall då att inte göra en site som är tekniskt vedervärdig vad gäller layout, men ändå inte är direkt iögonfallande). Att inge förtroende med sin design har ju helt att göra med målgruppen.

[Peter_Holm]

"Snygg design" är enligt mig en sajt utan strul mellan operativsystem och webbläsare.