[Ingo]

En medieavgift ska ersätta den gamla apparatavgiften. Nu ska alla medier som kan ta emot hela public service-utbudet direkt/live ska omfattas av medieavgiften men undantag ska göras för mottagning via internet. För en vanlig privatperson kommer detta innebära att när man köper en dator som har en inbyggd tv-mottagare ska betala medieavgiften och detta oavsett om den används för tv-tittande eller ej.

Hur stor avgiften kommer bli kommer att beslutas av riksdagen.

Källa: IDG.se

[mypay]

Dvs det är läge att skaffa sig en burk med fet lina i t.ex england - få den att snappa upp signaler för TV och sen sända till min maskin i sverige..

se där se där


nej men avgifter är väl nyttigt.. men jag tycker det här spårar ur.. jag ser ALDRIG på SVT... lyssnar ALDRIG på SR osv.. jag lyssnar på kommersiella kanaler samt ser på kommersiell TV

Men den diskussionen har varit uppe förut (eller om jag rör ihop forumen nu)

[viper]

Jag tycker det börjar bli avgifter på snart allt vi ska använda, väntar bara på att jag ska få betalla avgift för att andas, gör man väll nästan kanske redan.

Just tvavgift och liknande tycker jag är det mest onödiga som finns, jag tittar hellre på lite pissepaus reklam än att betallar dom pengarna, och vem tittar på det ändå nu för tiden allt är ju digitalt ändå, där betallar man men får ändå får man se reklam på burken.

Nej vem vill betalla en avgift för att man tex köper ett grafikkort med tv-tuner inbyggt? Eller en liten gps navigator skärm till bilen med inbyggd tv-tuner?

Personligen tycker jag det börjar spåra ut i Sverige med alla dessa byråkratiska saker, skatter, avgifter och allt vad det heter. Det var bättre för som dom äldre brukar säga.

Mvh,
Viper

[Filip]

SVT och SR spelar faktiskt en stor roll förr oss. Det är den enda media, som inte är styrt av kommerciella intressen.
SVT och SR bryr sig inte om de trampar något företag på tårna. SVT och SR är ändå inte beroende av det påtrampade företaget för sin överlevnad. Förstår ni vad jag försöker säga?

Jag personligen tycker också att TV-licensavgift är något av det löjligaste som finns. Alla innehar ändå en TV-mottagare. Låt TV-licensavgiften bli finansierad av skatterna istället.

[guran]

Bättre att betala en avgift för de progam man vill se. Men vi svenskar ska väl betala avgifter för precis allt så till slut kvävs vi. Moralen kommer bara att bli sämre och sämre. En liten avgift här och en liten avgift där. Lägg ihop alla avgifter och det blir en redig slant.

Men å andra sidan kan jag hurra för alla höjda avgifter. Dyrare att åka kollektivtraifk. Hurra, mindre trängsel. Höjd bensin och trängselavgifter. Hurra, lättare att komma fram och lättare att parkera i stan. Dyrare bio. Hurra, mindre mobilsnackande ungdomar på bion. Dyrare att prata i mobiltelefonen. Hurra, slipper blir störd när jag är på restaurang.

Ja, höj alla avgifter som går att höja, så slipper vi en massa sanitära olägenheter och gör livet bekvämare för oss som har gott om pengar. Samtidigt tryggar politikeradeln sina kräftskivor, kreditkortsköp m.m., ty de som kryper under alla avgifter måste rösta på dem så de får bidrag till mat och annat nödvändigt när alla avgifter är betalda.

[guran]

Originally posted by Filip@Jan 26 2005, 23:20
SVT och SR spelar faktiskt en stor roll förr oss. Det är den enda media, som inte är styrt av kommerciella intressen.
SVT och SR bryr sig inte om de trampar något företag på tårna. SVT och SR är ändå inte beroende av det påtrampade företaget för sin överlevnad. Förstår ni vad jag försöker säga?

Jag personligen tycker också att TV-licensavgift är något av det löjligaste som finns. Alla innehar ändå en TV-mottagare. Låt TV-licensavgiften bli finansierad av skatterna istället.

Jo, det är sant. Men jag tycker granskningsprogrammen på TV3 och TV4 är ganska bra på att hoppa på företag de med. Men de har säkert något dolt hot i ryggen att de måste vara snälla mot sina annonsörer. Samtidigt tror jag inte att en journalist på SVT blir särskilt långlivad om kritiken går för hårt åt den inre politiska kretsen. Det gäller att vara politiskt korrekt.

[Kristofer]

Jag skrev en större hemtenta i angående mediabrus för ett år sedan då jag läste svenska B på gymnasiet och då ägde iaf Stenbäcksfären och Kinevik tillsammans detta:

TV3 - 100%
ZTV - 100%
TV1000 - 62.5%
TV4 - 30% (största enskilda ägare)

Visserligen omfördelas TV4:s aktier flitigt just nu, ett stort norskt bolag som äger Aftonbladet (kan inte komma ihåg namnet) är mycket intresserade.

Hur som helst, det jag vill komma fram till är att några få personer kan styra väldigt mycket över vad vi ska få se och hur det ska förmedlas till oss.

SVT och SR är något otroligt bra men sättet det finansieras på är väl ingen höjdare.

Personligen tycker jag att man kan ta det från skattkassan och dra in på något annat alternativt höja skatten med motsvarande %.

[Bengt]

Originally posted by Kristofer@Jan 27 2005, 22:00
SVT och SR är något otroligt bra men sättet det finansieras på är väl ingen höjdare.

Nej, det med "TV-licensen", som det har hetat en gång, måste var ett onödigt kostsamt system. Lika bra att ta det via skatten istället. Vem utnyttjar verkligen aldrig något som sänds av SVT eller SR? Gissar att bara halva den här avgiften skulle behöva tas ut om man tog det direkt skattevägen istället. Men public service måste vi ha kvar, både på radio och tv, det fyller verkligen en funktion.

[hedberg]

Ni har missat en bit.

Licenspengarna går till UR, SR och SVT.

Men förutom dessa licenspengar så får de även pengar från TV4. Den så kallade koncenssionsavgiften (sändningsavgiften) som TV4 betalar för att få ensamrätt som reklamkanal i svenskt analogt marknät går också till statens bolag. Så TV4 får betala hundratals miljoner varje år till SVT.

"Allt detta ger givetvis rätt stora intäkter. 1999 var de totala intäkterna för SVT 3 495 000 000 kronor. Av dessa 3,5 miljarder betalade TV4 knappt 20 procent eller 452 626 000 kronor i koncessionsavgift.

De båda SVT-kanalernas sändningskostnader före bokslutsdispositioner och skatt var 312 000 kr per timme. Vid en första titt på siffrorna i årsredovisningen verkar SVT bli allt mera kostnadseffektivt. Kostnaden per producerad programtimme ökar bara marginellt och därtill har sändningarna ökat under 90 talet med hela 2 800 timmar om året. Ökningen består dock i princip endast av flera repriser. Av de 9 448 programtimmar som sändes 1999 var 3 734, det vill säga nästan 40 procent, repriser. Om man räknar bort nyhetssändningarna, som av naturliga skäl inte repriseras, är mer än hälften av sändningstiden repriser." (Källa: Svensk Tidskrift)

TV4 betalar runt 300-400 miljoner om året för att ha monopol på att sända reklamtv i markbundet analogt nät, och dessa pengar tillfaller staten som ger dem till SVT. Så för varje gång Paradise Hotel sänds så går det några tusenlappar till Helgmålsbönen

SVT slår sig för bröstet och berättar att man är oberoende, fristående, ickekommersiellt etc. Det stämmer inte. SVT får inte sända reklam, däremot får man ha sponsorer vid större arrangemang. Enligt Skatteverket är reklam och sponsring samma sak. Men inte enligt SVT.

SVT får endast ha sponsring i program som samsänds med EBU, samt sportarrangemang. Det är därför de kan säga "Sändingarna från OS sponsras av Aftonbladet, Estrella och Ving" under OS, men inte säga "Vädret sponsras av Paraplyfabriken."

Egentligen är det lite lustigt... Sponsringen får endast förekomma när sändning startar och slutar. I samband med OS så är det inte ofta som sändningar slutar och startar, de håller ju på i timme efter timme. Men företag som betalar mångmiljonbelopp för att synas vill ju också synas. De vill inte synas en gång på morgonen och en gång på kvällen. Så vad är lösningen?

Jo, programmen får byta SVT-kanal titt som tätt. Det går på SVT1 hela förmiddagen säger vi, sen huxplux så "måste" SVT sända en repris av helgmålsbönen i den kanalen, varpå man kan göra en sponsor-ava i SVT och en sponsor-påa i SVT2. Det innebär att sponsorerna syns två gånger. Sen efter en stund tvingar man ett byte till.
För SVTs del skulle det egentligen vara lättast att köra allt på en kanal, men det vill inte sponsorerna. De vill synas.

Samma sak är det nu i år med Melodifestivalen. SVT får inte egentligen har sponsring i Melodifestivalen då det är en lokal företeelse, MEN om SVT kan få EBU att sända ut den lokala svenska sändningen till andra länder, då är det en samsändning med EBU, och det innebär att SVT kan kränga sponsring...Man måste alltså hitta två andra länder som vill visa Globensändningen, och det har man nu gjort. Det kommer SVT att tjäna ungefär 12.5 miljoner på. 5 företag har betalat 2.5 miljoner var för att synas i samband med Globen-finalen. Utöver detta har ett stort antal företaget betalat runt en halv miljon för att få rätten till Melodifestival-loggan i sin reklam. Men det är inte tillåtet enligt reglerna. SVT får inte ta emot pengar för att företag skall få använda SVT-logga eller SVT-produkt i utbyte, så vad gör man? Jo, man låter ett annat företag som ägs av produktionspartnern ta hand om pengarna. Så... Så är det alltså den oberoende reklamfria statstelevisionen fungerar som är fri för marknadskrafter...


Här finns några intressanta länkar:

SOU-direktiv: http://www.sou.gov.se/ps-kommitten/direktiv.htm
Motion i Riksdagen om sponsring: http://www.riksdagen.se/debatt/9798/motion...er/kr/Kr244.asp
Journalisten: http://www.journalisten.nu/a.asp?article_id=8468

[Eazt]

Originally posted by Kristofer@Jan 27 2005, 22:00
Jag skrev en större hemtenta i angående mediabrus för ett år sedan då jag läste svenska B på gymnasiet och då ägde iaf Stenbäcksfären och Kinevik tillsammans detta:

TV3 - 100%
ZTV - 100%
TV1000 - 62.5%
TV4 - 30% (största enskilda ägare)

Visserligen omfördelas TV4:s aktier flitigt just nu, ett stort norskt bolag som äger Aftonbladet (kan inte komma ihåg namnet) är mycket intresserade.

Hur som helst, det jag vill komma fram till är att några få personer kan styra väldigt mycket över vad vi ska få se och hur det ska förmedlas till oss.

Stenbecksfären äger väl MTG som äger Viasat - så det är ju (som du påpekar) en hel del kanaler. Viasat har ju även TV8 och liknande, samt Strix (producentföretag till diverse dokusåpor mm) om jag inte missminner mig helt.

Ett annat, mer globalt, exempel är Newscorp (Murdocs företag) som äger Fox och hur många andra mediabolag som helst. Ingen här har väl missat debatten kring Fox News och programmet "Murdocs mord på journalistiken" (som sändes på SVT)? Även Italiens premiärminister har ju många tv-kanaler och mediaföretag, kritiken mot honom har ju som bekant också varit ganska stor.

Så visst är det väl bra att det finns Public Service TV, även om man personligen inte tittar så jättemycket på just SVT. Då något enstaka företag kan äga tusentals tv-kanaler över hela världen så kan man få ett väldigt vinklat perspektiv på olika saker o ting.

P.S. Företaget heter väl Schibsted? Det som äger Aftonbladet alltså.