[hnn]

Originally posted by gummianka@Feb 25 2009, 09:05
Dom sa faktiskt 2 vettiga saker på TV angående det här.
För det första, rent ekonomiskt så blir det ju inte billigare med en vald president/premiärminister/kung (om det nu skulle vara alternativet), jag skulle gissa att Fredrik Reinfeldt och CG kostar ungefär lika mycket, i säkerhetsdetaljer, administration, boende och vad det nu kan vara.

Jo, men får vi EN president, och avskaffar monarkin, så slipper vi betala för två st?

Nu får vi betala uppehälle för både knugen och Herr Reinfeldt.

[Spindel]

Det enda som gör mig tveksam till republik är Mona Sahlin. Tänk att ha Mona Sahlin som representant för hela svenska folket.

Styrkan med att ha en monarki är att kungen kan representera hela folket som svensk och inte som sosse, moderat, kommunist eller liknande. Förtroendet för monarkin var ju skyhög vid tsunami-katastrofen medan den sittande regeringen fick svidande kritik.

[Gustav]

Originally posted by hnn@Feb 25 2009, 14:35
Jo, men får vi EN president, och avskaffar monarkin, så slipper vi betala för två st?

Nu får vi betala uppehälle för både knugen och Herr Reinfeldt.

Jag skulle kunna ge min programmerare sparken och låta min ekonomiansvarige göra hans jobb. Då skulle jag bara behöva betala för en...


Du har inte lagt märket till att en svensk kung/president och en statsminister inte gör samma jobb?

[petlin]

Frankrike avskrev fordringar på 8 miljoner france i samband med att Bernadotte blev svensk kung 1810. Har ingen aning om hur växelkursen såg ut på den tiden och vad beloppet motsvarar idag om man haft det indexuppräknat.

Men tydligen så gjorde man på den tiden bedömningen att det var lönsamt att ge kungafamiljen apanage i stället för att behöva amortera och betala ränta på skulden.

[Gustav]

Att kungahuset är ekonomiskt lönsamt behöver egentligen inte diskuteras. Det har gjorts många studier i frågan och samtliga har kommit fram till samma resultat - vi får tillbaks pengarna och en fin vinst på det. Det kanske inte går jämt ut för varje skattebetalare, men så är det med alla skatter.

Vad som tål att diskuteras är den demokratiska frågan. Att ett så viktigt ämbete ärvs är varken tidsenligt eller demokratiskt.

Det finns en majoritet för ett avskaffande av monarkin inom riksdagen. Men det vore politiskt självmord att rösta igenom ett avskaffande av monarkin där, eftersom kungahuset har ett så starkt folkligt stöd. Därför väljer man att inte göra någonting och att avvakta. Den demokratiska frågan är inte ett så stort problem, så länge som kungahuset har ett sådant brett stöd bland folket. Det är detta som gör att varje giftermål och tronskifte kan bli slutet för monarkin. Kommer Victoria och Daniel att ha ett lika brett folkligt stöd när de tar över som dagens kungapar har? Om de inte har det så kommer riksdagen se sin chans och avskaffa monarkin. Det blir i så fall slutet för monarkin. Det har alltså inte så mycket med att göra med om Daniel har blått blod i ådrorna eller inte. Det har inte Silvia heller och Jean Baptiste Bernadotte började sin karriär med att skura golv och mocka hästskit.

Som jag skrev tidigare så tror jag att valkungadöme vore en bra medelväg. Vi väljer vår kung i demokratiska val. Det kommer att ge en PR-förlust utomlands, men våra statsbesök kommer fortfarande att bli mer uppmärksammade än om vi hade haft en president. Det väcker mer uppmärksamhet om det står i tidningen att landet har besök av en kung, än en president. Vi har ju en historia av att välja våra kungar i det här landet, så vi kan nog sälja in en vald kung utomlands minst lika bra som en ärvd sådan.

Och snäll fråga nu inte varför det är bra med uppmärksamhet utomlands. Fråga er då istället varför t ex Coca Cola betalar dyra pengar för att synas världen runt. Det kallas marknadsföring. Människor har i regel en mer positiv inställning till sådant som de känner till, än sådant som är okänt. Det gäller både läskedrycker och nationaliteter.

[tartareandesire]

Originally posted by hubbert@Feb 25 2009, 00:35
Och ännu en som inte klarar det här med historia märker jag på Roberts inlägg. Fast de har väl visst slutat lära ut det i skolan de senaste åren som jag förstå.
Det finns ingen svensk kung som med egna medel betalat någonting åt landet. Monarkin var tidigare i princip ett diktatoriskt styrelseskick i Sverige.
Så det var är väl inte så konstigt att kungen förfogade då över enorma tillgångar, hela landets faktiskt. De delades dessutom frikostigt ut till de som var trogna honom.
Gustav var tidigare i tråden inne på att man skulle välja kung. Och så såg det ut från början långt tillbaka. Det här med att kungamakten ärvs är i det perspektivet av betydligt senare datum.
Men visst varför bråka om det. Kungahuset ger pressen så mycket att skriva om. Folk verkar ju gilla det så varför inte, även om det verkligen inte är de vassaste knivarna som finns i kungahuset.

Slutat lära ut historia i skolan? Det var något nytt. Däremot så har väl tyngdpunkten på vad som är viktigt förändrats till det bättre. Inte lika nationalistiskt och inriktat på relativt värdelös kunskap som tidigare.

I princip är jag väl rent personligen för avskaffandet av monarkin som sådan men jag tycker nog ändå det vore dumt att avskaffa den, dels på grund av att den faktiskt gör Sverige mycket gott och dels för att det är så pass stor andel av befolkningen som vill ha kvar den. Är ganska kluven där men det verkar väl vara samma sak för politikerna, oavsett vem som styr.

[gummianka]

Ursprungligen postat av hnn

Jo, men får vi EN president, och avskaffar monarkin, så slipper vi betala för två st?
Nu får vi betala uppehälle för både knugen och Herr Reinfeldt.

Jo fast dom flesta (tror jag) länder har ju faktiskt 2 statschefer...

Ursprungligen postat av Gustav

Det finns en majoritet för ett avskaffande av monarkin inom riksdagen. Men det vore politiskt självmord att rösta igenom ett avskaffande av monarkin där, eftersom kungahuset har ett så starkt folkligt stöd. Därför väljer man att inte göra någonting och att avvakta.

Men det där är ju lite tveksamt sagt, det är enkelt att säga att "alla tycker så men ingen vågar stå för det"....vidare kan man ju ifrågasätta om riksdagen då är speciellt representativ för dom väljarna man representerar om folket vill ha kungen kvar.
Faktum kvarstår, vill dom så kan dom...
Personligen är jag tveksam till att välja kung, det finns som sagt egentligen ingen vald statschef (Obama undantagen) som är lika populär som kungahusen...

[tartareandesire]

Nja, statschef kan bara EN person vara.

Tror nog de flesta vågar stå för det. Däremot tycker kanske många som mig att det ska vara kvar trots att jag själv inte tycker det, hur bisarrt det än låter =)

[Gustav]

Originally posted by gummianka@Feb 25 2009, 16:02


Men det där är ju lite tveksamt sagt, det är enkelt att säga att "alla tycker så men ingen vågar stå för det"....vidare kan man ju ifrågasätta om riksdagen då är speciellt representativ för dom väljarna man representerar om folket vill ha kungen kvar.

Tveksamt sagt?

Jag säger bara som det är. En majoritet av riksdagsmännen är republikaner och det är ingenting som de smyger med. Däremot så skulle de inte rösta igenom ett avskaffande av monarkin i dagsläget. Det vore politiskt självmord, eftersom monarkin har ett brett folkligt stöd inom såväl underklassen, medelklassen som överklassen. Det är i stort sett bara en del av den övre medelklassen som är emot monarkin (och som av en händelse så kommer de flesta riksdagsmännen från övre medelklassen).

Det är klart att man kan ifrågasätta om riksdagen är representativ när en majoritet där är republikaner och folket är konstitutionella monarkister. Men det beror förmodligen på att monarkin inte är det som Svensson i första hand har i huvudet när han går till valurnorna. I alla fall inte så länge som monarkin får vara kvar.

[klein]

Ursprungligen postat av baggen

Nu var det väl inte så att Svenska kungen använde svenska statskassan för att betala av skulderna. Den svenska statskassan var som bekant tom och Sverige hade stora skulder.

Pengarna kom från Frankrike (Bernadotte) då Sverige var kört i ruin för tillfället. Som motkrav till detta "lån" skapades apanaget.

Och som andra påpekat så är kungahuset en bra affär för landet, känns som vi bränner pengar på sämre saker än detta.

Hovet är jävligt lönsamt för Sverige. Hovet kostar ca 75 miljoner årligen.

Kan ge ett exempel , när båten göteborg besökte kina med kungaparatet så skrev Kinesisk press spaltmeter om Sverige och kungen.

Jag har hellre en anständig kung , än en dålig president. Ta att tex Gudrun Schyman skulle bli Sveriges president, sedan är hon på lite hörat , så början själv "direkera" välkomst orkensten. Nej, Tack! Fördelen med en Kung, är att man vet att han kan uppföra sig.

Politiker har tillräcklig med makt i Sverige som det är.

Monarkin tillhör vårt kulturarv. Kungen bör få tillbaka lite politisk makt.