[Gonte]

Originally posted by digiArt@Dec 11 2006, 14:16
Jag tycker ni är ute och cyklar. Censur bör inte bemötas med censur.

För att citera piratbyråns kampanjsida:

"Är inte detta också censur då? Nej, censur är att som mellanhand hindra viss kommunikation mellan två slutanvändare. Installerar jag en webserver kan jag däremot bestämma om bara jag, bara de med rätt lösenord eller vem som helst ska kunna komma åt den."

(vill även påpeka att jag förstår om det inte tillämpas av ett webbhotell, men däremot vore det strålande om folk gjorde det med sina egna sajter...)

[1337pm]

De är för roliga på Perspektiv:

Spärren [...] innebär inte någon begränsning i utbudet på internet för användarna.

Lycka till med censuren!

[Oskar Lindgren]

Undra om perspektiv säljer trafiken som skulle ha gått till allofmp3.com Det kommer nog inte att hända men tanken är intressant. :|

[PeterHA]

Ursprungligen postat av grazzy

Pseudo-argument. Internet är fritt. Om det inte passar sig för Perspektivs kunder så byter de väl leverantör. Det hade räckt med att informera deras kunder om att de har en ISP som inte stödjer ett "fritt" internet.
Jag tycker dock Perspektiv gör rätt. Allofmp3 är riktigt jävla skumrask i klass med nazister, pedofiler och hälerisidor. Som ISP har man ju full rätt att bestämma vad som skall synas och inte synas för sina kunder. Hur många ISPer i sverige har tex alt.bin.*? Inte så många. Varför spärrar ni inte dem också?

Hur skulle det se ut om ISP har rätt att bestämma vad som ska synas eller inte för sina kunder? Det skulle innebära att kunderna inte bara kan välja ISP efter dom vanliga kriterierna, utan också efter om dom spärrar sidor eller ej. Detta måste styras av lagar och inte av ISP.