[j0han]

När ni skapar en ny webbsida, hur gör ni för att få tag i material (innehållet)?

Vi tar två exempel.

1.
Säg att ni har en sida som handlar om aborrar, sitter ni och skriver ner allt ni vet om aborrar och eventuellt läser på lite extra för att få ihop information. Eller söker ni på internet, hittar lämplig information och skriver sedan om den och tar med det som är mest intressant?

2.
Ni har precis skapat en sida med flashspel/små filmklipp. Söker ni i hela världen efter alla som skapar t.ex flashspel för att sedan ta kontakt med dom och på så vis köpa rättigheter att lägga ut det på eran sida? Lägger ni in spel utan att fråga någon, dvs ni tar det från någon annan sida? Eller letar ni rätt på någon som säljer en hel hög med flashspel och rättigheterna, vart kan man hitta sådant isf?

Eller ni kanske rent av har några andra sätt. Hur som helst så får jag alltid problem med att när jag väl är klar med en sida så saknas det material och jag vet aldrig i vilken ände jag ska börja för att få tag i allt.


Tack på förhand, misstänker att det är fler än jag som funderar lite över det här.


*edit, rätta till lite text

[milko]

Om abborrar skulle jag ta från wikipedia, och uppge källa såklart.

Flashspel avskyr jag som pesten

[grazzy]

Att kopiera från wikipedia fungerar sällan särskilt bra eftersom du bara skulle hamna i googles duplicate content filter (ja, det funkar även på stycken). Eftersom det finns kreativa spammare som lånar stycken från olika webbsiter (ett stycke wikipedia, ett stycke susning, ett stycke nyheter, ett stycken googlesökning) så fungerar det där inte särskilt bra heller. Det som gäller är helt enkelt att skapa ny unik information, tillsammans med relevanta länkar och inlänkar, bilder. Glöm inte heller att stava rätt, då google utan problem kan finna felstavningar och påhittade ord (därför det tex inte går att automatiskt generera content som stavar fel). Google vet vad som är ett stavfel eftersom de i sina index lagrar antalet förekomster av varje ord - hittar de då ett ord med 0 eller få förekomster kan de utgå från att det är en felstavning. Det skulle inte förvåna mig om de till viss del även analyserar grammatisk korrekthet. Hur de värderar den är väl en annan fråga, men varför inte premiera folk med ordentlig grammatik?

Flashspel är enkelt, det finns delvis en hel massa gratis där det går ut på att det är inbyggd reklam i spelen. Dels finns det en massa lättillgängliga spelpaket du kan köpa licens till. Det är ju bara att surfa runt. Du kan nog mer eller mindre räkna med att de där flashspelen som kräver licens "ringer hem" och berättar för pappa vart de ligger online.

[j0han]

grazzy.

För sakens skull så testade jag kopiera en mening från wikipedia och sökte på den. Jag hittade fler resultat än bara från wikipedia..? Nu kan det ju vara så att jag inte förstod det där med duplicate content?

[Storen]

Men varför ens bygga en sida utan att veta vad som skall finnas med??? Tänk så mycket "tid du kastar bort"

Lägg upp det som en plan där du sammanställer information, upplägg och innehåll så ser du om projektet är värt att utveckla vidare.

Jag antar att de flesta som bygger en webbsida gör det åt (tillsammans med) andra som är experter inom sina områden..

[grazzy]

j0han, jag ser att du har rätt, men jag .. öhh vet att det inte är så :P

Det fungerar i alla fall inte att i stor utsträckning kopiera material från wikipedia eftersom om det hade funkat hade många fler gjort det.. rent användarmässigt så fungerar det såklart, men du får inga stora mängder trafik på det.

[Unispel]

Vi kör med mycket "box description"texter under vår produktinformation, känns dumt att skriva någon annan eventuell felaktig information.
Så vitt jag har märkt så har detta inte straffat sig än så länge och det borde ju klart vara duplicate content då jag misstänker att vi inte är de enda som använder denna metod.

Edit: Exemplifierar lite...
Vi ligger just nu 2a på google.se på en ny produkt. Produktinformationen är en direkt kopia från tillverkarens (och boxens) beskrivning. De ligger just nu på 1a plats.
Sökordet är dreamblade, 1 730 000 träffar på google.se.

[Björn]

Du säger ny produkt... det innebär att spridningen av materialet är väldigt mycket mindre än om vi snackar wikipedia. Sen är det såklart så att en mening här och där kanske inte slås ner på i lika stor uträcking som hela stycken.

Det är väl mer eller mindre "common knowledge" att duplicate content filter existerar i sökmotorerna.

[grazzy]

Jag har testat lite att köra med tradedoublers produktbeskrivningar (från deras produktdatabas). Det funkar inget vidare kan jag säga... men så är vi ju några som gör det också.

[Unispel]

Det är säkert en poäng att produkten är ny. Har fler exempel med äldre produkter men tyvärr med något mindre generiska sökord vilket förstör poängen något.

Frågan är dock hur sökmotorerna värderar duplicate content. Förstör det för alla sidor, inklusive källan eller endast för den som kopierar. Om inte, hur identifierar man källan?

Edit:
Några sökord med tillräckligt många träffar för att vara intressanta men boxbeskrivningar.
Pünct, 4e plats, 3 620 000 träffar, djuplänk.
Chez Guevara, 2a plats, 339 000 träffar, djuplänk.
Carolus Magnus, 6e plats, 266 000 träffar, djuplänk.
Fearsome Floors, 5e plats, 855 000 träffar, djuplänk.

Alla med boxbeskrivninar, alltså duplicate content.