[Björn]

Ångerrätten är en del av ett konsumentskydd. Det är skapat mycket för konsumenterna och inte enbart med företags bästa i åtanke. Det är möjligt att det oreglerat skulle landa i att vissa företag skulle tillämpa ok regler för de som handlar, och vissa skulle det inte.

Det är dock lätt att bli lurad som konsument. Det är ännu enklare på distans. Detta är ju inget nytt för internetdistanshandel. Vetskapen om att regleringen gäller för alla är det som ger den styrka för marknaden som helhet. Att företagen själva väljer något motsvarande på egna premisser kommer inte landa i samma positiva effekt.

Så visst kan man säga att man som konsument alltid ska ta "sitt ansvar" och veta vad man köper. Problemet är att det inte alltid ligger i säljarens intresse att förmedla den kunskapen varvid konsumenten hamnar i kläm. Detta är lite som appstore, en av orsakerna till att marknaden appstore går bra, är dess omfattande reglering, det är inte ok att sälja vad som helst hur som helst, och alla gynnas av det. Man skulle kunna sagt: "låt folk köpa vad dem vill, det finns antivirus och hur dum får man vara om man bara laddar ner...". Men ja gemene konsument struntar då hellre i appstore och har en fungerande lur. Gemene man skiter då hellre i att handla skor på nätet och tar sig till en affär (eller närmaste reglerade marknad). Det är inte bara för att man behandlar konsumenter som "barn" man har en sådan reglering, utan även för att oseriösa företag behandlar kunders tid och pengar utan respekt, och alla missgynnas.

[Ara]

Det kan ju också vara så att det säljande parten "är boskapsdum" och beskriver produkterna dom säljer på ett felaktigt sätt. Ska man då som påläst konsument få betala för att den andra parten inte sköter sitt?

Det finns ju tyvärr ganska mycket puckat folk som driver företag/ehandel.

[dannel77]

Om du skickar en vara med försäljningspris 69 kr med rek. som kostar dig 90 kr så kanske du ska fundera över alternativ.

Detta är ETT exempel, det är inte så varje leverans ser ut, men ofta är det saker för några hundra kronor som skall levereras.

Är det ett problem med förstörda förpackningar så tycker jag att du ska informera kunden om att denne har rätt att varsamt öppna och undersöka, men att skadad förpackning debiteras med x kr vid retur. Tveksamt om det håller vid prövning, men dit behöver du aldrig komma.

Detta har vi gjort i köpvillkoren, spelar ingen roll.

[Sen kan jag upplysa dig om att Ztream (Dan) är en av Sveriges mer framgångsrika ehandlare och han har sysslat med ehandel ett bra tag, så du bör nog lyssna på vad han ger för råd. Smarta handlare anpassar sig och drar nytta av lagar och regler, de andra gnäller och klagar.

Vem har sagt att jag inte anpassar mig efter rådande regler och lagar? Men det behöver ju inte betyda att jag håller käft och tycker det är bra eller hur?

[dannel77]

Du har själv skrivit: "Det här står ju i direkt strid med...". Utifrån det kan man dra slutsatsen att lagen, TYDLIGEN, inte anser förpackningen vara en del av produkten.

Ett enkelt svar till dig är: Då är lagen åt helvete! För den speglar inte hur konsumenter fungerar när dom ska handla en produkt. Om ingen konsument kan tänka sig att köpa en produkt med en skadad eller saknad förpackning, hur kan då lagstiftarna anse att förpackningen inte utgör en del av produkten? Ser du logiken i resonemanget?

[dannel77]

Ångerrätten är en del av ett konsumentskydd. Det är skapat mycket för konsumenterna och inte enbart med företags bästa i åtanke. Det är möjligt att det oreglerat skulle landa i att vissa företag skulle tillämpa ok regler för de som handlar, och vissa skulle det inte.

I Sverige har man aldrig företagens "bästa" i åtanke, det är alltid konsumenten som skall skyddas. De lagar som rör distanshandel för konsumenter som idag appliceras är allvarligt utdaterade, och är i grund utformade för telefonförsäljning, där man har en påstridig säljare som ringer upp en gammal kärring för att kränga saker, och i det fallet BEHÖVS lagen såsom den är utformad. Men i dagens värld anno 2013, där kund kontaktar, initierar köp på eget bevåg, där kund initierar tjänster, såsom postförskott, frakter, expressleveranser, etc. där är dessa lagar idiotiska påfund, som möjliggör ett missbruk å det grövsta. Dock så är de flesta människor vettiga i huvudet, med en hyfsat hög moral och nyttjar således inte dessa möjligheter bara för att jävlas, så därför fungerar det ändå.. Att jag som handlare skall stå för de kostnader som kund skapat i samband med köp, proving av vara, eller liknande är så korkat så att det finns inte ord för det.

Men om en större del kunder skulle utnyttja ångerrätten så som den är utformad idag, så skulle det INTE fungera för flertalet företag. Sverige är ju inte heller direkt ett företagsvänligt land, om man ser till hur många nya arbeten som skapats inom privat sektor de senaste 40 åren.

[dannel77]

Sen kan jag upplysa dig om att Ztream (Dan) är en av Sveriges mer framgångsrika ehandlare och han har sysslat med ehandel ett bra tag, så du bör nog lyssna på vad han ger för råd.

Är det detta bolag han driver?

http://www.dan.se
Retevo AB

http://www.allabolag.se/5567398945/Retevo_AB

Eller finns det fler?

[pelmered]

Ursprungligen postat av dannel77

Är det detta bolag han driver?

http://www.dan.se
Retevo AB

http://www.allabolag.se/5567398945/Retevo_AB

Eller finns det fler?

Ja, bland annat Roligaprylar.se och fyndiq.se, men det kan säkert vara fler. Sedan driver han Sveriges störa community för e-handlare ehandel.se. Han har även vunnit entreprenörskapspriser m.m.

Det är ingen överdrift att säga att han är en av Sveriges mer framgångsrika ehandlare i alla fall.

[dannel77]

Men alla intäkter är samlade i Retevo AB?

Allitd roligt med framgångsrika företagare, det inspirerar andra. Dock så delar jag inte uppfattningen att svensk distansavtalslagstiftning "gått i bräschen" för e-handeln och gjort den så mycket större än vad den annars skulle varit. Vi har en helt annan lagstiftning i många andra länder, där det säljs lika mycket eller mer över internet, så varför tror man att svensk lagstiftning varit en förutsättning för ökad e-handel? Internet hade oavsett lagstiftning slagit igenom som försäljningskanal i framtiden, på samma sätt som postförskottsförsäljning gjorde för en 40 år sedan, det är bara en annan typ av medium att handla genom som kunder skall vänja sig vid och ha de tekniska förutsättningarna att klara av. Uppskattar dock Dan, har läst mycket på hans sidor genom åren och saker han belyst och skrivit om.

Jag har jobbat med e-handel sedan 1997.

[Linuus]

Ursprungligen postat av dannel77

Ett enkelt svar till dig är: Då är lagen åt helvete! För den speglar inte hur konsumenter fungerar när dom ska handla en produkt. Om ingen konsument kan tänka sig att köpa en produkt med en skadad eller saknad förpackning, hur kan då lagstiftarna anse att förpackningen inte utgör en del av produkten? Ser du logiken i resonemanget?

Kan hålla med om att om förpackningen saknas borde man kunna bli nekad att lämna tillbaka produkten. Om förpackningen går sönder när man öppnar den, ja då får väl företagaren använda en bättre förpackning som inte är inbrottssäker och går att återanvända. Förstår inte problemet i det fallet.

[dannel77]

Kan hålla med om att om förpackningen saknas borde man kunna bli nekad att lämna tillbaka produkten. Om förpackningen går sönder när man öppnar den, ja då får väl företagaren använda en bättre förpackning som inte är inbrottssäker och går att återanvända. Förstår inte problemet i det fallet.

Eller så får kund öppna den mer försiktigt? Att hävda att tillverkare skulle göra "bättre förpackningar" för att det skall passa Sveriges distanshandelslagstiftning bättre är ju lite väl naivt. Sen är i grund en skadad förpackning samma sak som en saknad förpackning. Fråga dig själv, vill du köpa en vara i en skadad förpackning? Om svaret är nej, så skall du inte heller förvänta dig att kunna öppna och förstöra en förpackning och sedan returnera den+vara.

Det går inte heller att komma med resonemanget att "då får väl tillverkaren skaffa en ny förpacknig", då det är praktiskt omöjligt. Visst, jag kan sälja produkten begagnad, men är det RIMLIGT att jag ska tvingas ta den ekonomiska smällen för att någon vill "klämma på en produkt", eller "se hur den fungera" innan köp? Det kan dom gå och göra på affären lokalt, eller på youtube. Sjukt att lägga detta ansvar på handlaren.