[tartareandesire]

Moln, kluster och lastbalansering har varit modeord den senaste tiden, i synnerhet moln. Molntjänster marknadsförs hårt av en rad företag i branschen. Frågan är dock om de nya moderna lösningarna verkligen är bättre för kunden?

Jag tycker det känns som om webbhotell som Binero och City Network, som gått över till riktigt stora klustersystem med lastbalansering, har blivit alltmer sårbara. Allt från attacker till uppgradering av hårdvara och OS har lett till att mer eller mindre hela miljön med flera hundra servrar har gått ner istället för att bara någon eller några servrar drabbas.

Det finns naturligtvis också stora fördelar. Man blir mer flexibel och drar ner på kostnaderna vilket i sin tur möjliggör lägre priser för kunderna.

Vad anser ni andra? Har driften blivit sämre eller bättre med de nya systemen? Finns det någon jämförande (trovärdig) statistik någonstans?

[foks]

Frågan är vad alternativet hade varit, har man tillräckligt många fysiska servrar utan kluster och lastbalansering kommer man alltid att ha någon server som ligger nere och kunder som klagar.

Med moln, kluster och lastbalansering är man inte beroende av enskilda servrar, men det är fortfarande mycket som kan gå fel. Jag tror dock mycket av problemen beror på att tekniken är så ny och att det är svårt att provköra storskaligt. Man tvingas använda en mer eller mindre okänd teknik och upptäcker man problem efter att ha lagt alla kunder på samma system är det ett väldigt stort steg att byta system och hålla tummarna för att det är bättre.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av foks

Frågan är vad alternativet hade varit, har man tillräckligt många fysiska servrar utan kluster och lastbalansering kommer man alltid att ha någon server som ligger nere och kunder som klagar.

Mjo, fördelen där är väl då att alla kunder klagar på en gång istället för att det alltid är någon som klagar Det ser kanske bättre ut i statistiken också med ett omfattande avbrott två gånger om året än små avbrott hela tiden. Rent affärsmässigt är det nog övervägande fördelar.

[Westman]

Varför skulle de största hotellen använda ett enda stort kluster av webbservrar för alla kunder? Stora kluster, ja, men blir de för stora blir det bara jobbigt att underhålla och som påpekats så är det att stoppa alla ägg i en korg. Att lagringen sker i ett kluster (metrokluster får man hoppas) är däremot mer logiskt. Dock så finns det begränsningar där med rent praktiskt men det går oftast att lösa hyfsat transparent.

Annars så är kluster rätt väg att gå. Att köra på singelservrar har bara en enda fördel: hårdvarukostnaden.

[tony-axbyte]

Om jag uppfattade det rätt när jag gick en utbildning om just såna saker så har klustrade system statistiskt sett sämre upptid en enskilda servrar (va ett par år sedan dock), vilket jag tror stämmer. Har även en kund som inaktiverat diverse failovertjänster i sin vmware lösning just för att den ibland gör lite som den själv vill och därmed blir både opålitlig och orsakar oplanerad nertid. Visst man kan säkert hålla liv i grejorna 24/7 med failovergrejorna men planerade avbrott är sällan något problem för dom flesta. Det är dom oplanerade som dom flesta stör sig på.

[EgenSajt]

Ursprungligen postat av foks

Med moln, kluster och lastbalansering är man inte beroende av enskilda servrar, men det är fortfarande mycket som kan gå fel. Jag tror dock mycket av problemen beror på att tekniken är så ny och att det är svårt att provköra storskaligt. Man tvingas använda en mer eller mindre okänd teknik och upptäcker man problem efter att ha lagt alla kunder på samma system är det ett väldigt stort steg att byta system och hålla tummarna för att det är bättre.

Tekniken är inte ny, vi har kört lastbalansering i mycket stor skala sedan 2007. Däremot är den paketerade lösning på lastbalansering som Atomia erbjuder ny, som CN, Binero och Telia använder, men tekniken och kunskapen har ju funnits i minst 10 år. Vi ser bara fördelar med tekniken och skulle aldrig drömma om att erbjuda hosting på singelservrar.

[johan1234]

Tycker du har en poäng i att ställa frågan. Svaret känns relativt enkelt (i min mening) då jag har sett vår egen utveckling och har kört webbhotell sedan 95 så är det uppenbart att framtiden för större webbhotell ligger i lösningar där man kör större lastbalanserade system. Dock har några av oss varit "tidiga". Med det menar jag inte att tekniken inte funnits länge men de flesta webbhotell kör idag singelservrar med dess för- och nackdelar. Faktum är att vi gick igenom plesk och c-panel och vad de alla nu heter och gjorde stora genomgångar av vad vi borde satsa på i framtiden. Många av de "äldre" systemen tillät då inte ens att man kör distribuerad email eller dns eller whatever - dvs mycket single point of failures som var inbyggda.

Skulle vilja säga att vi har haft mycket att lära under dessa första åren. Det är precis som du säger - inte utan problem trots att det på pappret låter klockrent av så många anledningar. Det är heller inte så att vi inte har saker som måste förbättras. Med tiden dock så hittar man lösningarna på olika problem - eller saker som måste förbättras. En sak som alla leverantörer kämpar med är att bli mycket bättre och skaffa sig erfarenhet i att köra storskalig centraliserad lagring. När Amazon och andra går ner - ja till 90% handlar det om lagringsenheter som strular. Det är helt enkelt inte så många som har stor erfarenhet av att köra tusentals servrar mot en eller flera större lagingsenheter av olika slag. Vi jobbar kontinuerligt med lagringsbiten och de närmsta åren kommer revolutionerande tekniker där som kommer göra mycket för oss alla. Tror också alla kör "flera" kluster - dvs man avgränsar vid X antal kunder eller någon variabel som man bestämmer är "lagom". För och nackdelar med allt - men även om vi är långt från perfekta och har mycket mer att lära framöver - är det ett solklart val för mig. ;-)

egensajt - stor skala är ju mycket relativt. Vad är stor skala i din mening?

[EgenSajt]

Ursprungligen postat av johan1234

egensajt - stor skala är ju mycket relativt. Vad är stor skala i din mening?

120 000 konton på 10 databasservrar och 7 nginx webbservrar med 3 lastbalanserare.

[gotserved]

Ursprungligen postat av EgenSajt

120 000 konton på 10 databasservrar och 7 nginx webbservrar med 3 lastbalanserare.

Vad är det för specifikationer på burkarna/VMs?

[EgenSajt]

Ursprungligen postat av gotserved

Vad är det för specifikationer på burkarna/VMs?

Jag vill inte gå in och redogöra av olika anledningar exakt vad vi har kört tidigare och vad vi kör idag, varken i teknik eller hårdvara, då jag tycker det skulle falla utanför ämnet. Det var mest skrivet som ett försök att svara på Johans fråga vad som är stor skala för oss och samtidigt påvisa att tekniken har funnits tillräckligt länge för att kunna köra stabilt och effektivt i lite större skala.

Atomias kunder, inkl. CN och Binero har haft lite motgångar som TD är inne på, och detta kan bero på deras storlek, svårt att veta men jag anser det som olyckligt att vara i händerna på andra leverantörer för system och inte själv ha full kontroll, vilket jag tycker TD har rätt i att man då har gjort sig mer sårbar. Om vårt system fungerar i den storleken vet jag naturligtvis inte, men det är en fördel att växa från en väl fungerade lösning där man hela tiden har full kontroll och kan prova ut nya saker. Snabbt SAN eller disksystem är i alla fall A och O när det gäller lastbalansering, vilket vi har tagit fasta på när vi valde infiniband 40Gb/s mot webbnoderna.