[patrikweb]

ARN gör ingen korrekt juridiskt bedömning, samtidigt som motpart inte får ersättning i ARN i form av skadestånd och tid.

Alltså kommer motpart i ARN beslut inte inkomma med matrial eller ha advokat som driver fram fakta på samma sätt dom i en domstol.

Eftersom ARN beslut inte drivs i domstol så är värdet av deras beslut värdelöst, i grunden borde varje års ARN prövas i domstol för se hur stor % av deras beslut som följer svensk lag i verkligheten.

ARN är typ dom okunniga boskapens skrämsel lekstuga. Sedan är många bolag inom EU med och behöver bara följa EU lag.

Ursprungligen postat av Sebbe

Det man kan notera med just ARN, är att deras rekommendationer inte i sig är juridiskt bindande. Man kan alltså inte med stöd av ARN:s rekommendation gå till ex. kronofogden och be dem verkställa beslutet.
Däremot har ARN:s rekommendation en förhållandevis stor betydelse om man går till domstol för en civilrättslig tvist. Det är då mycket osannolikt att domstolen skulle döma i strid eller helt i strid med ARN rekommendation. Detta då domstolen i de flesta fall anser att ARN är ett sakkunnigt råd på sitt område.
Men rent teoretiskt är inte domstolen bunden av ARN:s rekommendation, liksom inte heller vid läkarutlåtanden och liknande. Men i praktiken skall det nog mycket till för att domstolen inte skall döma enligt ARN. Det som kan kullkasta det är om det ex. kommer in nytt material eller annan info som ARN inte hade tillgång till, vid domstols förhandlingen.

Detta ur en juridisk synvinkel. Sen bör man nog som företagare i princip alltid följa ARN:s rekommendationer. Annars får vi på sikt sannolikt en lag reglering som gör att ARN:s beslut juridiskt bindande, vilket i vissa fall vore välkommet. Jag har för mig att motsvarande institutions beslut i Norge redan är bindande.

/Sebbe

[Sebbe]

Ja, det är nog sant att ett företag inte satsar särskilt mycket juridiska resurser på att driva ett fall i ARN. Men det är inte heller idén med ARN, utan båda parter skall ha möjlighet att få en rättvis bedömning. Utan större kostnader och insatser. Men syftet med ARN är en annan sak att diskutera.

Jag vidhåller dock att betydelsen av ett utlåtande (rekommendation) från ARN väger tungt i en eventuell domstolsprocess. Det finns vad jag känner till mycket få fall där en domstol inte skulle döma i enlighet med ARN:s rekommendation. Även om undantag finns.

Funktionsmässigt kan man likna ARN med andra statliga nämnder t.ex. Trafikskadenämnden. Också där följer domstolarna i praktiken också långt de rekommendationer som kommer fram, även om de i sig inte är juridiskt bindande.

Men som sagt det är inte vatten-tätt eftersom det kan framkomma nya saker i en civilrättslig process, som gör att utgången ändras. Men om inget väsentligt nytt framkommer så lär inte resultatet ändras.

/Sebbe

[Tro]

MoSMS återbetalade anmälaren så fort de fick in anmälan (och drog pengarna från mitt konto då).
Har mailat anmälaren (pappan) då men han svarar inte (mailade honom för 2 dagar sedan).
Prövade skicka ett nytt mail nu och hoppas på svar.
Jag antar att jag kommer bli avstängd (?) från mosms om jag inte löser detta med anmälaren även om han fått pengarna tillbaka redan.

Om anmälaren väl känner sig nöjd och belåten (egentligen är det väl han som 'scammat' mig?) så anser väl mosms ärendet som löst och lämnar mitt konto upplåst?

Tack för alla svar!

[Conny Westh]

Om man som leverantör inte följer ARNs rekommendation så hamnar man på Svensk Handels svarta lista över leverantörer som inte följer ARNs rekommendationer och kommer sannolikt att dras i offentlighetens smuts, vilket inte brukar vara bra för affärerna för seriösa företag.

[tony-axbyte]

Ursprungligen postat av Tro

MoSMS återbetalade anmälaren så fort de fick in anmälan (och drog pengarna från mitt konto då).
Har mailat anmälaren (pappan) då men han svarar inte (mailade honom för 2 dagar sedan).
Prövade skicka ett nytt mail nu och hoppas på svar.
Jag antar att jag kommer bli avstängd (?) från mosms om jag inte löser detta med anmälaren även om han fått pengarna tillbaka redan.

Om anmälaren väl känner sig nöjd och belåten (egentligen är det väl han som 'scammat' mig?) så anser väl mosms ärendet som löst och lämnar mitt konto upplåst?

Tack för alla svar!

Är du säker på att det är hans barn och inte han själv som köpt något och "skyller på barnen? Kanske inte värt för dig att jobba vidare med ärendet men rätt ska ju vara rätt. Kan inte tänka mej att mosms gör något mera nu när han fått sina pengar.

[Dakota]

Är det så enkelt, att man bara behöver hävda att den som betalade var minderårig och på så sätt få tillbaka sina pengar?

En text som följande: "Du måste vara minst 18 år eller ha din målsmans tillstånd för att köpa" är alltså inte tillräcklig?

Jag tänker på alla de sidor där man faktiskt kan betala via SMS, många sidor vänder sig direkt till barn.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av Dakota

Är det så enkelt, att man bara behöver hävda att den som betalade var minderårig och på så sätt få tillbaka sina pengar?

En text som följande: "Du måste vara minst 18 år eller ha din målsmans tillstånd för att köpa" är alltså inte tillräcklig?

Jag tänker på alla de sidor där man faktiskt kan betala via SMS, många sidor vänder sig direkt till barn.

Det är förbjudet att rikta sin marknadsföring till barn!

Om en person som är under 18 år skriver att de är 18 år eller äldre så är det ogiltigt avtal i alla fall, barn är inte tillräkneliga i dessa sammanhang.

Visserligen skrämmer texten iväg kanske 90% av de som är minderåriga men en viss del kommer ändå att gå vidare och klicka för att de har fyllt 18 år.

[Dakota]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Det är förbjudet att rikta sin marknadsföring till barn!

Om en person som är under 18 år skriver att de är 18 år eller äldre så är det ogiltigt avtal i alla fall, barn är inte tillräkneliga i dessa sammanhang.

Visserligen skrämmer texten iväg kanske 90% av de som är minderåriga men en viss del kommer ändå att gå vidare och klicka för att de har fyllt 18 år.

Jo men varför är det så? Det är väl ingen som hindrar en minderårig från att handla något ur en fysisk butik, så varför får ett barn inte betala via SMS? Vad exakt är det för avtal man ingår vid köp via SMS? Att det alltid står att man måste vara 18 eller ha målsmans tillstånd när man vill betala via SMS har jag reflekterat över, men jag har aldrig förstått varför det inte står samma sak i butiker i verkligheten.

Frågar eftersom jag inte har så mycket kunskap inom ämnet men är intresserad

[Conny Westh]

Det är samma regler som gäller när ett barn handlar i en fysisk butik, det är oftast ok om barn handlar odis eller annat enkelt för extremt små belopp, vi pratar under hundralappen här.

Men att handla på kredit, dvs att betalning sker vid ett senare tillfälle är alltid förbjudet för minderåriga. Det finns otaliga exempel när barn handlat för flera hundratals kronor i en fysisk butik (exempelvis köpt en elektronikpryl) så går föräldrana tillbaks med prylen och begär pengarna tillbaks med full rätt.

Dvs Minderåriga får inet ingå avtal, annat än mycket enkla sådana som att köpa mindre mängd godis, aksnke en serietidning, eller en enkel bussbiljett. Så ser lagen och praxis ut.

Från 16 års ålder får dock barn handla för pengar de tjänat på feriejobb e.d.

[KristianE]

Från 16 år har man rätt att disponera över sin egen ekonomi.