[tartareandesire]

Ursprungligen postat av MusikMixen

Parodi eller ej, men de gör det bevisligen för att skada företaget. Sedan har Loopia hört med sina jurister och de kom fram till att sajten borde stängas vilket Loopia tydligen gjorde. Jag ser inget fel i det.

Man läser ofta trådar här med "Någon har kopierat min sida, hur fan får jag den nerstängd". Greenpeace har ju gjort detta för att förstöra för oljebolaget, för vi alla vet ju att greenpeace inte gillar oljeföretagen. Jag tycker fortfarande Loopia gjort rätt, de lyssnade på juristerna och sedan tog beslut efter det. Sedan om beslutet är felaktigt eller ej återstår att se.

Du anser alltså att det är ett självklart brott? Det är den enda möjliga motiveringen till att Loopia har agerat rätt. Annars är det inte Loopias uppgift att göra den bedömningen utan det ska tingsrätten göra. I mina ögon är det ett tveksamt fall som bör bedömas av en rättsinstans. Först därefter är det Loopias uppgift att följa tingsrättens beslut.

Huruvida Greenpeace ogillar oljebolagen eller inte är irrelevant. Man måste få kritisera företag oavsett om det skadar dem eller inte. Tål inte bolaget kritiken så är det uppenbarligen något som inte står rätt till eller en verksamhet som inte tolereras av allmänheten.

[Rbin]

Skräms inte..

Det första man ser när man går in på WN.. "Loopia stänger ner...".
Har över 100 domäner där tänkte "nej nu blir det knas.

[klein]

Det är fortfarande inte Loopia sak att vara den som censurar.. Om du vill stänga en hemsida, så skall du ha en domstolsorder på detta.

Det står tom EUs i direktiv, att webhotell och nätägare har rätt av vara neutrala. Detta var under diskussion i TPB målet ( Där var de inte riktigt tillämpligt .)

Nackdelen med att Loopia viker sej och dra ner byxorna, är att fler kommer börja med hota bort hemsidor från nätet. Loopia är ett stort webbhotell som har resurser att bråka, kan väl förstå att mindre företag kanske böjer sej.

Ursprungligen postat av MusikMixen

Bara jag som tycker Loopia har gjort rätt? Om ni själva får en sida kopierad, hur reagerar ni? Om det dessutom är en stor konkurrent till er. Jag är Loopia kund och kommer fortsätta vara det. Jag tycker de har gjort helt rätt. Vem vill ha en stämningsansökan av finska staten? Vad tjänar Loopia på att få en stämning när de säljer ett konto för 100 kr/mån.

Som sagt, tycker de har gjort helt rätt. Dock tycker jag att de borde ha kontaktat domänägaren först.

[htiawe]

Loopia tjänar mycket på att stå upp för sina kunder, oavsett vad man betalar i månaden. Att det skulle vara olagligt att parodisera ett företag är för mig något nytt och jag tror att Loopia stänger siten i rädsla och inte av kunskap.

Företag ska inte kunna skrämma människor till tystnad och där behöver webbhotellen hjälpa till att stå emot.

[tartareandesire]

However, there is no need to use a domain name confusingly similar to our trademark to exercise a right of free speech.

Så skriver Neste Oil på Twitter. Det verkar således som att det handlar mer om domännamnet och varumärket? I så fall är väl Loopias agerande än mer tveksamt.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Kjette

Ovan kanske hjälper varumärkesintrånget, dock inte upphovsrättsintrång. Men samtidigt, vad har dom kopierat riktigt?

Jag hann aldrig se sajten själv men nyheten har redan spridits internationellt. Där har det skrivits att den var i princip identisk med bolagets årsrapport för 2011.

[Internet Sweden]

Spontan reflektion: Jag tror inte en sekund att det ligger i Loopias intresse att agera på detta sätt om de inte vore tvungna pga stämningshotet de fått.

Läs mer:
http://emilisberg.wordpress.com/2012...itisk-kampanj/

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Internet Sweden

Spontan reflektion: Jag tror inte en sekund att det ligger i Loopias intresse att agera på detta sätt om de inte vore tvungna pga stämningshotet de fått.

Läs mer:
http://emilisberg.wordpress.com/2012...itisk-kampanj/

Det är olyckligt att lagen används på det viset men i det här fallet vore det ändå önskvärt att ärendet kom upp i tingsrätten så att man kan visa på orimligheten (förutsatt att det blir en fällande dom) i formuleringarna. Felaktigheter i lagtexter korrigeras sällan innan de omsätts i praktiken. Greenpeace-medlemmar har väl varit uppe i rätten åtskilliga gånger så det är knappast någon som reagerar men Loopia ger lite mer uppmärksamhet.

Jag förstår Loopias agerande rent affärsmässigt men jag anser ändå att de borde stått upp bakom sin kund i det här fallet. Det är en viktig principiell fråga.

Jag tycker som de flesta säkert redan vet att det är väldigt bra att man äntligen gör något åt upphovsrättsbrott men man kan inte göra det genom att i princip säga till rättsinnehavarna att "gör som ni vill med lagen så får vi se hur det blir". När yttrandefriheten påverkas utav en lag så måste man vara betydligt mer noggrann. Att tro att stora, internationella företag inte kommer att försöka utnyttja lagen till sin egen fördel så långt det är möjligt är naivt så det förslår.

[Gustav]

Upphovsrättsbrott verkar ha fått samma särställning som skattebrott och terrorbrott. Områden där man gärna kan bortse ifrån den annars så viktiga rättssäkerheten.

Historiskt så har det alltid funnits områden som maffian inte har vågat jobba med. Tex så har man periodvis instruerat sina medlemmar att inte inneha automatvapen pga att dessa varit för farliga ur juridisk synpunkt (hittar polisen en pistol vid en husrannsakan, så blir det böter. Hittar polisen ett automatvapen så kan det hota maffians hela organisation).
Som maffiamedlem på 1900-talet fick man alltså inte inneha en MP44. Som maffiamedlem på 2000-talet får man förmodligen inte inneha en MP3.

[Wojt]

Bra gratisreklam för Greenpeace.

Hade knappast uppmärksammat detta annars.