[hobbywebbisen]

Nån som använt sig av Simple Viewer till bildspel?
Nåt att köra med eller är Lightbox ett bättre alternativ?

[allstars]

Jag har använt simpleviewer och det är ett trevligt alternativ som är lite fräckare än lightbox. Enkelt att lära och anpassa.

[Althalos]

Simpleviewer bygger på Flash. 'nuff said.

[allstars]

Ursprungligen postat av Althalos

Simpleviewer bygger på Flash. 'nuff said.

Det är verkligen inte nuff said - inte alla förstår vad du menar med det.
Ur sökmotors- och tillgänglighetssynpunkt är Simpleviewer ett dåligt alternativ.
Utseende och effektmässigt är det dock bättre

[Althalos]

Det och så tänkte jag på att många av framtidens mobiler, tablets etc. inte kommer att stödja Flash. Samt att när jag använder Flash på min Macbook Pro börjar fläkten gå p.g.a. all kraft Flash tar, vilket aldrig händer när man kollar på ett galleri som byggts med hjälp av Javscript.

[Clarence]

Ursprungligen postat av Althalos

Det och så tänkte jag på att många av framtidens mobiler, tablets etc. inte kommer att stödja Flash. Samt att när jag använder Flash på min Macbook Pro börjar fläkten gå p.g.a. all kraft Flash tar, vilket aldrig händer när man kollar på ett galleri som byggts med hjälp av Javscript.

Det finns bara en leverantör av smartphones och tablets som deklarerat att de inte vill utveckla flashstöd och kommer förhindra allt utvecklande av Adobe-lösningar för sin plattform. Min telefon klarar av att spela upp flash enormt mycket bättre än din macbook mycket pga Apples illvilja.

För Windows Mobile 5 finns Flash Lite. För Windows Mobile 7 jobbas det med en browser-plugin för Flash (lite) som bör komma snart (eller kanske redan är här?).

Android har stöd i android 2.2/froyo (efter gratis nedladdning från market) eller med browsern Skyfire och kommer snart få stöd för Air-apps.

Symbian-mobiler har stöd för Flash Lite sedan S60 3rd edition (tror jag, kan vara både 5th och tidigare).

Även för en mängd Sony Ericsson mobiler finns det Flash Lite stöd.

Visst. Det är många enheter som kommer sakna flash-stöd - men utvecklingen går mot att fler och fler av modellerna stödjer det. Däremot få man räkna bort både mac och iPhone/iPad för en bra upplevelse om man väljer flash utan ordentlig fallback.

[Nihilnovi]

Ursprungligen postat av Althalos

Det och så tänkte jag på att många av framtidens mobiler, tablets etc. inte kommer att stödja Flash. Samt att när jag använder Flash på min Macbook Pro börjar fläkten gå p.g.a. all kraft Flash tar, vilket aldrig händer när man kollar på ett galleri som byggts med hjälp av Javscript.

Du kanske borde sluta köpa dyra produkter av låg kvalité för att de har ett äpple på sig? Bara ett tips =) Min mobil klarar flash hur bra som helst och är 2 generationer framför iPhone 4 i hårdvara och speciellt mjukvara, samt min laptop för under 6k klarar Flash utan problem.

Sammanfattning:
*Macbook är skit för prestanda/kr
*iPhone är skit för prestanda/kr
*Flash tar INTE mycket kraft, see de två raderna över denna för orsak varför det kan kännas så.
* Snälla sprid inte bullshit om att folk inte ska använda Flash pga prestanda, 95% av befolkningen använder inte skit-apple datorer(bara att tacka för det!).

Till OP, Simple viewer är definivt bättre ur design synpunkt, men tänk på SEO konsekvenser samt snabbheten på hur sidan laddas påverkas(speciellt om man inte cachar Flash korrekt). Däremot kan man ha Flashen som alternativ för besökare som inte har JS stöd, dv.s vissa mobiler/de som stängt av det.

[Althalos]

Ni har helt fel båda två. Nihilnovi har åsikter som är otroligt dåligt grundade. Jag älskar både min Macbook Pro och min iPad. De är enligt mig de bästa produkterna på marknaden inom sina segment. Säg en annan laptop som kommer med Mac OS X t. ex.? Nej, precis... vi har väl olika prioriteringar, men du kan ju knappast attackera mig för mina val av hårdvara när vi diskuterar mjukvara. (dessutom misstänker jag att anledningen till att du inte märker hur datorn behöver jobba mer när du använder Flash är för att din fläkt går i princip konstant, brukar vara så på billiga datorer).

Clarence utryckte sina åsikter på ett bra sätt och har rätt i mycket. Men jag vidhåller att en javascriptlösning idag är bättre än en lösning som baseras på Flash.

- När Clarence säger att hans mobil klarar av Flash bättre än min MBP är detta en stark överdrift. OS X har numera stöd för exakt samma hårdvaruacceleration som Windows, vilket senaste Flash unyttjar, och arkitekturen bakom mobiltelefoner gör det naturligtvis omöjligt för dessa att ens tävla med MBP eller annan laptop.

- Flash kan göra fler operationer snabbare än vad Javascript kan (helt onödigt i ett bildgalleri som knappt kräver några beräkningar överhuvudtaget). Javascript konsumerar inte lika mycket processorkraft för enkla jobb.

- Javascript laddar snabbare. Om du baserar ditt galleri på jQuery och sedan länkar till Googles webbtjänst som tillhandahåller jQuery är det väldigt troligt att detta redan ligger i användarens cache.

Clarence förklar inte riktigt vad Flash Lite innebär. Betyder det att de som använder galleriet via en mobil kommer att få en lika bra erfarenhet som på datorn? Kommer flash-galleriet att anpassa sig på bästa sätt i en mobil? Tyvärr inget av detta.

Bland annat är Flash inte medvetet om hur skärmen är orienterad, i porträtt eller landskapsmode. Flash särskiljer inte heller på webbläsare som renderar sig själva som 980px bred, vilket smartphones gör, eller mer traditionella telefoner som tolkar webbsidor helt annorlunda.

Gallerier byggda med hjälp av HTML5, CSS3 och Jquery kan dock göra allt detta. De vet exakt vilken typ av skärm de visas på och anpassar sig därefter.

Sedan finns det också praktiska saker som att användaren inte kan spara ner bilder ifrån Flash-bildspel. Du kan förmodligen inte länka till en specifik bild etc. etc. etc.

Jag förstår ärligt talat inte hur ni kan rekommendera ett Flash-bildspel framför ett jQuery-bildspel, oavsett om ni tycker att Flash fungerar bra samt inte bryr er om hur många som kan se det.

Ni säger t. ex. att Flash är bäst ur designperspektivet? Säg vilket utseende det är ni försöker åstadkomma i Flash som inte går att åstadkomma med HTML och CSS (och ev. bilder)?

[Nihilnovi]

Ursprungligen postat av Althalos

Ni har helt fel båda två. Nihilnovi har åsikter som är otroligt dåligt grundade. Jag älskar både min Macbook Pro och min iPad. De är enligt mig de bästa produkterna på marknaden inom sina segment. Säg en annan laptop som kommer med Mac OS X t. ex.? Nej, precis... vi har väl olika prioriteringar, men du kan ju knappast attackera mig för mina val av hårdvara när vi diskuterar mjukvara. (dessutom misstänker jag att anledningen till att du inte märker hur datorn behöver jobba mer när du använder Flash är för att din fläkt går i princip konstant, brukar vara så på billiga datorer).

Clarence utryckte sina åsikter på ett bra sätt och har rätt i mycket. Men jag vidhåller att en javascriptlösning idag är bättre än en lösning som baseras på Flash.

- När Clarence säger att hans mobil klarar av Flash bättre än min MBP är detta en stark överdrift. OS X har numera stöd för exakt samma hårdvaruacceleration som Windows, vilket senaste Flash unyttjar, och arkitekturen bakom mobiltelefoner gör det naturligtvis omöjligt för dessa att ens tävla med MBP eller annan laptop.

- Flash kan göra fler operationer snabbare än vad Javascript kan (helt onödigt i ett bildgalleri som knappt kräver några beräkningar överhuvudtaget). Javascript konsumerar inte lika mycket processorkraft för enkla jobb.

- Javascript laddar snabbare. Om du baserar ditt galleri på jQuery och sedan länkar till Googles webbtjänst som tillhandahåller jQuery är det väldigt troligt att detta redan ligger i användarens cache.

Clarence förklar inte riktigt vad Flash Lite innebär. Betyder det att de som använder galleriet via en mobil kommer att få en lika bra erfarenhet som på datorn? Kommer flash-galleriet att anpassa sig på bästa sätt i en mobil? Tyvärr inget av detta.

Bland annat är Flash inte medvetet om hur skärmen är orienterad, i porträtt eller landskapsmode. Flash särskiljer inte heller på webbläsare som renderar sig själva som 980px bred, vilket smartphones gör, eller mer traditionella telefoner som tolkar webbsidor helt annorlunda.

Gallerier byggda med hjälp av HTML5, CSS3 och Jquery kan dock göra allt detta. De vet exakt vilken typ av skärm de visas på och anpassar sig därefter.

Sedan finns det också praktiska saker som att användaren inte kan spara ner bilder ifrån Flash-bildspel. Du kan förmodligen inte länka till en specifik bild etc. etc. etc.

Jag förstår ärligt talat inte hur ni kan rekommendera ett Flash-bildspel framför ett jQuery-bildspel, oavsett om ni tycker att Flash fungerar bra samt inte bryr er om hur många som kan se det.

Ni säger t. ex. att Flash är bäst ur designperspektivet? Säg vilket utseende det är ni försöker åstadkomma i Flash som inte går att åstadkomma med HTML och CSS (och ev. bilder)?

Ditt argument för att inte använda flash att det tar mycket prestanda och får igång fläkten. Jag kan inte ens få detta att hända på min 6 år gamla compaq dator, kan knappt tro att jag har en diskussion om prestanda i Flash år 2010 :S

Ingen kan säga att Flash eller JS är bättre, båda har sina positiva och negativa egenskaper, vad just dessa är skrev jag tydligt i min förra post. Dock tycker jag personligen att JS(speciellt jQuery) baserade gallerier gör jobbet bra i de flesta fallen och i ett generellt begrepp, speciellt nu när man fått reda på att macbooks inte kan köra flash utan att dra igång fläkten på högvarv.

Ett par orsaker till varför man skulle ha ett Flash bildspel över ett vanligt:
* Man vill att folk med JS av ska kunna se det(~15% av användare snitt/websidda 2010)
* Man vill inte att folk ska kunna enkelt ta bilder, kan röra sig om copyright material man vill ska vara unikt för bara sin sida. Dv.s vill man se bilden så måste man gå in på sidan.
* Mer frihet och smidigare utveckling, inga begränsningar till typ av webbläsare, t.ex ingen speciell kod för IE, ja även med jQuery så finns det IE trick man måste använda.
* 3D acceleration
* Frihet med fonts(desigern på kontoret var tvungen att påpeka det då det tydligen enligt han är mycket viktigt, även om han gav mig snea blickar på appleranten :P)

I en perfekt värld utan olika typer av webbläsare och alla på samma typ av maskin så skulle jag med all säkerhet säga att JS galleri är det som gäller. Tyvär så finns det avvikelser när det gäller både webbläsare och OS, även om OS X och safari är knappa 5% av användare så måste man fortfarande räkna med de om man vill att sina tjänster håller hög kvalité. Om nu macbooks verkligen har så stora problem med Flash som Althalos säger, samt att iPhone och iPad saknar helt stöd för flash så måste man ibland svälja stoltheten och se till att funktioner även funkar på maskiner som är extremt begränsade gällande hårdvara och mjukvara, detta mest riktat mot Apples produkter.
Man får väga alla positiva och negativa egenskaper av båda alternativ mot varanda och ta det som är bäst anpassat för det man vill göra.

-- allt nedanför är nog lite offtopic --

[Althalos]

Ursprungligen postat av Nihilnovi

Ditt argument för att inte använda flash att det tar mycket prestanda och får igång fläkten. Jag kan inte ens få detta att hända på min 6 år gamla compaq dator, kan knappt tro att jag har en diskussion om prestanda i Flash år 2010 :S

Ingen kan säga att Flash eller JS är bättre, båda har sina positiva och negativa egenskaper, vad just dessa är skrev jag tydligt i min förra post. Dock tycker jag personligen att JS(speciellt jQuery) baserade gallerier gör jobbet bra i de flesta fallen och i ett generellt begrepp, speciellt nu när man fått reda på att macbooks inte kan köra flash utan att dra igång fläkten på högvarv.

Ett par orsaker till varför man skulle ha ett Flash bildspel över ett vanligt:

Okej, jag kan givetvis inte berätta för dig hur din dator egentligen blir ansträngd när jag inte vet alla detaljer. Men Macbook Pro har uppenbarligen otroligt mycket bättre hårdvara, så det har med Adobes produkt att göra om MBP reagerar mer på det. Missförstå mig dock inte. Jag säger inte att de som har Apple-datorer inte kollar på Youtube t. ex. Man märker inte att det tar prestanda på att operativsystemet blir långsammare eller någonting i den stilen: men det är väl en principfråga? Det finns många exempel inom datorvärlden där vi slår våra pannor blodiga mot skrivbordsbänken bara för att uppnå den optimala, snyggaste, lösningen, även fast det finns en enklare lösning som som går snabbt att implementera. Varför ska vi då välja Flash, som inte är en lika snygg eller optimal lösning, istället för JS bara för att vi kan?

Ursprungligen postat av Nihilnovi

* Man vill att folk med JS av ska kunna se det(~15% av användare snitt/websidda 2010)

År 2009 var det 1% av webbsurfarna i Europa som inte hade Javascript. Dessa hade naturligtvis inte en webbläsare som inte stödjer JS av slump, dessa är folk som är väl medvetna om vad de har gjort och lätt kan aktivera Javascript om de vill. Procentsatsen har förmodligen gått ner ännu mer sedan dess då Javascript används mer och mer över hela webben.

Källa: http://stackoverflow.com/questions/1...ble-javascript

Ursprungligen postat av Nihilnovi

* Man vill inte att folk ska kunna enkelt ta bilder, kan röra sig om copyright material man vill ska vara unikt för bara sin sida. Dv.s vill man se bilden så måste man gå in på sidan.

Jag nämnde det som en fördel, du nämner det som en nackdel. Det beror på vad den används till... men den fördelen du pratar om finns absolut inte med Simple Viewer. Alla bild-urls ligger ju där sparade helt öppet i en XML-fil, går det att göra det enklare för en som vill stjäla bilderna? Är galleriet byggt i xhtml med hjälp av js finns det åtminstone ingen inbyggd funktion i PHP för att få ut bildernas adresser, då får man ta sig tiden att screen-scrapa.

Och ja, det kanske går att skydda xml-filen genom att lägga den utanför webbrooten eller liknande men det är inte helt säkert eftersom man inte har full kontroll över Flash-filen och deras support-sidan rekommenderar att xml-filen ligger tillsammans med denna i en publik mapp.

Ursprungligen postat av Nihilnovi

* Mer frihet och smidigare utveckling, inga begränsningar till typ av webbläsare, t.ex ingen speciell kod för IE, ja även med jQuery så finns det IE trick man måste använda.

Vänta nu... tänker du inte tvärtom? Alla webbläsare har inbyggt stöd för js, det är Flash man måste ladda ner som tredjepartsmjukvara. De som inte har brytt sig om att ladda ner denna mjukvara, har det inte. Det vill säga, man kan inte räkna med stöd i någon webbläsare alls. Och så finns det ju de webbläsare som vi diskuterat innan där det inte ens går att installera Flash, Safari Mobile t. ex.

jQuery är absolut 100% cross-browser compatible. Ge mig ett exempel på ett IE-hack du måste göra för att få jQuery att fungera? När du pratar om specialhack för IE så får det mig att tänka tillbaka främst på början av 2000-talet, nu lite senare på vissa CSS-hack som vi brukade göra för IE6. Men allt det där är borta nu. Försvunnet. Oavsett så har detta aldrig varit ett problem. Om man är bra på kodning d.v.s.

Ursprungligen postat av Nihilnovi

* 3D acceleration

Upplever du JS-gallerier som sega? Det märker man aldrig, inte med en modern webbläsare. Alltså tillför 3D-acceleration inte någonting.

Ursprungligen postat av Nihilnovi

* Frihet med fonts(desigern på kontoret var tvungen att påpeka det då det tydligen enligt han är mycket viktigt, även om han gav mig snea blickar på appleranten :P)

Jag håller med designern, detta har varit ett problem med CSS traditionellt sätt. Javascript to the rescue. Cufon kan rendera vilka typsnitt som helst. Sedan så stödjer alla moderna webbläsare (och även IE6) @font-face attributet... och som om detta inte vore nog, vad är det vi försöker åstadkomma? Just det, ett bildgalleri. Det ska hantera bilder, ingenting annat.

Varför skulle din designer hata Simple View? Jo, därför att det är tänkt som en lösning som man laddar ner och sedan installerar genom att ändra i deras XML-fil vilka bilder man ska använda. Med ett JS-galleri har du däremot jättelätt att uppdatera utseendet direkt via css-filen. Hur enkelt som helst...

Ursprungligen postat av Nihilnovi

I en perfekt värld utan olika typer av webbläsare och alla på samma typ av maskin så skulle jag med all säkerhet säga att JS galleri är det som gäller. Tyvär så finns det avvikelser när det gäller både webbläsare och OS, även om OS X och safari är knappa 5% av användare så måste man fortfarande räkna med de om man vill att sina tjänster håller hög kvalité. Om nu macbooks verkligen har så stora problem med Flash som Althalos säger, samt att iPhone och iPad saknar helt stöd för flash så måste man ibland svälja stoltheten och se till att funktioner även funkar på maskiner som är extremt begränsade gällande hårdvara och mjukvara, detta mest riktat mot Apples produkter.
Man får väga alla positiva och negativa egenskaper av båda alternativ mot varanda och ta det som är bäst anpassat för det man vill göra.

Och så var det det där med fungerande lösning versus optimal lösning som jag pratade om tidigare... Appple har 7 % av marknaden var gäller datorer. Det finns 100 miljoner iPhones, iPod Touch och iPads sammanlagt: vi kan väl knappast ignorera en kundbas som är tio gånger så stor som sveriges befolkning? Bra tänkt, men det handlar inte om att svälja stoltheten - det handlar om att designa i tiden. Det finns bra lösningar, varför inte använda dem.

Ja, Flash kan göra samma sak som JS men jag håller inte med dina förmaningar om för och nackdelar. Jag ser inga allvarliga nackdelar med JS, jag tycker att du har misslyckats med att visa dessa.