[Conny Westh]

I fängelse träffar fångarna mest bara andra fångar, vilket förstärker deras dåliga sociala kontaktnät.

Man borde använda fngelsetiden bätre genom att bryta deras normala sociala mönster och kontaktnät så att de tvingas iumgås mer med normala svenskar som har normala jobb, som brandmän, snickare, rörmokare, teletekniker, eller andra normala yrken som de kan tänkas vara intresserade av. Isolera fångarna från andra fångar och öppna en kanal mot samhället som de inte sett förut.

Det finns olika sorters fångar, så varje fånge måste få en individuell behandling mot sin kriminalitet. Vissa kanske bara jhar gjort någon enstaka dumhet mendan andra är rena yrkeskriminella.

Det är de rent yrkeskriminella som verkligen behöver brytas loss från sina normala sociala kontakter och komma in i ett civilt samhälle och mötas av respekt, inte ytterligare uteslutning från samhället.

[emilv]

Straffet bör avgöras av nyttan för samhället. Vissa straff har som effekt att de motverkar viss brottslighet, men om långa straff inte ger bättre avskräckande effekt än korta så finns det ingen anledning att hålla kvar brottslingen längre av den anledningen. Om straffet ska vara långt på grund av behovet av vård och hjälp för den intagne, då kan det finns fog för en sådan längd.

Människors hämndbegär ska inte vara anledning till höjda straff.

[Jan Eriksson]

Klurig fråga men jag tycker att de som har fått ett straff gärna ges en utbildning för att kunna återgå till det normala samhället. Sen tror jag att en tex en IT-utbildning i svenska fängelse är mer till för att ge den intagna en meningsfull rutin i vardagen än ett arbete när den kommer ut. Möjligen så kan en utbildning i mer praktiska arbeten dvs snickare etc ge möjlighet till arbeten/lärlingsjobb vid frigång.

Sen vet jag att IT-utbildningar (bla java-programmering) i svenska fängelser har strypts pga säkersproblem. Vet inte om det handlar om att inte ge de intagana ett verktyg för fortsatt brottslighet eller om det är problem att den intagna sitter vid datorer och kan kommunicera utåt.

Det finns dock brott där jag anser att man kan låsa in personen och sen kasta nyckeln.

[Jan Eriksson]

Sen kan man läsa vad de ska göra i de indiska fängelserna - datainsamling, stansa in uppgifter. 1 timmes kurs sen är de igång. Bra att det kan göra nytta och betala för sig.

[Magnus_A]

Det är väl helt rimligt att fångar arbetar med nyttigheter, som att sy postsäckar, bryta sten eller annat.
Stansa in rutinbetonade uppgifter gör knappast någon exkriminell till IT-expertis.
Har dock svårt för att förstå att just banker ska anlita dessa fängelsekunder.
Typ: "Vi håller på banksekretessen och hanterar dina personuppgifter konfidentiellt. Vår noggrannt utvalda personal består bland annat av dömda rånare, förskingrare, tjuvar och mördare. Du kan lita på oss"

[dotvoid]

Man kommer till en gräns där ytterligare straff inte på något vis avskräcker längre. Vad har en dödsdömd person att förlora? Genom att införa hårdare och hårdare straff är man helt plötsligt inne på ett spår där samhället skapar värre problem än det löser.

Det kan ibland sticka i ögonen när dömda brottslingar får hjälp och uppmärksamhet. Men då får man fråga sig vad som är bäst för samhället, mao för dig och alla människor runt omkring dig.

Jag tror det bästa är att man som Conny Westh är inne på hjälper brottslingar att bryta sig loss från tidigare sociala mönster, den umgängeskrets, de ofta sitter fast i. Det är nämligen där den stora svårigheten ligger i att få bort människor från brott.

Det måste dock finnas balans mellan hjälp och straff. Annars får man andra problem där respekten för rättsväsendet urholkas bland vanligt folk. Det är inte heller bra.

[objx]

Känns som att jag knappade in wn.se i adressfältet, men nu börjar jag nästan tro att jag hamnat på Flashbacks forum när personer börjar uppmana andra till att begå brott!

[emilv]

Det finns flera argument mot dösstraff. Det finns få studier som visar att dödsstraff överhuvudtaget skulle minska brottsligheten. Det har alltså ingen eller liten preventiv effekt.

Ett mer ideologiskt argument är att det inte går att kalla tillbaka straffet om personen ifråga blivit oskyldigt dömd.

Dödsstraff kan alltså bara syfta till två saker:
* Minska kostnaden (ett argument som Conny alltså menar är tvivelaktigt)
* Stilla människors hämndbegär (en helt förkastlig hållning i mitt tycke, särskilt med tanke på risken att döma fel)

[kw_wasabi]

Ursprungligen postat av emilv

Ett mer ideologiskt argument är att det inte går att kalla tillbaka straffet om personen ifråga blivit oskyldigt dömd.

Det går inte heller att ge tillbaka de 10 år en oskyldig hann sitta av i fängelse. Man kan släppa honom fri och kompensera ekonomiskt, men man kan inte heller göra det straffet ogjort.

---

För mig skulle det enda bra med dödsstraff vara att man får bort en person som vi inte vill ha i vårat samhälle. En person som gör mycket mer skada än nytta. Genom att avrätta honom försäkrar man sig om att han inte begår nya grova brott.

Det borde finnas en ekonomisk vinning (men moralisk förlust för vissa) i att avrätta en person istället för att sätta honom på livstid. Samma rättegångsförfarande (ingen ökad kostnad), ingen förvaring i fängelse (minskad kostnad). Sedan behöver inte själva avrättningen vara av femstjärnig klass. Den väl beprövade ryska varianten kostar bara en kula samt lön till bödeln, städerskan och de som kör iväg med kroppen och begraver den i något dike. Varför ska vi komplicera saker så?

[StefanBergfeldt]

Jag är mot dödsstraff, men något som är positivt med det är ju att det är väldigt få av de som fått sitt dödsstraff exekverat som blir återfallsförbrytare.