[tartareandesire]

Ursprungligen postat av KristianE

Du menar att utbildade pharmaceuter automatiskt blir sämre om
de är anställda av ett privat företag (med oftast högre lön) än om
de jobbar för staten?..

Givetvis inte. Däremot förändras mål och verksamhet. Servicen och kvaliteten på tjänsterna blir genomgående sämre. Att tro att man får en mer objektiv rådgivning på privata apotek är naivt på ett litet barns nivå. Kunderna vet inte var medicinen finns och en hel del äldre människor har inte ens koll på att det finns flera apotek nu utan väntar sig att kunna få medicinen precis som vanligt.

[Xamda]

Ursprungligen postat av robertsson

Jag har inte sagt att det är lagligt eller lämpligt, men det är svar på trådskaparens fråga. Jag vet företag som har skickat över 200.000 brev på detta sätt i flera år. Fungerar utmärkt. Det roligaste är när posten/sorteringsmaskinen lyckas förstöra nått av dessa brev (som skickats gratis) och därefter skickar en ursäkt med några häften frimärken som plåster på såren

Jag vet också företag som gjort på det viset och vips så var de föremål för en bedrägeriutredning med allt vad det medförde. Inte alls särskilt begåvat förfarande.

[austlich]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Givetvis inte. Däremot förändras mål och verksamhet. Servicen och kvaliteten på tjänsterna blir genomgående sämre. Att tro att man får en mer objektiv rådgivning på privata apotek är naivt på ett litet barns nivå. Kunderna vet inte var medicinen finns och en hel del äldre människor har inte ens koll på att det finns flera apotek nu utan väntar sig att kunna få medicinen precis som vanligt.

Så du menar att kunderna hittade medicinen på apoteken direkt då det var statligt men nu inte klarar av att hitta medicinen? Sen vad har det för betydelse för de äldre att det finns fler apoteket att välja på eller om de går till samma ställe som de alltid har gjort?

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Givetvis inte. Däremot förändras mål och verksamhet. Servicen och kvaliteten på tjänsterna blir genomgående sämre. Att tro att man får en mer objektiv rådgivning på privata apotek är naivt på ett litet barns nivå. Kunderna vet inte var medicinen finns och en hel del äldre människor har inte ens koll på att det finns flera apotek nu utan väntar sig att kunna få medicinen precis som vanligt.

Vem har påstått att det skulle bli en mer objektiv rådgivning? Det är inte det som är syftet med en privatisering av apoteken.

Syftet är att göra verksamheten mer flexibel och anpassad efter kundernas behov. De apotek som inte klarar att leverera detat kommer så småningom att dö pga konkurensen.

[Westman]

Vilken konkurrens? Det finns bara konkurrens i storstadsområdena. På mindre orter är det 0 konkurrens och låg eller ingen lönsamhet så där kommer apoteken på sikt att försvinna. Mycket bra? Inte alls. Att privatisera posten och tro att det skulle bli billigare och bättre var lika logiskt som att privatisera elnäten och tro att det skulle bli billigare el. Funktioner som är samhällsviktiga ska vara i statens ägo är min åsikt. Post, el, sjukvård och vägar är fyra såna funktioner. (Inte nödvändigtvis producera el men att äga all infrastruktur är ett måste)

[hubbert]

Posten är ett intressant exempel med privatiseringen. En bekant bor i ett av Citymails utkörningsområden. Där kommer först posten åkande med sin bil och stoppar i brev i hans brevlåda strax efter kommer Citymail i sin bil och stoppar brev i brevlådan.
Dubbel miljöbelastning med andra ord men konkurrens är det.

Vi kan väl snart som i Finland att se fram mot några 100% påslag på bilbesiktningen i samband med att det skall bli konkurrensutsatt. Vilket iof säger sig själv, ökar man antalet anläggningar som skall besikta ett lika stort underlag av bilar blir det färre bilar per station vilket ger högre priser.

Apoteket är lite annorlunda på ett sätt. Större delen av de receptbelagda medicinerna betalas av skattemedel. Ungefär samma förhållande för det som kallas för privat sjukvård som också den med mycket få undantag betalas av skattepengar till 100%.
Priserna på icke receptbelagda mediciner höjdes i samband med utförsäljningen av apoteken.
Så konkurrensen kommer ligga i öppettider och kringtjänster som de kan sälja till sina kunder.
Och det då på samma underlag.

Och som Westman säger avreglering av elmarknaden var väl ungefär det mest korkade man kunde göra.
Det enda området jag kan komma på där det blivit lägre priser tack vare konkurrens är teletaxorna. Men för oss som inte bor hemma hos mamma och pappa är faktiskt kostnadsutvecklingen på el av något större vikt än att kunna skicka billiga sms.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Westman

Vilken konkurrens? Det finns bara konkurrens i storstadsområdena. På mindre orter är det 0 konkurrens och låg eller ingen lönsamhet så där kommer apoteken på sikt att försvinna. Mycket bra? Inte alls. Att privatisera posten och tro att det skulle bli billigare och bättre var lika logiskt som att privatisera elnäten och tro att det skulle bli billigare el. Funktioner som är samhällsviktiga ska vara i statens ägo är min åsikt. Post, el, sjukvård och vägar är fyra såna funktioner. (Inte nödvändigtvis producera el men att äga all infrastruktur är ett måste)

+1

Håller med dig tillfullo. Just vad gäller posten så blir det dessutom en ökad miljöbelastning. Med Maud på sin post så lär det väl gå fortsatt utför tyvärr.

[Gustav]

Nyligen avreglerade marknader brukar fungera uruselt. En fungerande marknad med fri konkurrens är ingenting som uppstår över en dag, utan det tar normalt hundra år innan saker normaliseras efter ett statligt monopol. Perioden däremellan brukar präglas av oligopol med högre priser och sämre service som följd. I princip överallt där man har avreglerat nyligen så finns det enorma problem.

Man kan säga att vi får betala för våra förfäders synder, så att våra barn ska få det bättre. Men vi kan samtidigt vara glada över allt inte allting i detta land har varit statliga monopol (som i de forna öststaterna). Jag förstår inte hur folk med tillgång till historieböcker och kartor kan vara för statligt ägande. Slå upp en världskarta och se er omkring. Ju mer statligt ägande, desto fattigare land.

Värst är nyligen avreglerade marknader. Därefter är det monopol. Bäst är marknadsekonomi. Men för att komma från monopol till marknadsekonomi så måste man tyvärr ta vägen genom avreglering. Det gör ont och suger, men är en resa som är väl värd besväret.

Den enda gången då statliga monopol kan vara motiverade är då konsumtionen bekostas via skattesedeln - tex sjukvård och skola (men alltså inte frimärken). Vad jag vill säga är att jag tycker att det är fel att blanda in apoteksmonopolet när vi diskuterar postmonopol. Det är att blanda äpplen och päron. Att jag är för en avreglerad marknad innebär inte att jag vill att skattepengar ska bli till vinster i privata företag.

[hubbert]

Håller med dig Gustav om skattebetalarna inte skall finansiera sjukvård till privata aktörer m.m.
Men att okritiskt sjunga marknadens lov är kanske inte allt för vist. Tittar vi på marknader som oljebolag så har det varit fri konkurrens i de där 100 åren du pratar om. Där har vi ett oligopol sedan länge. Tittar vi sedan på livsmedelsbranschen så ser vi en ökad utslagning av mindre enheter till förmån för de stora drakarna.
Samma utveckling är på gång inom flyget.

En helt fri marknadsekonomi leder till en ökad centralisering totalt sätt. Företag och koncerner har inget egenintresse att arbeta med mindre enheter. Det är stordriften och sammanslagningar som eftersträvas.
Teorin att en marknadsekonomi skulle se till allmännyttans intresse i förlängningen och därför vara överlägset kontrollerat ägande är från Adam Smiths teorier om den osynliga handen. Det stämde inte på 1700-talet och knappast nu heller.
Den som bäst förutspådde vad en helt fri marknadsekonomi skulle leda till, och även till viss del fick rätt, är Marx hundra år senare.

Därmed inte sagt att jag stödjer statligt ägande framför helt fri marknadsekonomi. Båda systemen är dåliga det är mer en skillnad vilket som är sämst av dem.

[emilv]

Om Posten ska fungera som den alltid gjort så sällar jag mig till skaran som tror att den fungerar bäst med ett monopol. På en konkurrensutsatt marknad lämnar man däremot plats för aktörer med annan profilering, till exempel:
* Brevbäraren plingar på dörren och ger brevet endast till ansvarig postmottagare
* En leverantör levererar bara breven till brevlådan i entrén
* En brevbärare kommer med posten en gång i veckan, till kraftigt reducerat pris samt antagligen lägre sorteringsomkostnader för mottagaren.
* En livnär sig på riktad reklam på alla kuvert
* Nattposten tömmer sina brevlådor vid midnatt istället för kl 17.
* Ett lokalt företag specialiserar sig på slutsorteringen och leveransen sista steget till mottagaren, medan ett rikstäckande företag har lösningar för att leverera mellan de lokala kontoren
* Ett företag har riktiga låga priser, men levererar enbart brev som skickas som PDF eller LaTeX och skrivs ut nära mottagaren.

Det finns många andra möjligheter till diversifierade postföretag. Huruvida det blir billigare eller inte kan jag inte sia om, men nog tycker jag det är rätt att Posten och dess tjänster betalas av de som använder dem. Det finns ingen logik i att jag som mest och helst skickar e-post skulle betala för att ett annat företag bara skickar fysiska brev.

Ursprungligen postat av patrikweb

Det funkar i många fall :P Sedan kan man diskutera rätt eller fel.

Den filosofiska frågan man då måste ställa sig är:
Ifall Posten kunde identifiera sådana brev, vilket av desas vore mest rätt sätt för Posten att göra på?
* Kasta brevet utan meddelande till avsändaren
* Leverera brevet men kräva ersättning för sina utlägg (som de gör idag)
* Leta upp avsändaren och stämma denne på skadestånd, deras omkostnader och rättegångskostnaderna