[Blomsterpassion]

Det är inte bara Bloglovins användare som får tillgång sidan där mitt material publiceras på BlogLovin, ihop med BlogLovins reklamframe. (jag ser ingen navigeringfunktion på den så jag tycker inte att man kan framställa den som ett verktygsfält eller navigationsfält, som utvecklarna helst beskriver den.

http://www.bloglovin.com/m/aHR0cCUzQ...Npb24uc2UlMkY=

Den sidan är fullt nåbar genom sökmotorer för icke BlogLovin användare. Det är en viss skillnad, tycker jag.

Sen får man ju fråga sig om BlogLovin är en tjänst, en browser, eller en domän och hemsida som alla andra. Det är kanske det som är knäckfrågan.

När man går in direkt på BlogLovin så framstår sajten som ett tjänst.

När den vanlige surfaren däremot hittar BlogLovin sidan som tillgängliggör/publicerar mitt material på Google, utan att vara BlogLovin användare, framstår sidan som en hemsida som alla andra.

Exakt hur Bloglovin tekniskt får över mitt material till sin sida så att det presenteras tillsammans med sin reklam är av mindre vikt.

Det är att mitt innehåll dyker upp och publiceras på deras domän tillsammans med deras egna annonser som syns för vanliga surfare, (ej BlogLovin användare) som är avgörande i juridisk mening.

Jag borde kanske ta den där rättsprocessen i alla fall. Man skall ju pröva allt minst en gång har jag hört ;-) Man kanske till och med blir känd på kuppen! LOL :P

[petlin]

Höll på att skriva ett annat svar men det gick i stort sett ut på samma sak som Blomsterpassion skrev ovan. Dvs att tjänsten läcker utanför användarens skapade användarkonto samt att bloggadressen då är förvanskad (vilket väl borde kunna anses vara en förändring av sidan).

Kommar man in via en sådan länk (som säkert kan få hög placering i t.ex Google om användare använder fel adresser när man länkar till en blogg) så är ju sidan förändrad med reklam för bloglovin i underkanten som visas för någon som inte direkt kan se om den delen tillhör sidan eller ej.

[ric]

Min åsikt är att det inte är tillåtet.

Att lägga in någon annans upphovrättskyddade verk på sin hemsida, t.ex. via en frame innebär att man tillgängliggör verket.

Som upphovsman har du rätten till hur ditt verk ska tillgängligöras.
Om jag skulle behöva lite bilder till min webbsida och inte vill betala för dem, skulle det då vara lagligt för mig att lägga in iframes som leder till bildbyråns bilder?

Om det finns annonser i framen så borde det även vara ett brott mot den ekonomiska upphovsrätten, dvs rätten till ersättning för sitt verk, t.ex. när det visas.
När framesidan visar verket så konkurrera dess annonser med verkets.

[Perben]

En smått liknande historia från ett gånget projekt...

Jag skrev för ett antal år sedan en applikation som spindlade av Sveriges största dagstidningar, parsade ut alla artiklar och lade ut dem på en aggregeringssajt med lite finurliga funktioner (nyhetsbevakning på nyckelord t.ex). Hundratusentals artiklar blev det. Jag visade upp c:a 30% av artikeln för besökare som föll in från sökmotorer (eller sajten själv) och 100% av artikeln för robotar, samtidigt som jag hade Adsense-annonser på de sidor där folk kom in till referatet.

Artiklarna hade väldigt tydliga länkar till ordinare artikel, och i princip alla klickade vidare, så det var gratis trafik för tidningarna. Eftersom artiklarna jag presenterade på sajten var väldigt pimpade för att ranka högt hamnade de i regel alltid högre än ordinarie artikel.

Hur som helst, det dröjde någon månad efter lansering, sedan hade jag hot om juridisk våldtäkt från i princip alla tidningarna med tydlig hänvisning till upphovsrätten, rätten till ekonomisk ersättning etc. Hjälpte inte mycket att förklara att det var gratis trafik, och att de fick sin ekonomiska ersättning från den trafiken. Bara att packa ihop och förbanna gammelmedia.

Juridiskt sett tycker jag ditt fall är solklart, du har givetvis upphovsrätten på din sida, men får väga det mot trafiken du får.

[Blomsterpassion]

Så här en bit in i debatten vill jag bara passa på att tacka alla som delat med sig av sina synpunkter, kunskaper och erfarenheter i denna fråga, och för att ni tagit er tiden..... Ni har imponerat på denna floristen, kan jag säga!!! Skickar lite blommor till er allihopa! :wub:

[patrikring]

Förstår jag diskussionen rätt om jag säger att det är själva annonserna i framen som är problemet för dig, blomsterpassion, eller är det hela frameandet?

Hur ställer ni er till webbläsare med inbyggda annonser och till plugins som faktiskt påverkar innehållet direkt på er sida?

[Blomsterpassion]

Originally posted by patrikring@Aug 3 2009, 21:19
Förstår jag diskussionen rätt om jag säger att det är själva annonserna i framen som är problemet för dig, blomsterpassion, eller är det hela frameandet?

Hur ställer ni er till webbläsare med inbyggda annonser och till plugins som faktiskt påverkar innehållet direkt på er sida?

Mitt enda problem är att ni inte verkar vilja förstå att det ni gör strider mot Upphovsrättslagen.

Juridiskt är det ett solklart fall, enligt mig, Perben och flera andra medlemmar.

Ni skapar i princip en helt ny sajt av mitt upphovsrättsskyddade material och packar ihop det med era annonser och tillgängliggör detta för allmänheten på er domän. Så enkelt är det. Nothing more, nothing less.

[patrikring]

Om det är det som är frågan så kan jag inte hålla med någonstans.

Vi skapar ingen som helst ny version av din sajt, den visas genom en webbläsare från din server. Vi rör aldrig innehållet på vägen på något sätt. Att det med 100% säkerhet bryter mot upphovsrätten återstår för dig att visa. Visa gärna på de paragrafer som du anser att vi bryter mot.

Huruvida vi är en "hemsida som alla andra", en "tjänst" eller något annat förstår jag inte riktigt meningen med?

lite OT: din blogg är för övrigt borttagen från bloglovin, som jag meddelade dig via mail.

[mephisto73]

patrikring, du sysslar med hårklyverier. Är er tjänst att likställas med en browser?

Skulle ni kunna göra samma sak med aftonbladet, expressen och så vidare? Varför inte testa?

Jag har inte svaren på de där frågorna, men jag har mina tvivel på att ni skulle få hålla på särskilt länge.

[patrikring]

Originally posted by mephisto73@Aug 3 2009, 22:12
patrikring, du sysslar med hårklyverier. Är er tjänst att likställas med en browser?
Skulle ni kunna göra samma sak med aftonbladet, expressen och så vidare? Varför inte testa?
Jag har inte svaren på de där frågorna, men jag har mina tvivel på att ni skulle få hålla på särskilt länge.

Jag förstår inte varför det är hårklyverier, eftersom det är faktum att vi inte rör innehållet på sidan.

Vi gör redan likadant med aftonbladet.se och expressen.se och dn.se och samtliga övriga källor som har en rss och våra användare valt att följa, så din poäng är? Dock ska jag tillägga innan någon här säger det att vi inte gör så på blondinbella. Det beror på att alla bloggar på spotlife är lite annorlunda kodade, så i internet explorer hänger sig hela deras sida i alla former av framesets. Det är en intressant metod att förhindra frames

Jag väntar på svar på: (riktat huvudsakligen till blomsterpassion)
Vilka lagtexter, mer exakt, är det du anser att vi bryter mot?
Vad anser du om användarinstallerade plugins i tex firefox som påverkar ditt innehåll?
Vad tycker du om tex google translate?

edit: stavfle och la till en fråga.