[Gustav]

Ursprungligen postat av hubbert

Håller med dig Gustav om skattebetalarna inte skall finansiera sjukvård till privata aktörer m.m.
Men att okritiskt sjunga marknadens lov är kanske inte allt för vist. Tittar vi på marknader som oljebolag så har det varit fri konkurrens i de där 100 åren du pratar om. Där har vi ett oligopol sedan länge. Tittar vi sedan på livsmedelsbranschen så ser vi en ökad utslagning av mindre enheter till förmån för de stora drakarna.
Samma utveckling är på gång inom flyget.

En helt fri marknadsekonomi leder till en ökad centralisering totalt sätt. Företag och koncerner har inget egenintresse att arbeta med mindre enheter. Det är stordriften och sammanslagningar som eftersträvas.
Teorin att en marknadsekonomi skulle se till allmännyttans intresse i förlängningen och därför vara överlägset kontrollerat ägande är från Adam Smiths teorier om den osynliga handen. Det stämde inte på 1700-talet och knappast nu heller.
Den som bäst förutspådde vad en helt fri marknadsekonomi skulle leda till, och även till viss del fick rätt, är Marx hundra år senare.

Därmed inte sagt att jag stödjer statligt ägande framför helt fri marknadsekonomi. Båda systemen är dåliga det är mer en skillnad vilket som är sämst av dem.

Vad gäller oljan så är det enligt mig ett bra exempel på vad statlig inblandning leder till - monopol, karteller och krig. Så jag skulle säga att det är ett exempel på statlig inblandning och inte en fri marknad.

Företag kanske inte är vita som snö, men Microsoft bombar i alla fall inte Kina med attackflyg för att stävja piratkopieringen. Företag kanske spelar ett smutsigt spel om naturresurser och marknadsandelar. Men stater krigar om naturresurser och marknadsandelar.

Staten ska stifta lagarna som företagen på marknaden måste följa. Låt staten stifta lagar och låt sedan företagen agera på marknaden. När staten själv ger sig in på marknaden som ett företag, så blir det enligt mig lika perverst som om företagen skulle utöva statsmakt och stifta lagar.



Edit: Det slog mig nu att du kanske menar oljekatastrofen och BP när du nämnde olja som exempel. Vad gäller oljekatastrofen så tycker jag att BP ska få betala för hela kalaset, om det så innebär att man får slita hela företaget i stycken. Man ska inte ha råd att begå den typen av misstag. Vad gäller naturkatastrofer så brukar de största dock orsakas av stater och inte av företag. Miljöförstöring var lite utav de forna öststaternas signum och där var som bekant i stort sett allting statligt ägt.

[knullis]

finns inte billigare frimärken , frimärken är alltid värd sin valuta i pengar. även gällande frimärkssamlingar så är ostämplade märken aldrig billigare än vad värdet på dem är. Tro det eller inte hittade en gång vid lägenhetstömning en kasse med frimärken ostämplade som skulle kastas . satte ut på tradera fick 7200 :- för hela kassen - svenska ostämplade märken till ett totalt portovärde av just 7200:-

Ni som sitter på skatteverket och läser detta nu behöver inte skicka ut nåt inbetalningskort på 4000:- och ha skatt på min förtjänst äffar , detta var längesen hahaha

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Gustav

Vad gäller oljan så är det enligt mig ett bra exempel på vad statlig inblandning leder till - monopol, karteller och krig. Så jag skulle säga att det är ett exempel på statlig inblandning och inte en fri marknad.

Företag kanske inte är vita som snö, men Microsoft bombar i alla fall inte Kina med attackflyg för att stävja piratkopieringen. Företag kanske spelar ett smutsigt spel om naturresurser och marknadsandelar. Men stater krigar om naturresurser och marknadsandelar.

Staten ska stifta lagarna som företagen på marknaden måste följa. Låt staten stifta lagar och låt sedan företagen agera på marknaden. När staten själv ger sig in på marknaden som ett företag, så blir det enligt mig lika perverst som om företagen skulle utöva statsmakt och stifta lagar.

Jag tror inte riktigt du inser hur verkligheten ser ut vad gäller stora internationella företag. Åtskilliga privata aktörer har varit inblandade i krig och andra våldsamheter världen över på senare tid. Stora jordägare i exempelvis Brasilien har små privata arméer. En del drar nytta av det medan andra anpassar sig och ser mellan fingrarna för att kunna bedriva sin verksamhet och tjäna pengar. Se exemplet med Lundin Oil i Sudan som varit uppe nu. Att enbart stater har en skuld i den död och förödelse som följer krig stämmer inte för fem öre. De krafter som driver dessa människor finns överallt. Få stater kan bedriva den politik som leder till krig utan stöd.

Dessutom är olja precis som skog och andra naturresurser en mycket komplicerad fråga som du banaliserar lite väl mycket. Vem har rätt till oljan? Varför ska privata företag äga den? Det är inte särskilt märkligt att man inte är överens i sådana frågor.

[Westman]

Gustav, USA som land äger ingen olja men vad tror du anledningen till "befrielsen" av Kuwait var? USA är ju marknadsivrarnas stora föredöme av en anledning, de slåss i bokstavlig mening för storföretagen. Sen så har du helt fel angående statligt företagande men jag antar att du bor i en tätbefolkad region och inte har speciellt bra vidvinkelsyn. Staten ska inte konkurrera på fungerande marknad (livsmedelsförsäljningen är ett bra exempel på fungerande konkurrens trots ett mindre antal aktörer) men det finns som sagt en del saker som inte fungerar under marknadsstyrning (posten och elleveransområdet är motpoler till livsmedelsförsäljningen) och då är det staten som ska ta till vara medborgarnas behov och se till att det görs på ett säkert och fungerande sätt.

Säga vad man vill om partipolitik (som jag avskyr i gemen) men de rödgrönas debattartikel i Aftonbladet träffar rätt i bullseye ang. posten.

[Gustav]

Ursprungligen postat av Westman

Säga vad man vill om partipolitik (som jag avskyr i gemen) men de rödgrönas debattartikel i Aftonbladet träffar rätt i bullseye ang. posten.

Med risk för att göra mig väldigt impopulär här på forumet, så tycker jag att företag i glesbygd gott kan betala för postservicen vad den faktiskt kostar. Jag tycker det är lika normalt och rimligt som att företagen i storstadsregionerna ska ha betydligt högre hyror.

Jag satt nyligen i telefon med en kollega/konkurrent och konstaterade att jag betalar fem gånger så mycket för mina 110 kvm som han gör. Vi konstaterade även att jag subventionerar hans porto, eftersom vi båda betalar samma pris och mitt företag ligger 20 meter från postcentret samtidigt som hans företag ligger 20 kilometer bort. Enligt mitt synsätt så har jag dock ingen som helst rätt att klaga. Jag skulle kunna flytta om jag tyckte att det är så hemskt. Men jag blir kvar där jag är, därför att jag tycker att närhet till familj och vänner är viktigare än att tjäna mer pengar. Men hade mitt företag inte kunnat nå lönsamhet där jag finns idag, så hade min moraliska kompass sagt mig att jag måste flytta. Jag hade inte börjat kräva subventioner för att hålla min olönsamma verksamhet igång där den är.

Olika områden har olika förutsättningar. Och jag ser ingen anledning till att subventionera olönsam industri som skulle kunna vara lönsam i en annan region.

Den nya lagen som kritiseras i artikeln säger förövrigt att staten kan tvångstilldela ett företag på postmarknaden att sköta ett glesbygdsområde som inget företag på den fria marknaden vill ha. Så även om de rödgröna försöker skrämma upp folk med att de inte kommer att få någon post i framtiden, så finns det alltså ingenting i den nya lagen som säger att det kommer att bli så. Tvärtom.

----------

Den här diskussionen börjar spåra ur. Både du, tartareandesire och alla andra som vill, är naturligtvis välkomna att svara på mitt inlägg. Men det här får bli det sista svaret för min del. Det jag ville ha sagt är att jag ogillar monopol och statliga subventioner. Men det får vara nog nu.

[Westman]

Ursprungligen postat av Gustav

Den nya lagen som kritiseras i artikeln säger förövrigt att staten kan tvångstilldela ett företag på postmarknaden att sköta ett glesbygdsområde som inget företag på den fria marknaden vill ha. Så även om de rödgröna försöker skrämma upp folk med att de inte kommer att få någon post i framtiden, så finns det alltså ingenting i den nya lagen som säger att det kommer att bli så. Tvärtom.

Hur man kan få det till "tvärtom" är helt obegripligt. Eller nej, det är begripligt om man är hjärntvättad och slutar tänka.

[Jonas]

Ursprungligen postat av Gustav

Med risk för att göra mig väldigt impopulär här på forumet, så tycker jag att företag i glesbygd gott kan betala för postservicen vad den faktiskt kostar. Jag tycker det är lika normalt och rimligt som att företagen i storstadsregionerna ska ha betydligt högre hyror.

Ja och Nej på det uttalandet.
Jag skulle hellre se att man betalar för den väg brevet/paketet färdas.

Skickar du inom staden så betalar du den taxxan, skickar du från Trelleborg till Kiruna så skall du betala den taxan. Likt regionsbuss.

Faller mer logiskt än att ditt förslag.

Ursprungligen postat av Gustav

Jag satt nyligen i telefon med en kollega/konkurrent och konstaterade att jag betalar fem gånger så mycket för mina 110 kvm som han gör.

Efterfrågan höjer priserna. Alla vill bo i Sthlm där det knappt finns plats.

Jag har lika hög hyra idag som när jag bodde i "stan", och då har jag ändå bosatt mig mitt ute i skogen nästan. Detta är nog inget konkret exempel då Sthlm är Sthlm och resten av Sverige är resten.

[wedge]

Ursprungligen postat av Jonas

Jag skulle hellre se att man betalar för den väg brevet/paketet färdas.

Skickar du inom staden så betalar du den taxxan, skickar du från Trelleborg till Kiruna så skall du betala den taxan. Likt regionsbuss.

Världen började gå ifrån det systemet i mitten av 1800-talet, när enhetsportot kom. Det blev enkelt att skicka brev, och postväsendet växte snabbt. Ett frimärke, och lägg på lådan. Vill vi tillbaka till ett system där ingen vet vad det kostar, utan att slå upp i tabeller?

Ursprungligen postat av knullis

finns inte billigare frimärken , frimärken är alltid värd sin valuta i pengar. även gällande frimärkssamlingar så är ostämplade märken aldrig billigare än vad värdet på dem är. Tro det eller inte hittade en gång vid lägenhetstömning en kasse med frimärken ostämplade som skulle kastas . satte ut på tradera fick 7200 :- för hela kassen - svenska ostämplade märken till ett totalt portovärde av just 7200:-

Då hade du extrem tur, eller sålde något som samlare såg ett värde i.
Att du skulle få 7200 för frimärken med samma nominella värde är ganska otroligt, varför skulle någon köpa för höga belopp av någon okänd när de kan köpa märken var som helst i handeln?
Vill man posta billigare än normalportot kollar man Tradera, kategorin Frimärken, Nominalvara. Där köper man postfriska märken för ca 75% av nominalvärdet. Gamla rabattfrimärken undantaget, de är värda långt mer än nominella värdet.

[Jonas]

Ursprungligen postat av wedge

Världen började gå ifrån det systemet i mitten av 1800-talet, när enhetsportot kom. Det blev enkelt att skicka brev, och postväsendet växte snabbt. Ett frimärke, och lägg på lådan. Vill vi tillbaka till ett system där ingen vet vad det kostar, utan att slå upp i tabeller?

Oavsett hur man gör så kommer det alltid någon som kommer att klaga.
Vem skall man lyssna på?

[Westman]

Ursprungligen postat av Jonas

Jag skulle hellre se att man betalar för den väg brevet/paketet färdas.

Skickar du inom staden så betalar du den taxxan, skickar du från Trelleborg till Kiruna så skall du betala den taxan. Likt regionsbuss.

Med tanke på hur logistiken ser ut idag är jag inte av samma åsikt. Ett paket från Stockholm till Västerås skickas via Örebro. Inte riktigt vad jag anser vara närmaste vägen. Om jag minns rätt går ett paket från Avesta till Hedemora via Gävle. Alltså 18 mil istället för 2. Det finns säkert ännu hemskare exempel.