[klein]

Jag tro nog att rätten har sett till mängdskadorna.. Dvs att filmer och andra upprättskyddat mtrl har varit tillgängligt för nerladdning, därav har upphovsmännen förlorat intäkter. Och man ser till värdet på de som laddas ner från TPB , så är 46 miljoner en ganska låg summa.

Ursprungligen postat av fredrikwirth

Den skillnaden av pengasumma är bara förarglig. Man kan inte värdesätta liv i min åsikt och inte under 1 miljon kronor heller!

[Advocacy]

Jo, men om man ska jämföra med ett människoliv så är 46 miljoner ännu mindre

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Webmasterpro

Herrejösses! Man kan inte göra någonting annat än att bli förbannad. Ursäkta mitt språk, men man blir bokstavligt talat frustrerad och besviken när det går till så här.

Värt att tillägga:

Skadestånd för mordet på Engla: 75 000:-.

Skadestånd för våldtäkt mot 14-årig flicka: 50 000:-

Skadestånd för Pirate Bay: 46 miljoner

Ett barns liv är alltså mindre värt än nån filmdjävel.

Att du ens försöker dig på att göra en sådan jämförelse är väl mer anmärkningsvärt. Skadeståndet är i de flesta fall tänkt att ersätta ekonomiska förluster i samband med ett brott. Straffet är i princip likställt med en längre fängelsevistelse när det gäller grövre brott. De flesta normalt funtade människor skulle nog säga att ett liv är ovärderligt och att pengar är irrelevant i sammanhanget. Till och med 100 miljoner hade varit lite pengar. Det vore dessutom mycket olyckligt och förenat med en stor risk om man kan tjäna en massa pengar genom att man exempelvis blir våldtagen. Tro det eller ej men det finns sådana människor.

Det går som sagt var inte att göra en sådan jämförelse. Skadeståndet i dina jämförande exempel, utöver det sista, är mer att se som en symbolisk summa.

[jonny]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Helt och hållet fel. Det har varit, och är fortfarande, ett enormt stort problem i hela världen som har knuffat en hel bransch på ända och i förlängningen hotas flera andra.

Nu blir jag nyfiken. Går det dåligt för filmbolagen? Är det inte fortfarande vinster i miljardklassen?

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av jonny

Nu blir jag nyfiken. Går det dåligt för filmbolagen? Är det inte fortfarande vinster i miljardklassen?

Det var musikbranschen jag syftade på. Sedan är knappast bolagens vinster en motivering till stöld och piratkopiering oavsett bransch

[Erik Stenman]

Det finns ingen seriös forskning som visar att fildelning leder till minskade intäkter för musik- eller filmbranschen häver jag nu ur mig så får jag se om någon kan motbevisa mig. Och att jämföra att sprida källkod med att sprida film är en väldigt stor skillnad, tartareandesire. En bättre jämförelse är den genererade html-filen med film. Och att jag skulle lida någon större ekonomisk skada utav att människor studerade en html-fil jag gjort kan jag inte se. För att klargöra min ståndpunkt så är jag för privat fildelning men emot kommersiell fildelning. T.ex. att ladda ner filmer och bränna för att sälja.

[b_andersson]

Ursprungligen postat av Erik Stenman

Det finns ingen seriös forskning som visar att fildelning leder till minskade intäkter för musik- eller filmbranschen....

Snarare tvärtom.

"De som fildelar via till exempel The Pirate Bay är bättre på att köpa musik på nätet än de som inte fildelar. Det visar den årliga rapporten "Svenskarna och internet" från stiftelsen .SE."

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=4803094

Publicerat 2011-11-16

[captaindoe]

Jag tror personligen att fildelning har varit bland det positivaste som har hänt musikbranschen. Genom fildelning så når deras musik ut till en otroligt mycket större publik än vad det hade gjort om fildelning inte existerade.

Nu blir artiser kändare och större, vilket leder till fler turnéer och fler mer reklamtillfällen för artisterna.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Erik Stenman

Det finns ingen seriös forskning som visar att fildelning leder till minskade intäkter för musik- eller filmbranschen häver jag nu ur mig så får jag se om någon kan motbevisa mig. Och att jämföra att sprida källkod med att sprida film är en väldigt stor skillnad, tartareandesire. En bättre jämförelse är den genererade html-filen med film. Och att jag skulle lida någon större ekonomisk skada utav att människor studerade en html-fil jag gjort kan jag inte se. För att klargöra min ståndpunkt så är jag för privat fildelning men emot kommersiell fildelning. T.ex. att ladda ner filmer och bränna för att sälja.

Då håller jag allt fast vid källkodsjämförelsen. Jag har nada nytta av html-filerna medan jag kan göra precis vad som helst med källkoden (där klientsidan naturligtvis ingår). På samma sätt duger den piratkopierade skivan precis lika fint som originalet. Vad mer behöver jag i bägge fallen? Inget alls.

Spridning i större skala är fel oavsett om man tjänar pengar på det eller inte. Det normala för nätet idag är ju dessutom att man tjänar pengar på annonser så det går alldeles utmärkt att tjäna större pengar på spridningen utan att sälja produkten i sig. Intäkterna i musikbranschen har förutom detta förskjutits i en negativ riktning. Majorbolagen kan genom tjänster som Spotify manövrera ut intressanta konkurrenter för att sedan köpa upp dessa till en relativt billig peng. De oberoende skivbolagen får knappt något alls när tjänsterna i princip styrs utav de fyra stora som tjänar pengar på deras medverkan. Detta har till exempel lett till att en rad bolag lämnat Spotify det senaste året. Det är en sjuk bransch idag och roten till allt det onda är i grunden den illegala nedladdningen.

Ursprungligen postat av captaindoe

Jag tror personligen att fildelning har varit bland det positivaste som har hänt musikbranschen. Genom fildelning så når deras musik ut till en otroligt mycket större publik än vad det hade gjort om fildelning inte existerade.

Nu blir artiser kändare och större, vilket leder till fler turnéer och fler mer reklamtillfällen för artisterna.

Tycker tvärtom, det leder till sämre musik. Att artisterna lättare blir kända för en större publik idag beror snarare på internet och nya marknadsföringsmetoder än den illegala fildelningen. Mer tid behövs nu istället till turnéer, mindre tid finns till till skrivande och inspelning. De har helt enkelt inget annat val såvida de inte är bland de absolut största. Det är naturligtvis inget fel med att turnera men det måste finnas utrymme för en diversifierad marknad och det finns det inte idag.

[jonny]

tartareandesire; jag läste för några år sedan en intressant krönika i en engelsk tidning med liknelsen till vatten.

När det kom rinnande vatten i kranen trodde många att det inte gick att sälja vatten på flaska längre, trots det ökar försäljningen av buteljerat vatten alltjämt.

För de små aktörerna är fildelningen positiv. Exempelvis Metallica sägs ha kommit dit de är idag mycket tack vare att deras musik spreds på det sättet.