[tartareandesire]

Ursprungligen postat av patrikweb

Är det någon som sagt något annat, men om lagen säger att det finns lagstöd för annat med så finns det inte så mycket att göra.

Jo, det finns visst något att göra. Om sjukhusledningens beslut leder till att döende (och andra utsatta) patienter filmas och visas upp i TV så har de uppenbarligen gravt misskött sina jobb. Ingen person med vettet i behåll kan anse att det är förenligt med god vård och att verka för patienternas bästa.

[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Det inser väl till och med du att det är en väsentlig skillnad mellan att som privatperson filma en födsel för eget bruk och att låta ett produktionsbolag filma döende patienter för att sända i kommersiell TV? Det är lika absurt som att jämställa böter med dödsstraff.

Det är skillnad, men det går inte att applicera skillnaden. Vad händer om du lägger upp ditt livs lyckligaste klipp från BB på Youtube. Plötsligt har du publicerat klippet kommersiellt.

Same samt, but different.

[Westman]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Kan du vara så snäll och länka till dessa då? Eller åtminstone ge ett referat av de viktigare synpunkterna?

Med andra ord, du har inte koll på fakta men tycker ändå att det är ok att spy galla om och om igen. Googla ffs!

Ursprungligen postat av tartareandesire

Åtminstone ett av dessa ljuger uppenbarligen då. Vilka TV-produktioner handlar det om?

Sjukhuset har spelats in även i Linköping och ambulansen i Östergötland är med i något av sjukhus/112-programmen. Samma med sjukhuset i Eksjö (Jönköpings län) och ambulans i Västra Götaland. Det finns mer men kommer inte på allt.

Ursprungligen postat av tartareandesire

Varför går man då inte tydligt ut i media och ger sin bild av det som inte rör själva skadeståndet? Antingen så har man en fullkomligt inkompetent pressansvarig och saknar egen initiativförmåga eller så försvarar man tyst sitt agerande. Vad JO och Socialstyrelsen anser är en sak, vad sjukhusledningen och ansvariga i Uppsala läns landsting anser en annan. Det är det senare som är bekymret.

Det har publicerats svar men media är inte intresserade. Kommer det verkligen som en chock för dig att skandalpressen inte är intresserad av saklighet och objektivitet?

Ursprungligen postat av tartareandesire

Jag talar inte om lagen här. Bara för att det är tillåtet att ljuga, vara otrogen och supa varje dag så behöver man inte göra det för den skull. Här handlar det om att sjukhuset och dess personal ska sätta sina patienters välmående i första rummet och visa hänsyn mot andra människor i utsatta situationer. Det är det sjukvård handlar om. Att försöka dra lagen till sin spets för att kunna visa upp sjukhuset i TV3 hör knappast dit. Det kan du knappast likställa med att privatpersoner filmar eller fotograferar sina egna barns födelse. Då börjar du snarare närma dig Patriks världsbild

Snedvridning, det är vad du sysslar med här. Lagen är till för att skydda patienter och de som skadar mest är faktiskt "privata" publiceringar på FB etc. Kom inte dragande med ekonomisk vinning, landstinget tjänar inget men det kan privatpersoner göra på t.ex. youtube. Jag har inte sett ett enda ont ord från dig riktat mot produktionsbolaget för den delen medans du har spytt gott om galla på Akademiskas ledning.

Du har tappat bra mycket av min respekt för dig, jag hade högre tankar om din förmåga att vara objektiv och ta reda på fakta innan du gav dig in i diskussioner. Du har tidigare verkat påläst men nu, inte alls.

[Westman]

Detta hittar du nog inte via Google.

Av mediernas rapportering har man kunnat få uppfattningen att man i programmet har visat en döende patient. Så är inte fallet. Däremot stämmer det att patienten dog ett par dagar efter inspelningen.

Några känsliga uppgifter diskuterades aldrig av vårdpersonal under tv-programmet. Det frågan gäller nu är några minuter i programmet. I en sekvens har inspelning skett från korridoren in mot det rum där patienten är, utan att man kan se vem det är. I en annan sekvens ser man patienten på långt håll i korridoren när sängen rullas in på en ett rum. Bilden har gjorts suddig för att avidentifiera patienten. Igenkänning är endast möjlig för en familjemedlem eller annan närstående person.

Hade man tillstånd att filma den här patienten?
Som den här filmningen gjordes krävdes inget tillstånd enligt landstingets uppfattning. I sändningen kunde inte patienten identifieras.

Varför går inte landstinget med på att betala det skadestånd som de anhöriga begär?
Någon i rättslig mening allvarlig kränkning av de närstående har inte skett. Dessutom är det skadestånd som har begärts, 125 000 kronor per person, mycket högt med hänsyn till den praxis som råder i Sverige. För en jämförelse ligger skadeståndet för nära anhöriga till mordoffer på 50 000 kronor. Det skulle vara vårdslös hantering att betala ut så stora belopp utan att det gjorts en rättslig prövning.

[Hjorten]

http://www.unt.se/debattspecial/foku...n-2813204.aspx