[digiArt]

Läget är solklart, du får inte framställa kopior av andras material. Där kan du också räkna in att skapa ett nytt material utifrån andras skyddade material, och detta faller INTE under citatsrätten.

Kör du detta och försöker skapa ett pilotfall så är det inte ens ett pilotfall: du blir fälld, utan tvekan.

[jonny]

Detta innebär att det är ok att länka till sidan om sidan öppnas i samma fönster - normal länkning - eller i eget fönster, men inte om ursprungssidan är ett frameset och sidan öppnas i en frame. Är det vad vi kommit fram till?

[digiArt]

Originally posted by jonny@Jul 9 2005, 21:48
Detta innebär att det är ok att länka till sidan om sidan öppnas i samma fönster - normal länkning - eller i eget fönster, men inte om ursprungssidan är ett frameset och sidan öppnas i en frame. Är det vad vi kommit fram till?

Ja (sen kan vissa motsätta sig länkning öht, särskilt djuplänkning)

[hubbert]

Detta innebär att det är ok att länka till sidan om sidan öppnas i samma fönster - normal länkning - eller i eget fönster, men inte om ursprungssidan är ett frameset och sidan öppnas i en frame. Är det vad vi kommit fram till?

Ja som digiArt skriver. Men detta är inte prövat rättsligt i Sverige mig veterligen.

Kör du detta och försöker skapa ett pilotfall så är det inte ens ett pilotfall: du blir fälld, utan tvekan.

Om det går till domstol och fallet inte har prövats tidigare är det ett pilotfall, oavsett den förväntade utgången.

[Westman]

Originally posted by digiArt@Jul 9 2005, 21:06
Läget är solklart, du får inte framställa kopior av andras material. Där kan du också räkna in att skapa ett nytt material utifrån andras skyddade material, och detta faller INTE under citatsrätten.

Kör du detta och försöker skapa ett pilotfall så är det inte ens ett pilotfall: du blir fälld, utan tvekan.

Exemplet var länkning. Inte skapandet av kopior eller nytt.

[Westman]

Originally posted by jonny@Jul 9 2005, 21:48
Detta innebär att det är ok att länka till sidan om sidan öppnas i samma fönster - normal länkning - eller i eget fönster, men inte om ursprungssidan är ett frameset och sidan öppnas i en frame. Är det vad vi kommit fram till?

Mmm fast nog kliar det i fingrarna att få det prövat rättsligt. Om det skulle bli en fällning så skulle det innebära att ganska många onlinemanagerspel, forum etc. skulle få problem med avatarer/bilder som inte finns på servern eller som inte används av innehavaren till upphovsrätten.

[digiArt]

Ursprungligen postat av Westman

Exemplet var länkning. Inte skapandet av kopior eller nytt.

Ursprungsexemplet handlade om att nyttja andras material och bädda in det i eget material för att få det att framstå som att det var ett enhetligt verk. Sen om det handlar om att tillgängliggöra det genom iframe, frame, screenscraping eller whatever så blir det i grund och botten samma sak:

framställande av annans verk utan dennes samtycke

2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som
föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över
verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra
det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat
skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur-
eller konstart eller i annan teknik.


Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller
indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av
exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken
metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.

Jag förstår inte vad det är som är obegripligt, läs det som är fetstil. Inlänkning i frame, iframe eller whatever innebär en indirekt framställning. Om ordet framställa är svårt så säger Svenska Akademins Ordbok: "göra (ngt) till föremål för betraktelser". Så här talar vi inte om att jag måste göra ett nytt exemplar av något, utan helt enkelt göra det möjligt för allmänheten att betrakta ett upphovsrättsligt skyddat material.

Så jag hävdar återigen, du blir fälld, utan tvekan. (Visa gärna att jag har fel med ett rättsfall)

Sen vad gäller avatarer så har man som upphovsman godkänt framställning av dessa om man själv tillverkat den och gör det möjligt att länka in denna i forum o dyl. Därmed faller inte detta under upphovsrätten i den mening som du vill göra gällande.

[hubbert]

Eftersom det inte är prövat rättsligt så är den exakta definitionen på "indirekt framställning" inte klarlagd.
Det skulle faktiskt även kunna gälla även vanlig länkning.

Vad som gäller avatarer håller jag med westman. Om du som avatar använder en bild som någon annan skapat utan tillstånd så är detta inte tillåtet.

[jonny]

Den intressanta frågan med avatarer och liknande är vem som begår brottet.

Om jag skulle "låna" en bild för att ha som avatar här på WN, är det då jag som ligger illa till, de ansvariga för WN eller båda?

[hubbert]

Om jag skulle "låna" en bild för att ha som avatar här på WN, är det då jag som ligger illa till, de ansvariga för WN eller båda?

Om (vilket jag tror) det är samma regler som vid ex rasistiska inlägg i gästböcker är det båda.