[Bear]

Ser onekligen fult ut, skulle rapportera på stubben om ja skulla hitta nån av mina sajter där!

[Bosse007]

Utmärkt. Det är min förhoppning att alla sajtägare som blivit bestulna på sitt material rapporterar dem till Google.
Om vi bara stillatigandes låter InArchive fortsätta med sina kopieringar så är som att säga att vi tycker det är ok att luras och bedra på nätet.
Med tanke på att Google precis drabbats av rekordböter för brott mot integritetsskyddet (och dessutom riskerar ännu mer böter) så kanske Google borde vara lite mer försiktig och verkligen agera när sajtägare reagerar, som i detta fall.

Ett problem här är att jag hittat väldigt många av InArchive kopierade webbsidor som ännu inte indexerats av Google. Det innebär att fler sajter kommer att drabbas framöver (och tidigare av InArchive kopierade sajter kommer att drabbas hårdare) om inte Google blockerar InArchive.

Utåt sett ger, som jag nämnde, InArchive sken av att - efter mina sypunkter till dem - inte längre kopiera några sajter, utöver de sajter som redan kopierats, men vi vet inte om kopieringen fortsätter i det fördolda... och vi kan inte skydda oss mot detta.

Även om PR inte har någon reel betydelse så tycker jag det är skamligt att denna scamsajt i Riga fått en Page Rank på 4 av Google.

[Bosse007]

Jag noterar att även vissa bankers sajter kopierats. Kan tänka mig att dessa banker upplever kopiorna t.o.m. en aning mer besvärligt än de flesta av oss andra.

Även Datainspektionen har kopierats och inte ens Säpo har klarat sig undan denna massiva kopiering av det mesta av Sveriges nätinformation.

Man får hoppas att media får upp ögonen för detta så att allt fler kan rapportera InArchive till Google. Vi kan nog alla sova lite lugnare om Google tar lite ansvar här, även om vi kunnat konstatera att Google ofta inte ens bryr sig om regeringars önskemål (vilket förvisso kan vara till en fördel i andra fall, så det är absolut inte enbart av ondo).

[Bear]

Att de gör det är väl inge fel i sej, Google Cache gör det ju själva. Iofs...

[Bosse007]

Ursprungligen postat av Bear

Att de gör det är väl inge fel i sej, Google Cache gör det ju själva. Iofs...

Hmm, men det är ju precis det som jag så detaljerat förklarat på webbsidan http://hotpot.se/inarchive.htm att det inte är. De försöker ge sken av att deras kopieringar för sitt eget personliga ändamål inte är någon skillnad mot t ex Googles cache, archive.org, och freezepage. Men så lätt får man bara inte låta sig luras! Det finns inga likheter mellan InArchive och de andra sajterna.

InArchive har bevisligen bara ett syfte och det är att lura sökmotorerna och användarna av dessa. Att det är så här lätt att lura sökmotorerna visar också på de uppenbara bristerna i sökmotorerna.

Den enda vinnaren i detta sammanhang är InArchive. Förlorare - på alla tänkbara sätt och plan - är alla som får sina sajter kopierade.

InArchive kopierar upphovsrättsligt skyddat material i stor skala, inklusive copyrightade bilder och allt.

Jag tror det är viktigt att media skriver om detta inte bara för att fler ska få kännedom om denna lettiska sajts brottsliga beteende så att de kan vidtaga motåtgärder utan även för att stämma i bäcken så att inte fler ser det lönsamma i en scam som denna och gör samma sak.

Det är framförallt av största vikt att alla som drabbats anmäler InArchive till Google enligt det tillvägagångssätt som jag beskrivit.

[Bear]

Ja håller med dej, det de gör är fult och de förtjänar väl en och annan inslagen knäskål.
Just sayin, att när goooogle började cacha hela internet så gnälldes det också en del, alla vill ju inte finnas där heller. Jag veeet att det är skillnad dock. Jag tror (och hoppas) dock att det stora visa goooogle kommer se igenom det här.

[Gustav]

Konceptet som sådant behöver ju inte vara av ondo. Tex så har http://archive.org/web/web.php funnits länge.

Men inArchive verkar vara SEO-scam/spam av värsta sorten, vilket länkarna i sidfoten avslöjar.

Jag skulle tro att sidan blir bannad ur Google förr eller senare. Det brukar bara ta lite tid.

[Nikke Lindqvist]

Bosse007, du verkar ju bedriva någon form av organiserad kampanj mot sajten. Åtskilliga av mina kunder har fått mail från dig om den.
Min egen huvudsajt finns kopierad ett otal gånger på webben, och de flesta gånger av sajter som lyckas mycket bättre än inArchive med att placera sig. Vad gäller de kunder som har gått mail från Bosse007 så är det sällan mer än någon handfull sidor som är kopierade, och ingen av dem placerar sig bättre än kundens sajt på sina sökfraser. Enda gångerna inArchive lyckas med att placera sig bättre är när ursprungssajten har duplicerat innehåll för sökfrasen men inArchive bara har spindlat en av sidorna (och det inte finns någon konkurrens från andra sajter) eller när den ursprungliga sidan har tagits bort från ursprungssiten.

Visst finns det tillfällen när det är allvarligt att information dupliceras på detta sätt. Men om det verkligen är just bankers information ställer jag mig rätt frågande till.

[Bosse007]

Nikke, om det är så viktigt för dig att definiera min information till ett fåtal utvalda om att de är utsatta för brottslig verksamhet som "organiserad kampanj" så får du väl göra detta. Även om jag inte förstår ditt skäl till detta. Men för att backa tillbaka till själva sakfrågan så är det viktiga här att de vars sajter som kopieras av den lettiska organisationen kan drabbas ganska hårt, och min personliga åsikt är att denna olagliga kopiering ska beivras.

Ursprungligen postat av Nikke Lindqvist

Min egen huvudsajt finns kopierad ett otal gånger på webben, och de flesta gånger av sajter som lyckas mycket bättre än inArchive med att placera sig.

Din sajt måste vara extremt unik. Det är sällan sajter blir kopierade ens en enda gång, och speciellt inte svenska dylika. Men om du inte ser allvaret ens i att detta sker så vet jag inte riktigt hur jag ska förklara hur det fungerar så att du förstår. Ska dock kort försöka här nedan.

Ursprungligen postat av Nikke Lindqvist

Vad gäller de kunder som har gått mail från Bosse007 så är det sällan mer än någon handfull sidor som är kopierade, och ingen av dem placerar sig bättre än kundens sajt på sina sökfraser.

Men snälla! Jag förstår att du inte är insatt i hur sökmotorerna fungerar, men du måste väl i alla fall inse att det inte handlar om ifall originalsajten eller den kopierade sajten landar högst på vissa få utvalda sökord?
Det handlar kanske främst om att;
1) Generellt sett sjunker den kopierade sajten i värde i sökmotorerna.
2) Vissa söktermer landar på samma sida för såväl orginalsajt som kopierad sajt.
3) Vissa söktermer (du kan normalt sett bara testa ett fåtal) kommer med stor säkerhet att leda till att kopian av sajten kommer före i sökmotorernas resultatlistor.
Inte minst handlar det om att man inte kan/ska acceptera varken att InArchive bryter mot immaterialrätten eller att ens sajt kopieras till nackdel för sajtägaren och till fördel för den som begår brottet.
Naturligtvis är du fri att inte bry dig om detta, men jag törs garantera att de flesta inte tycker att den brottsliga verksamhet som InArchive-organisationen ägnar sig åt är ok eftersom det bevisligen drabbar sajtägarna negativt.

Ursprungligen postat av Nikke Lindqvist

Enda gångerna inArchive lyckas med att placera sig bättre är när ursprungssajten har duplicerat innehåll för sökfrasen men inArchive bara har spindlat en av sidorna (och det inte finns någon konkurrens från andra sajter) eller när den ursprungliga sidan har tagits bort från ursprungssiten.

Hur vet du detta? Om du bara har en halv A4-sida text eller så på din sajt kanske du har möjlighet att kontrollera om det är så. Däremot kan jag, i egenskap av expert på just detta område (och jag lovar dig att jag är mycket väl insatt i hur det fungerar), garantera att du har fel.

Ursprungligen postat av Nikke Lindqvist

Visst finns det tillfällen när det är allvarligt att information dupliceras på detta sätt. Men om det verkligen är just bankers information ställer jag mig rätt frågande till.

Personligen tycker jag att det är ganska allvarligt att just bankernas sajter kopieras (av naturliga skäl), men jag lämnar detta med glädje till bankerna själva att avgöra... och de kunder som förlorar förtroendet för bankerna när det finns kopior av deras sajter som dyker upp här och där.

Du måste förstå att de 170.000 besökare InArchive har per månad (redan i inledningsskedet av detta bedrägeri) på det material de kopierat, det är besökare som annars skulle kommit till de sajter som blivit kopierade.

[Nikke Lindqvist]

Att du inte tror att jag är insatt i hur Google fungerar visar väl exakt hur mycket koll du har