[tartareandesire]

Ursprungligen postat av baggen

Inte för att försvara sd eller något även om jag finner det lite märkligt att bara stämpla ett partis potentiella väljare som rötägg deras väljare utgörs ju till största delen av före detta s-väljare. Var dessa rötägg inom s eller andra partier tidigare?
Nåväl nu till det jag tänkte skriva, om samer och Sverige. Det var väl så att nationen Sverige bildades som ett slags peace offer mellan de 2-3 ätter som alltid stridit inom rikets gränser. (Svea-ätten med flera vad dom andra nu hette) Så borde inte rent logiskt alla som befann sig inom Svea-rikes gränser när det bildades vara de ursprungliga svenskarna om man nu ska definiera den gruppen på något sätt?
Och då borde kanske bara den gruppens ättlingar få vara kvar?

Rötägg är och förblir rötägg, oavsett vilket parti de röstar på =)

Med svenskar menar jag inte medborgare i Sverige utan de som tillhör den svenska folkgruppen. Det gör inte samerna som är mindre besläktade med svenskarna än vad exempelvis spanjorer eller greker är. Det finns ju ingenting som säger att svenskarna har rätt till marken bara för att landet råkar heta Sverige (just på grund av att det var svenskarna / svearna som hade makten). Om man ska se till vilka som var på svensk mark först så vinner de fortfarande men det var hur som helst inte särskilt allvarligt menat utan ville bara peka på det absurda i ett tidigare inlägg.

ztream, bara för att något kan tyckas vara en utopi just nu så behöver det inte vara det för all framtid. Om så vore fallet så skulle inte någon utveckling alls ske av samhällssystemet men det kanske bara är teknisk utveckling som räknas? En utopi kan fortfarande vara någonting att sträva efter. "De flesta jag känner är med i gäng och rånar folk så då är det inte så konstigt att jag gör det också. Det är bara så det är, kan inte jag göra något åt." Att sträva efter rättvisa och solidaritet är knappast detsamma som att vara naiv. Ibland måste man helt enkelt försöka se längre än sin egen nästipp.

[klein]

Originally posted by gummianka@May 10 2009, 15:10
Jag tycker att det är skrämmande att ett parti som PP kan ta plats i EU parlamentet, jag är övertygad om att deras representanter skrattar åt svenskarna hela vägen till banken. Dom säger ju själva att dom inte kommer att driva eller delta i några andra frågor.
Jag har förståelse för det politikerförakt som råder, men röstar vi fram någon till en plats i EU parlamentet, betalar den personen 140k/månaden med den inställningen, utan politiskt engagemang/program, så har vi precis det vi förtjänar. Det är den värsta formen av populism, dock ganska "oförargligt" jmf. med t.ex. SD, men ändå...

Jag saknar någon som gör en "Obama" i riksdagsvalet 2010 (helt enkelt eftersom det är för sent med en månad kvar till EU parlamentsvalet) jag brukar ofta vara kritisk mot USA men där tycker jag att man har visat engagemang såväl som mod, tyvärr ser jag inte det hända i Sverige. Teoretiskt skulle det kunna hända, problemet med svenskarna är bara att det handlar mer om att prata, skrika högst, än att lyssna, detta tycker jag återspeglar sig ganska tydligt i bloggar såväl som i nyheter.

edit: dessutom tycker jag att det fullständigt går tvärt emot vad politik handlar om, det är väl inga problem att driva en fråga om man helt (kan) bortser från alla konsekvenser det kan få för/i andra frågor.

Eller så är det väl så ingen orka bry sej i EU frågor, därav är det lätt och rösta på en mandatsperiod parti som PP och Junilista. Det är bättre att PP får platser i Bryssel än Brunskjortorna i SD.

SAP är mer eller mindre ett köttbergs parti. Som numera styrs av en tant med tvivelaktig moral
M har gjort bra på hemmaplan.. Men så länge man inte skicka någon spänade person som tex Carl Bildt till Bryssel, så orka bry sej.
C Är bara tillför bönder.
FP - Vet inte..
KDS - Bruka rösta på dem. Men när godtemplar maffian börja lägga sig vilka kvotor av akhol som förs över gränserna, så får det vara nog. Skall vi vara med EU , så skall det vara fri handel. Utan att godtemplar maffian skall in och bestämma.
Junilistan - Har minimala chanser.
VPK - Inte min grej .
MP - Jag gillar inte hasch.


PP - Mycket intressant val! Dom är det enda parti som våga stå upp. Plus att dom är ett enfråga parti är en fördel, man slipper får så mycket annat skit på köpet. Röstar jag på MP, som också har liknade inställning till som PP, så kommer man få chockhöjda bensinpriser och högre EL på köpet. Därav är PP ett bättre val.

[klein]

Originally posted by oskarg@May 20 2009, 17:42
Det hade varit intressant att se hur folk hade röstat om inte piratpartiet hade varit med på listan.

Jag är en stor fan av simpsons. Jag tänker ibland på det där avsnittet där Bart bli klassen ordningsman , han är populärast osv. Men dock vinner Bart motståndare Martin. Varför? Dom som tycker att Bart är bäst röstar inte..

[BjörnJ]

Originally posted by klein@May 24 2009, 02:59

Jag är en stor fan av simpsons. Jag tänker ibland på det där avsnittet där Bart bli klassen ordningsman , han är populärast osv. Men dock vinner Bart motståndare Martin. Varför? Dom som tycker att Bart är bäst röstar inte..

Jag tror även att det var i Simpsons (men kan ha varit någon annan serie) det var val, och ena sidan vann med en röst. Kanske var det när pensionärerna vann och införde utegångsförbud för alla under 65(?). Hur som helst, när Homer (om det nu var i Simpsons) efter att valresultatet var känt skulle motivera varför han inte hade röstat sa han "en röst skulle inte haft någon betydelse"...

[patri´cius]

Något som är konstigt, är att medlemmarna här på WN själva är kreatörer. Många medlemmar här sitter på ett flertal upphovsrätter, samtidigt som de röstar på piratpartiet, och på fri fildelning.

Det, gott folk, är nog i många fall fina exempel på dubbelmoral.

Jag tar gärna en läsk utan att betala för det - stulet är godast om ni frågar mig.
Skulle däremot någon gå in i min (fiktiva) butik och ta en läsk - skulle jag gå lös med "skohornet" bakom disken.

Ni tar gärna andras arbete utan att betala för det, men vill inte att andra ska ta ert.


Det är inte mer komplicerat än att fildelning är stöld.
Du tar en produkt utan att betala för den.

Att komma med argument så som "-Jag köper den om jag tycker den är bra" - är att tro på en utopi värre än kommunismen.
Vist, det låter ju bra. Men hur bra fungerar det i praktiken? "Alla" säger att de gör så, hittar de ett spel som gillas så köper dem det ... jomensåatte, tror inte det va.

Och om det nu skulle vara så, är det rätt?
Är det inte då rätt att gå in i en butik, ta en fanta och säga "-Jag betalar om jag tycker om den!" ?


Att man "provsmakar" fungerar som så att man får en smakbit på restaurangen, man ser/spelar en trailer och så vidare innan man bestämmer sig - inte att man äter hela rätten, spelar ut hela spelet eller läser hela boken innan man bestämmer sig. Ett sådant system skulle inte fungera.


Sen är det ju faktiskt så att ägaren till något måste få bestämma över den. Om jag äger en låt, en tavla eller en bil så måste jag få bestämma över hur denne skall användas - och det ska finnas lagar som "står på min sida".

Vidare anser jag att de nya lagförändringarna (det som lite missvisande kallas för "IPRED-lagen") inte är rätt väg att gå - och att jag skulle lösa det på ett betydligt mer rättvist och korrekt sätt.
Men å andra sidan, skulle jag styra Sverige/EU skulle skiten se fan så mycket bättre ut. Med lite ödmjukhet och vilja till förbättring är det inte så jävla komplicerat egentligen - har man en sund (och inte extrem) inställning till allt så blir det bra. (Dagens) Politik handlar bara om att vara extrem (åt sitt politiska håll) och att tjäna pengar, vilket bara gör det så jävla tråkigt så att man inte ens orkar engagera sig.

Ursprungligen postat av BjörnJ

Jag tror även att det var i Simpsons (men kan ha varit någon annan serie) det var val, och ena sidan vann med en röst. Kanske var det när pensionärerna vann och införde utegångsförbud för alla under 65(?). Hur som helst, när Homer (om det nu var i Simpsons) efter att valresultatet var känt skulle motivera varför han inte hade röstat sa han "en röst skulle inte haft någon betydelse"...

Stämmer ganska bra, det du tänker på är från Simpsons.

[Gustav]

Originally posted by patri´cius@May 24 2009, 07:24

Jag tror även att det var i Simpsons (men kan ha varit någon annan serie) det var val, och ena sidan vann med en röst. Kanske var det när pensionärerna vann och införde utegångsförbud för alla under 65(?). Hur som helst, när Homer (om det nu var i Simpsons) efter att valresultatet var känt skulle motivera varför han inte hade röstat sa han "en röst skulle inte haft någon betydelse"...

Stämmer ganska bra, det du tänker på är från Simpsons. [/quote]
Vilket Simpsonsavsnitt är det ni tänker på? Jag tror mig inte ha sett det och jag trodde mig ha sett alla.

Ni förväxlar det inte med Futurama där Nixons huvud vinner med en röst (den enda). Fry och Bender ursäktar sitt valskolk med att en röst ändå inte skulle göra någon skillnad.

Simpsons hade ett avsnitt där två utomjordingar (Kang och Kodos) ställer upp med varsin kandidatur och en agenda att förslava mänskligheten. När folk föreslår att man kanske borde rösta på en tredje kandidat istället, så svarar Kang att det vore en bortkastad röst. Det hela är en ganska rolig satir över USA´s tvåpartistystem där de flesta anser att det inte är någon idé att rösta på någon annan än Demokraterna eller Republikanerna.

[BjörnJ]

Originally posted by Gustav@May 24 2009, 07:39

Vilket Simpsonsavsnitt är det ni tänker på? Jag tror mig inte ha sett det och jag trodde mig ha sett alla.
Ni förväxlar det inte med Futurama där Nixons huvud vinner med en röst (den enda). Fry och Bender ursäktar sitt valskolk med att en röst ändå inte skulle göra någon skillnad.

Det kan ha varit Futurama jag tänkte på, men tycker det känns som om det skulle kunna ha varit med i Simpsons också.

Det finns ett Simpsons-avsnitt där pensionärerna vann valet eftersom valdeltagandet är väldigt högt bland dem, och när de vann införde de utegångsförbud för alla "unga". Kent Brockman sände nyheterna hemifrån under utegångsförbudet.

Måste vara det här avsnittet jag tänker på:
http://www.thesimpsons.com/episode_guide/1011.htm
1011 "Wild Barts Can't Be Broken"
Samma avsnitt i vilket barnen startar piratradion med "We Know All Your Secrets".

Hm.. Nu blir jag osäker på om det var något val i det avsnittet..? Men om inte, hur kunde pensionärerna införa utegångsförbud? Och det där med att det är högt valdeltagande bland pensionärerna tycker jag att jag känner igen från Simpsons.

Edit: stavfel

[klein]

1) Du kan inte jämföra illegal nerladdning med stöld eller snatteri. Möjligen att planka på tunnelbanan. Problemet ligger nog inte att enskilda människor ladda ner film / musik. Problemet ligger när det blir en kultur, vilket det har blivit att ladda ner film och planka på tricken.

1.1) Piratpartiet är inte emot upphovsrätt, utan dom inskräkningar som EU gör. Att tex privartföretag skall få leka poliser, genom att få ut din adress och sedan skicka en räkning till dig.Ungerfär som en markägare skulle få sätt upp kameror i träden och sedan köra dem polisen passregister sedan få ta betalt för den tid du har varit på dennes mark. Lite som här bluffföretag för olika kataloger som härjar på nätet.

Eller det klassika exemplet är när Disney får genom förlängning av upphovsrätten från 60 år till 90 år, samma sak kommer bli i EU.

1.2) Det är bara början, när upphovsrätt industrin har fått igenom sina vilkor, då kommer divers religösa grupperingar allt från dem som tro att världen frälsare är en skäggig man som blev uppspikad på ett kors till en typer som tycker att det är rymdvarlese som har byggd jorden.

2.0) Många medlemar här på WN hade inte ens kunna varit medlemmar utan licensformer som tex GPL. Andra möjligheter till fria ©.. Tänk på stora delav internets infrastruktur rullar på servrar bestående av Linux och FreeBSD, inte tala om Apache. Google skulle knappas blivit google, om inte GPL hade funnis.

Tänk om Microsoft hade stämt skiten ur Linus Torvalds för 15 år sedan, då linux kernel gjorde intrång på FAT filesystemet. Då hade vi haft ett intranät som hade bestått av MSN och IE 2.0. Hade varit lika utveckla som telegudien en gång i tiden var. Och du hade fått betala 15:-/min för att få vara online och varje epost hade skott 2:- att skicka.,

3.0) Det är fortfarande film / musik industrin att anpassa sig till dom nya distrubtions formerna. Precis som FACIT en gång i tiden fick upptäcka att folk ville ha elektroniska miniräknare från Japan och inte ha räknemaskiner bestående av kugghjul och mekniska delar.

3.1) Jag förstår att film/musik branschen inte gilla provsmakar modellen, eftersom då kan man inte producera en massa dåliga C filmer , som man sedan direkt pumpa ut på videohyllan för att dom inte håller klas ens för bio.

Hade du fått styra EU så hade vi inte vi ens haft val till EU, utan diktatur, det har redan viss kopral försökt med, han trodde tom att han var general och därav startade han vinterkrig emot Ryssland osv.

Originally posted by patri´cius@May 24 2009, 07:24
Något som är konstigt, är att medlemmarna här på WN själva är kreatörer. Många medlemmar här sitter på ett flertal upphovsrätter, samtidigt som de röstar på piratpartiet, och på fri fildelning.

Det, gott folk, är nog i många fall fina exempel på dubbelmoral.

Jag tar gärna en läsk utan att betala för det - stulet är godast om ni frågar mig.
Skulle däremot någon gå in i min (fiktiva) butik och ta en läsk - skulle jag gå lös med "skohornet" bakom disken.

Ni tar gärna andras arbete utan att betala för det, men vill inte att andra ska ta ert.


Det är inte mer komplicerat än att fildelning är stöld.
Du tar en produkt utan att betala för den.

Att komma med argument så som "-Jag köper den om jag tycker den är bra" - är att tro på en utopi värre än kommunismen.
Vist, det låter ju bra. Men hur bra fungerar det i praktiken? "Alla" säger att de gör så, hittar de ett spel som gillas så köper dem det ... jomensåatte, tror inte det va.

Och om det nu skulle vara så, är det rätt?
Är det inte då rätt att gå in i en butik, ta en fanta och säga "-Jag betalar om jag tycker om den!" ?


Att man "provsmakar" fungerar som så att man får en smakbit på restaurangen, man ser/spelar en trailer och så vidare innan man bestämmer sig - inte att man äter hela rätten, spelar ut hela spelet eller läser hela boken innan man bestämmer sig. Ett sådant system skulle inte fungera.


Sen är det ju faktiskt så att ägaren till något måste få bestämma över den. Om jag äger en låt, en tavla eller en bil så måste jag få bestämma över hur denne skall användas - och det ska finnas lagar som "står på min sida".

Vidare anser jag att de nya lagförändringarna (det som lite missvisande kallas för "IPRED-lagen") inte är rätt väg att gå - och att jag skulle lösa det på ett betydligt mer rättvist och korrekt sätt.
Men å andra sidan, skulle jag styra Sverige/EU skulle skiten se fan så mycket bättre ut. Med lite ödmjukhet och vilja till förbättring är det inte så jävla komplicerat egentligen - har man en sund (och inte extrem) inställning till allt så blir det bra. (Dagens) Politik handlar bara om att vara extrem (åt sitt politiska håll) och att tjäna pengar, vilket bara gör det så jävla tråkigt så att man inte ens orkar engagera sig.

[Gustav]

Originally posted by klein@May 24 2009, 11:15
...och varje epost hade skott 2:- att skicka.,

Det hade ju varit kanon. Tänk vad mycket spam och skit man skulle slippa.

[klein]

Det finns någon fri stremingtjänst som har alla simpsons avsnitt online, dock verka vara en del fullkod på den hemsida. Har inte URL:en till den hemsidan i den här datorn.

Det var en omröstning, där Bart skulle bli klassen ordningsman eller president. Slutmoralen var väl i alla fall, att dom grupper som man skall bli populär hos skall även gå och rösta, inte göra kronblom.

Där har väl PP problem, då många ganske inte har fått röstålder än och SD som där väljarkåren mesta dels är white trash.

Jag tro dock PP kommer in i EU , jag kommer rösta på PP, dom har är en bekväm paktering på deras åsikter, man få inte en massa annat skit på köpet, som man inte står för. Men ändå en Pine in Ass på politikerna, att få upp dom här frågorna på dagordningen, sedan visa Europa kan gå en egen väg, inte vara US lilla följerslagare som EU är i många frågor.

En annan förhoppning , är att PP kan öppna upp möjligheterna till direktdemokrati, att det bli en trend att små enfrågepartier bildas inför olika valen, på den vägen måste åsikts monopolen då öppna upp andra kanaler och lyssna på sina väljare på än man gör idag., att bara via valen och dom egna leden. För börjar åsiktsmonopolen tappa huvuden i beslutade försammlingar, då börjar man lyssna.

Så Jolly Roger skall till Bryssel.

Ursprungligen postat av BjörnJ

Det kan ha varit Futurama jag tänkte på, men tycker det känns som om det skulle kunna ha varit med i Simpsons också.

Det finns ett Simpsons-avsnitt där pensionärerna vann valet eftersom valdeltagandet är väldigt högt bland dem, och när de vann införde de utegångsförbud för alla "unga". Kent Brockman sände nyheterna hemifrån under utegångsförbudet.

Måste vara det här avsnittet jag tänker på:
http://www.thesimpsons.com/episode_guide/1011.htm
1011 "Wild Barts Can't Be Broken"
Samma avsnitt i vilket barnen startar piratradion med "We Know All Your Secrets".

Hm.. Nu blir jag osäker på om det var något val i det avsnittet..? Men om inte, hur kunde pensionärerna införa utegångsförbud? Och det där med att det är högt valdeltagande bland pensionärerna tycker jag att jag känner igen från Simpsons.

Edit: stavfel