[johjoh68]

Häftig diskussion det här .... viktigt att reda ut hur det fungerar ..... att det råder ett visst mått av anarki ute på nätet kan vi nog alla hålla med om ..... men hur många andra siter försörjer så sig genom att ladda andra siter i frames?? .... jag surfar aldrig på det viset .... men kanske har jag blivigt för gammal

[Anders Larsson]

Originally posted by BjörnJ@Aug 3 2009, 23:51
Det var ju nyligen någon som blev åtalad för att ha lagt in en stream på sin sida (som laddades till användaren direkt från upphovsrättsinnehavarens server), eller hur det du nu var.

Åtalad, ej dömd, så vi får vänta ett tag på hur det går. Och inte relevant i den här diskussionen, eftersom det inte handlar om samma sak.

[Kedi]

Ursprungligen postat av Blomsterpassion

Ja hela min sajt och allt mitt material publiceras tillsammans med deras reklamframe på BlogLovins domän. Utan mitt tilltånd. Sist när jag kollade i alla fall. http://www.bloglovin.com/m/aHR0cCUzQSUyRiU...3Npb24uc2UlMkY=

Passade dessutom på att ta lite olika screesshots så ser man olika typer av annonser som verkar vara anpassade efter min målgrupp: Chockladtelegram, Ellos, Yves Rocher, Fruktkorgar. Det hela framstår som mycket medvetet och uträknat. En något sjaskig affärsidé i största allmänhet, tycker jag.

Jag är 100% säker på att det strider mot Upphovsrättslagen, och tror det inte blir några som helst problem att få rätt vid en civilrättslig prövning.

Att BlogLovin börjat använda min sajt för sina syften utan tillstånd och utan avtal med mig är dessutom olagligt enligt Avtalslagen.
Så det blir inga problem att hitta lagrum, om det skulle behövas.

Jag väntar dock på och hoppas att BlogLovin slutar använda min sajt, som dom lovat.

Samtidigt vill jag uppmärksamma andra bloggägare om hur deras material kan komma att användas utan deras vetskap, om man inte är uppmärksam.

Jag följer ett antal bloggar via bloglovin och längst ned har de en

Bloglovin snor inte innehåll från bloggarna utan de har endast ditt innehåll i en frame men ditt material finns inte på deras sida utan ditt material finns endast på din blogg.

Bloglovin publicerar alltså inte ditt innehåll på deras server utan de länkar endast till din blogg. Det enda skillnaden är står http://www.bloglovin.com/m/38566565/2 istället för webbadressen till din blogg.

Klickar man på krysset i ena hörnan då hamnar man automatisk hos den blogg som man läser.

Att påstå att de publicerar ditt innehåll på deras server det kommer du inte långt med.

[ric]

Jag håller med Magnus_A till 100%, men jag vill dock svara på Google- och webbläsarspåret hur mycket det än förvirrar.

1. En webbläsare är ett verktyg som visar en webbsida, den publicerar ingenting utan visar det publicisterna valt att publicera.
En webbsida är ingen webbläsare, det är ett verk som någon publicerat. För en webbsida finns det en eller flera ansvariga som valt vad som ska publiceras.

2. Vad Google gör, eller vad någon annan gör eller vad alla andra gör har ingen betydelse angående hur lagligt något är. Bara för att de gör det innebär inte att det plötsligt är fritt fram. Det som har betydelse är vad du själv gör.
Ett argument som knappast håller i en domstol för vilket brott som helst är att "alla andra gör det".

Som vanligt när det gäller huruvida något är olagligt eller inte så kan man inte se allt svart och vitt utan det är en bedömning man får göra fall till fall.

När det gäller det diskuterade fallet som visar annonser så är det inte säkert att det bara bryter mot upphovrättslagen.
Jonatan Lundgren skriver i boken Upphovsrätt och Internet (2006) på sidan 62 angående länkning inom frames:
"Om sidan är kommersiell kan till exempel otillbörlig marknadsföring, rennomésnyltning eller varumärkesintrång bli aktuellt."

[FredrikNas]

Så i ren Teori så skulle jag enligt några medlemmar här kunna skapa 3 frames som är säg 30%(i höjdled) av webbläsarfönstret, och sedan visa Aftonbladet, DN & Expressen i varsin del för att på dem resterande 10 procenten täcka med min egen reklam och sedan markandsföra sidan som fe.x "snabb-tidningen.se"?

Naturligtvis skulle inte detta vara tillåtet. Att länka till något måste ju klassas som någonting annat än att man visar innehållet på sin egen server?

Ponera att detta ovan var lagligt, då skulle jag kunna lägga in mina konkurenters innehåll via frames på sidor som dom inte vill bli förknippade med, och på det viset skada min konkurent? Nu är det lite långsökt, jag vet, men i denna värld av fula trix så är det alltså möjligt om det nu är lagligt att göra så?

Jag tar inte ställning i hurvida Blogglovin har gjort fel eller ej, då jag inte har sett specifikt vad dom gör. Men rent juridiskt är jag nästan säker på att dom skulle förlora en sådan tvist. Som någon sa här ovan så är det skaparens rätt att välja hur verket ska visas?

[patrikring]

Originally posted by ric@Aug 4 2009, 11:42
Jag håller med Magnus_A till 100%, men jag vill dock svara på Google- och webbläsarspåret hur mycket det än förvirrar.
1. En webbläsare är ett verktyg som visar en webbsida, den publicerar ingenting utan visar det publicisterna valt att publicera.
En webbsida är ingen webbläsare, det är ett verk som någon publicerat. För en webbsida finns det en eller flera ansvariga som valt vad som ska publiceras.

På vilket sätt är en webbläsare inte ett verk någon skapat? Om ett frameset kan anses publicera någonting så borde väl Firefox också publicera saker?

Jag säger inte att något av det är lagligt, för det vet inte jag och, ärligt talat, troligen ingen annan heller. Jag påstår dock att skillnaden är rätt liten.

Jag funderar dock på det här med att digg bara visar framen för inloggade medlemmar. Det kanske kan vara intressant att titta på.

Frågan om varumärkesintrång är också väldigt intressant. Här kan det om möjligt bli ännu snårigar.

I vilket fall är det en mycket intressant diskussion.

[ztream]

Jag tycker det är väldigt bakåtsträvande att klaga på att man får trafik. Visst, det finns en liten frame med, men blocka det då?

Även om det rent juridiskt skulle kunna vara olagligt så är det som att klaga på att ett bussbolag sätter upp en liten reklamskylt på ditt skyltfönster mot att de kör busslaster med besökare till din butik...

Jag antar att ni har blockat Google Images ur robots.txt redan eftersom de kör med samma frameslösning?

[ric]

Originally posted by patrikring@Aug 4 2009, 13:41
På vilket sätt är en webbläsare inte ett verk någon skapat? Om ett frameset kan anses publicera någonting så borde väl Firefox också publicera saker?

En webbläsare är absolut ett verk, men det är ingen webbsida. Firefox publicerar inte webbsidor och är inte heller ansvariga för vad som finns på webbsidorna. Du som webbsidepublicist ansvarar för din webbsida och vad som publiceras på den.

Om vi drar en parallell till TV-världen. Din TV visar det som kanalerna visar. TV-tillverkaren är inte ansvarig för vad som visas, utan det är TV-kanalerna.

Om TV4 har köpt in en film som de visar så är det inte tillåtet för TV3 ta fram en kamera och i direktsändning filma av en TV inställd på TV4. Skulle TV3 även visa annonser så skulle troligtvis bryta mot en del andra lagar förutom upphovrättslagen.
Skulle TV3 säga att vi har aldrig haft materialet hos oss utan bara visar en direktfeed från TV4 så kan ni ju gissa hur det går.

[patrikring]

Ursprungligen postat av ric

En webbläsare är absolut ett verk, men det är ingen webbsida. Firefox publicerar inte webbsidor och är inte heller ansvariga för vad som finns på webbsidorna. Du som webbsidepublicist ansvarar för din webbsida och vad som publiceras på den.
Om vi drar en parallell till TV-världen. Din TV visar det som kanalerna visar. TV-tillverkaren är inte ansvarig för vad som visas, utan det är TV-kanalerna.
Om TV4 har köpt in en film som de visar så är det inte tillåtet för TV3 ta fram en kamera och i direktsändning filma av en TV inställd på TV4. Skulle TV3 även visa annonser så skulle troligtvis bryta mot en del andra lagar förutom upphovrättslagen.
Skulle TV3 säga att vi har aldrig haft materialet hos oss utan bara visar en direktfeed från TV4 så kan ni ju gissa hur det går.

Dina exempel haltar på så många ställen så jag vet tyvärr inte var jag ska börja.

Vad är det som gör att det är just webbsidor som publicerar och webbläsare på något magiskt sätt skulle vara uteslutna från det?
Om jag bygger en webbläsare i php och html, gäller samma sak för den då?

Det stora frågetecknet jag ser här är vad som är att "publicera" någonting. Vilket iofs inte är så viktigt eftersom Upphovsrättslagen pratar om ännu luddigare begrepp som "allmänt tillgängligörande" och "offentligt framförande".

Frågan är alltså. Är ett frameset runt en befintlig, bevisligen öppen, blogg, ett tillgängligörande från en annan plats, som nämns i paragraf två? Eller är det ett offentligt framförande? Och är det isåfall ett icke tillåtet sådant?

Någonstans här misstänker jag att juristerna borde komma in i bilden

[Westman]

Enligt bl.a. SMHIs jurister är iframes ett brott mot PUL. Så kan man väl också tolka PUL då sidan faktiskt tillgängliggörs via en frame.

Kontentan, ja det är olagligt enligt de flesta jurister och i teorin. I praktiken är det dock svårt att få polis att inte lägga ned utredningen.

PS. patrikring, det är inte ett civilrättsligt mål.