[glastron]

Eller så gör du som Aftonbladet. Snor helt enkelt utan att fråga.

”På Lajkat respekterar vi upphovsrätten och anger alltid källan om det är möjligt”, skriver man.

”Alla videoklippen på Lajkat är publicerade på annan plattform, öppna och inbäddningsbara. Därför utgår vi från att upphovsinnehavaren vill ha större spridning på sitt innehåll”, står det även.

Det är sedan upp till upphovsrättsinnehavaren att kontakta sajten ifall hen inte vill att Lajkat.se ska sprida materialet.

http://www.dagensmedia.se/nyheter/di...cle3864933.ece

[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av glastron

Eller så gör du som Aftonbladet. Snor helt enkelt utan att fråga.

”På Lajkat respekterar vi upphovsrätten och anger alltid källan om det är möjligt”, skriver man.

”Alla videoklippen på Lajkat är publicerade på annan plattform, öppna och inbäddningsbara. Därför utgår vi från att upphovsinnehavaren vill ha större spridning på sitt innehåll”, står det även.

Det är sedan upp till upphovsrättsinnehavaren att kontakta sajten ifall hen inte vill att Lajkat.se ska sprida materialet.

http://www.dagensmedia.se/nyheter/di...cle3864933.ece

Videoklippen är lite annorlunda, eftersom de är inbäddade. Det finns vad jag vet inga riktiga rättsfall i Sverige kring detta, men generellt sett anser man att den som laddar upp har ansvar för att ha rätten att tillåta delning/inbäddning av den video som laddas upp.

I rätten är det nog högst osäkert vad som skulle hända.

När det gäller att "sno bilder" som lajkat gör, så är det uppenbart brott mot upphovsrätten. Aftonbladet tjänar däremot så mycket pengar på det att de har råd att publicera bilderna och ta eventuella skadestånd.

I Sverige har vi ett system som BLF har tagit fram, som de flesta förhåller sig till - även rätten - med fasta prislistor på publicering utan tillstånd. I ABs fall kan en bildpublicering kosta dem mellan 5.000 - 25.000:- enligt BLF.

I värsta fall skulle de kunna bli stämda i rätten och bli dömda till skadestånd, något som de garanterat tagit med i sin kalkyl.

Men för all del, det är en taktik som man kan tillämpa, även om den inte är helt billig heller.

[Westman]

Ursprungligen postat av Anders Larsson

Videoklippen är lite annorlunda, eftersom de är inbäddade. Det finns vad jag vet inga riktiga rättsfall i Sverige kring detta, men generellt sett anser man att den som laddar upp har ansvar för att ha rätten att tillåta delning/inbäddning av den video som laddas upp.

I rätten är det nog högst osäkert vad som skulle hända.

När det gäller att "sno bilder" som lajkat gör, så är det uppenbart brott mot upphovsrätten. Aftonbladet tjänar däremot så mycket pengar på det att de har råd att publicera bilderna och ta eventuella skadestånd.

I Sverige har vi ett system som BLF har tagit fram, som de flesta förhåller sig till - även rätten - med fasta prislistor på publicering utan tillstånd. I ABs fall kan en bildpublicering kosta dem mellan 5.000 - 25.000:- enligt BLF.

I värsta fall skulle de kunna bli stämda i rätten och bli dömda till skadestånd, något som de garanterat tagit med i sin kalkyl.

Men för all del, det är en taktik som man kan tillämpa, även om den inte är helt billig heller.

Att inbädda bilder är inte tillåtet och om jag minns rätt så finns det rättsfall som styrker det.

[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av Westman

Att inbädda bilder är inte tillåtet och om jag minns rätt så finns det rättsfall som styrker det.

Nja, det finns väl ingen direkt bildtjänst för att bädda in bilder på det sättet som motsvarar Youtube. Givetvis kan du inte ta en valfri bild och "bädda in" genom att hotlinka till den.

Det närmaste vi kommer är väl Gettys "bilder för bloggare". Det är i det fallet Getty som är ansvarig om någon "felaktig" bild kommer med.