[WebboT]

Ursprungligen postat av Westman

Full tillgång till den högkvalitativa sjukvård som avses är inget som de billigare försäkringarna betalar för så nej, jag anser fortfarande att uttalandet är rätt.

Vet inte vad det är för högkvalitativ sjukvård du pratar om? Skulle nog säga att sjukvård generellt sett är mycket mer kvalitattiv och effektiv än sveriges t.ex. (har sett både USA's och Sveriges från insidan ett flertal ggr.)

Varför ditt privata-sjukhus-är-bara-för-rika argument faller:

Sjukförsäkringen gäller hos alla privata sjukhus. Man betalar inte cash ;-)

Av alla sjukhus:

- är 79% privata

- är 21% statliga/lokala

källa:

Ursprungligen postat av Westman

En person med MS får inte teckna den sjukförsäkring du tar som exempel, inte heller en person som har någon som helst form av handikapp (i de flest fall). Dessutom så om du har varit sjukskriven eller opererats osv. så får du svårigheter att teckna en försäkring alt. en orimligt hög premie eller undantag för vad den täcker

Och vad det gäller pre-existing conditions:

Detta är lag nu (sen Jan 1, 2014):

- Oavsett vilken medicinska status du har/hade så får försäkringsbolagen inte längre neka dig full försäkring.
- De får heller inte ta ut en högre premie än för en fullt frisk person.

Källa:




Lite intressant kostnadsfakta (för försäkringsbolagen).


Dygnskostnad för en inlagd patient:

- är $1,667.00 för statliga/lokala sjukhus (21% av alla sjukhus)

- är $1,628.00 för privata sjukhus som drivs MED vinstintresse (20.6% av alla sjukhus)

- är $2,088.00 för privata sjukhus som drivs UTAN vinstintresse (58.4% av alla sjukhus)

Källa:


I'm not arguing I'm', just stating the facts ;-)