[KristianE]

Ursprungligen postat av jakoob

Tittade på hur lång tid det skulle ta att "knäcka" ett lösenord skapat av Lastpass (Bruteforce):

Auto-genererat:

7×10^182 År, dock går det ju snabbare att rikta in sig på min lastpass lösenord och när man är inne där få fram det lösenordet.

Lastpass admin:

3×10^19 År Vilket är en betydligt "snabbare" metod.

Sådana siffror är bara löjliga och används i marknadsföringsändamål. Det finns ingen som
får för sig att köra en bruteforce mot AES256 eller vad de nu kör. Man letar efter andra
svagheter. Heartbleed är ett lysande exempel som påverkade bl.a. LastPass.

[jakoob]

Ursprungligen postat av KristianE

Sådana siffror är bara löjliga och används i marknadsföringsändamål. Det finns ingen som
får för sig att köra en bruteforce mot AES256 eller vad de nu kör. Man letar efter andra
svagheter. Heartbleed är ett lysande exempel som påverkade bl.a. LastPass.

Självklart är det så, men jag marknadsför inget? Jag tycker bara det är smidigt, dåliga lösenord är ju som sagt en stor risk. "Heartbleed" är ganska unikt, var ganska unikt att den "buggen" gick igenom. Nästan för otroligt för att vara sant...

[KristianE]

Ursprungligen postat av jakoob

Självklart är det så, men jag marknadsför inget? Jag tycker bara det är smidigt, dåliga lösenord är ju som sagt en stor risk. "Heartbleed" är ganska unikt, var ganska unikt att den "buggen" gick igenom. Nästan för otroligt för att vara sant...

Ja precis, därför undrar jag varför du tog upp hur många triljoner år det skulle ta att knäcka krypteringen? Krypteringen är helt ointressant i sammanhanget - det är alla andra svagheter och risker som ska beaktas.

[jakoob]

Ursprungligen postat av KristianE

Ja precis, därför undrar jag varför du tog upp hur många triljoner år det skulle ta att knäcka krypteringen? Krypteringen är helt ointressant i sammanhanget - det är alla andra svagheter och risker som ska beaktas.

Jag vet inte varför jag nämnde det.