[Conny Westh]

När det gäller fotografering på allmän plats med "löst monterad kamera" (dvs inte med fast monterad kamera) så är det tryckfrihetsförordningen som gäller lagstiftningsmässigt.

Dvs i princip betyder det att om du visar dig offentligt så är det tillåtet att fotografera dig. Däremot får inte fotografiet användas för kommersiella syften, som i reklam e.d.

Sen kan det vara en gråzon när det gäller publicering på internet i icke kommersiella sammanhang.

[Westman]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

När det gäller fotografering på allmän plats med "löst monterad kamera" (dvs inte med fast monterad kamera) så är det tryckfrihetsförordningen som gäller lagstiftningsmässigt.

Dvs i princip betyder det att om du visar dig offentligt så är det tillåtet att fotografera dig. Däremot får inte fotografiet användas för kommersiella syften, som i reklam e.d.

Sen kan det vara en gråzon när det gäller publicering på internet i icke kommersiella sammanhang.

Du menar att PuL inte skulle gälla? Det var nyheter för mig och några till som t.ex. polis, åklagare, Datainspektionen i så fall...

[oskarh]

Ursprungligen postat av Westman

Du menar att PuL inte skulle gälla? Det var nyheter för mig och några till som t.ex. polis, åklagare, Datainspektionen i så fall...

Det Conny säger stämmer mer eller mindre.

http://www.fotosidan.se/cldoc/vad-fa...otografera.htm
http://www.kamerabild.se/fotoskolor/...inell-fotograf

[Westman]

Ursprungligen postat av oskarh

Det Conny säger stämmer mer eller mindre.

http://www.fotosidan.se/cldoc/vad-fa...otografera.htm
http://www.kamerabild.se/fotoskolor/...inell-fotograf

Jag pratar publicering. Jag trodde alla fattade att man inte behövde utgivningsbevis för att fotografera utan för själva publiceringen. Publicerar man utan utgivningsbevis kan absolut PuL vara behjälpligt för den som ofrivilligt hamnat med på en sådan bild. Behöver jag gå in mer specifikt på kriterierna för att PuL ska kunna vara aktuell eller googlar du själv?

[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av Westman

Jag pratar publicering. Jag trodde alla fattade att man inte behövde utgivningsbevis för att fotografera utan för själva publiceringen. Publicerar man utan utgivningsbevis kan absolut PuL vara behjälpligt för den som ofrivilligt hamnat med på en sådan bild. Behöver jag gå in mer specifikt på kriterierna för att PuL ska kunna vara aktuell eller googlar du själv?

Som du säkert känner till behöver du inte ett utgivningsbevis för att PuL inte ska gälla. Så fort det handlar om ett journalistiskt syfte fallet PuL. Behöver jag förtydliga eller googlar du själv?

[Westman]

Ursprungligen postat av Anders Larsson

Som du säkert känner till behöver du inte ett utgivningsbevis för att PuL inte ska gälla. Så fort det handlar om ett journalistiskt syfte fallet PuL. Behöver jag förtydliga eller googlar du själv?

Jag skrev kan (och strök under det i första inlägget) av en anledning: det finns undantag.

[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av Westman

Du menar att PuL inte skulle gälla? Det var nyheter för mig och några till som t.ex. polis, åklagare, Datainspektionen i så fall...

Det Conny säger stämmer bra för själva fotograferingen. Publiceringen är en annan sak.

[Westman]

Ursprungligen postat av Anders Larsson

Det Conny säger stämmer bra för själva fotograferingen. Publiceringen är en annan sak.

Och varför tror jag pratade om utgivningsbevis? Det handlade ju om publicering mao.