[pelmered]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Den där föraktfulla och oseriösa inställningen är ganska vanlig hos de som inte lärt sig särskilt mycket under sin tid på universitetet Att påstå att akademiker tappar verklighetsförankringen är ungefär lika intelligent som att påstå att politiker alltid ljuger, tekniker är socialt inkompetenta, poliser är rasister och invandrare är våldtäktsmän.

Man utgår ALLTD från verkligheten i forskning. Naturligtvis måste man sedan använda modeller för att beskriva densamma och dra slutsatser. Är det en bättre idé för USA att be Ryssland och Japan attackera landet än att simulera ett avancerat och komplext försvarssystem utifrån väl genomtänkta modeller?

Väldigt hårda ord ifrån en moderator måste jag säga... Du säger indirekt att jag både är oseriös, ointelligent och jag inte lärt mig mycket. Jag ska försöka höja nivån på den här diskussionen istället.

Jag skulle nog vilja påstå att det till stor del är precis tvärt om...

Det är de som faktiskt kan tänka och dra egna slutsatser snarare än de som låter sig bli korvstoppade med information som man automatiskt tar som en sanning utan att analysera eller kritiskt granska den är de som tycker såhär. Går man igenom universitetet med den inställningen får man i bästa fall en hel del gedigen kunskap med sig, men får inte med sig det som är det allra viktigaste i dagens samhälle där fakta faktiskt bara är en Googlesökning bort. De viktigaste egenskaperna är att kritiskt kunna ta in och granska information för att kunna bilda sig en egen uppfattning, dra egna slutsatser och ta egna beslut baserade på dessa slutsatser. Man blir en dator med förprogrammerade svar snarare än en tänkande varelse som faktiskt kan förädla informationen som man tar in och skapa verkligt värde för samhället och för sig själv.

Att ifrågasätta de sanningar som sprids överallt är nog den absolut viktigaste egenskapen man kan ha. Det är en grundförutsättning för att man ska kunna ändra på något eller komma på något nytt.

Det är klart att man i forskningen alltid utgår ifrån verkligheten i någon form. Problemet är att man reducerar verkligheten till modeller som man sedan tar som en sanning. Den här typen av forskning är extremt viktig, men det är inte nödvändigtvis slutsatserna som är av värde som de flesta tror/tycker, utan insamlandet och förädlandet av rådatan eftersom den tillgängliggör och indexerar fakta och kunskap vilket hjälper de tänkande individerna att snabbare komma till slutsatser. Det blir väldigt ineffektivt om man ska samla in, sammanställa och förädla all data själv.


När det gäller ditt exempel med krig/försvar så är frågan väldigt konstigt ställd. Om du ska attackera någon så är ju kanske det allra viktigaste att inte göra det som förväntas av dig. Du vill ju inte springa rakt in i hel armé som står redo med laddade vapen, utan du vill överraska och direkt ta initiativet i striden så att den som försvarar sig inte hinner organisera sitt försvar på det sätt som de vill och har gjort i sina övningar eller simuleringar.
Modeller och simuleringar kan man bara göra på de scenarion som på förhand är troliga eller sannolika och därmed exakt de strategier du som angripare bör undvika.
Simuleringar och modeller tar dig sällan hela vägen.

Ursprungligen postat av tartareandesire

Jag menar självfallet inte att de här personerna har gjort rätt men drar man alla akademiker över en kam utifrån en studie så bör man kanske fundera över sina fördomar lite grann.

Det är egentligen inte akademikerna jag kritiserar utan de som tar del av deras arbete och tar det som en absolut och ej förhandlingsbar sanning.

Jag håller dock fast vid att det i många fall är ett stort problem att akademiker i många fall tappar verklighetsförankringen när de blir för insnöade i sitt område utan influenser utifrån. Det är samma sak med t.ex. politiker som aldrig haft ett vanligt jobb. Hur kan de veta vad de pratar om när de pratar om "vanliga människor"?
Jag säger dock inte att det alltid är så, men det är ofta man ser de här problemen inom den akademiska världen.