[Erik Stenman]

Om man blint och utan förbehåll accepterar dagens nationer och ägande så tycker man i praktiken också att det är okej om exempelvis Kina eller Tyskland ockuperar Sverige

Nej. Ditt resonemang är ju helt galet.

Det finns i teorin ingenting som säger att du och jag har mer rätt att vistas i Sverige än någon annan. Det här har helt enkelt bara med människosynen att göra, ingenting annat.

Här talade du alltså om illegalt invandrade. Om du anser att lagar skall följas borde du komma till en annan slutsats än den du redovisar ovan.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Erik Stenman

Nej. Ditt resonemang är ju helt galet.

På vilket sätt då menar du? Det är på det viset de flesta av dagens nationsgränser kommit till och nationsgränser kommer sannolikt att förändras på det viset även i framtiden i viss utsträckning. I princip all privatägd mark har minst en gång tillskansats medelst våld. Jag menade naturligtvis inte att man inte ska respektera dagens gränser vilket jag också skrev. Vi måste trots allt utgå från hur det ser ut just nu. Protektionism och egoism kommer däremot i slutändan leda till ännu fler väpnade konflikter i framtiden och det är nog inget ens SD eller andra negativa krafter i samhället önskar sig i julklapp. När/om människor börjar bli desperata (vilket alla djur, inklusive människor, blir av konflikter, stress, resursbrist och överbefolkning) så är knappast Sverige ett land som kommer att bevaras.

Ursprungligen postat av Erik Stenman

Här talade du alltså om illegalt invandrade. Om du anser att lagar skall följas borde du komma till en annan slutsats än den du redovisar ovan.

Läs gärna en gång till. Meningen inleds med "i teorin", det är alltså ingenting som kan omsättas i praktiken idag, däremot är det något man måste ha med sig när man resonerar kring sådana frågor. Jag talade inte specifikt om illegala invandrare. Och, nej, lagar ska inte efterlevas till varje pris. På 1700-talet anser jag att svenska medborgare av samma kön hade rätt att ha sex med varandra oavsett vad lagen sa. Om ett land stiftar lagar som säger att människor av en viss etnicitet inte får vistas i städerna efter kl. 19 på kvällen så anser jag att denna lag är okej att bryta mot. Om ett land säger att dess invånare inte får lämna landet så anser jag att denna lag är okej att bryta mot. Grundläggande mänskliga rättigheter får aldrig tillåtas avtalas bort av något land. Internationell rätt, EU, FN, AU och andra internationella sammanslutningar är bra inledande steg i rätt riktning mot en enda enad nation med gemensam lagstiftning åtminstone i viktigare frågor.

[Clarence]

Ursprungligen postat av mephisto73

Sen kan man ju fråga sig om "papperslösa", dvs. personer som uppehåller sig illegalt i landet överhuvudtaget ska ha rätt att "delta" i samhället. Det är väl odemokratiskt i sig? Eller gäller lagar och regler bara vissa?

Odemokratiskt att tillåta vården att ge vård till sjuka via direktiv från vår folkvalda regering? För mig är det lika befängt som att tycka att det är fel att ge vård i fängelser även fast det kommer via samma folkvalda styre.

Jag känner ett par personer som har gått igenom helvetet ifråga. Riktigt bra människor som verkligen velat bidra. Människor som städat utbrända hus utan skyddsutrustning för skitlön eller som sålt godis bit för bit på gatan för att kunna ha tak över huvudet. Människor som förlitar sig på tjänster och gentjänster när de blir utslängda eller inte har någon mat. Människor som inte vågar ta tåget för att polisen kan göra razzior där. Människor som inte haft tillgång till sjukvård utan frågat bekanta helt utan sjukvårdsutbildning. Människor som har arbete men inte får göra det lagligt. Människor som lyckats smyga sig in ett riktigt jobb i ett par veckor innan det där med kontrakten måste klaras upp och därmed förlorat sitt uppehälle för att de inte har rätt papper. De där papprena som betyder skillnaden mellan ett värdigt eller ovärdigt liv.

Det handlar i de flesta fallen om att ge möjligheter, inte om att stödja. Det handlar om att se potential i människor istället för problem. Det handlar om att se en människa för en människa. De där, de som alltid måste gömma sig, de behöver .

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Clarence

Odemokratiskt att tillåta vården att ge vård till sjuka via direktiv från vår folkvalda regering? För mig är det lika befängt som att tycka att det är fel att ge vård i fängelser även fast det kommer via samma folkvalda styre.

Jag känner ett par personer som har gått igenom helvetet ifråga. Riktigt bra människor som verkligen velat bidra. Människor som städat utbrända hus utan skyddsutrustning för skitlön eller som sålt godis bit för bit på gatan för att kunna ha tak över huvudet. Människor som förlitar sig på tjänster och gentjänster när de blir utslängda eller inte har någon mat. Människor som inte vågar ta tåget för att polisen kan göra razzior där. Människor som inte haft tillgång till sjukvård utan frågat bekanta helt utan sjukvårdsutbildning. Människor som har arbete men inte får göra det lagligt. Människor som lyckats smyga sig in ett riktigt jobb i ett par veckor innan det där med kontrakten måste klaras upp och därmed förlorat sitt uppehälle för att de inte har rätt papper. De där papprena som betyder skillnaden mellan ett värdigt eller ovärdigt liv.

Det handlar i de flesta fallen om att ge möjligheter, inte om att stödja. Det handlar om att se potential i människor istället för problem. Det handlar om att se en människa för en människa. De där, de som alltid måste gömma sig, de behöver .

Ja, för sjukhusen är inte deras samt är skattebetalare som betalar deras lön. Hade dom ägd sjukhus själv och jobbat gratis hade dom kunnat göra vad ville.


Du kan betala privat sjukvårdsförsäkring för få sjukvård eller betala fullt pris, om man jobbat svart eller inte betalar full nivå av skatt som täcker full välfärd är det rimlig man får klara sig själv och betala allt själv. Och är man i ett land olagligt så begår man brott, på dig låter det nästan att det hade varit okej med våldtäkt bara för man är så ful och inte kan få sex på annat vis.

[Clarence]

Ursprungligen postat av patrikweb

Ja, för sjukhusen är inte deras samt är skattebetalare som betalar deras lön. Hade dom ägd sjukhus själv och jobbat gratis hade dom kunnat göra vad ville.


Du kan betala privat sjukvårdsförsäkring för få sjukvård eller betala fullt pris, om man jobbat svart eller inte betalar full nivå av skatt som täcker full välfärd är det rimlig man får klara sig själv och betala allt själv. Och är man i ett land olagligt så begår man brott, på dig låter det nästan att det hade varit okej med våldtäkt bara för man är så ful och inte kan få sex på annat vis.

Vilkas är inte sjukhusen? Det är väl ändå rimligtvis vårt demokratiska samhälles sjukhus och då borde det väl också vara samma demokratiskt valda ledning som faktiskt sätter upp reglerna för densammas verksamhet. Oavsett om det leder till att pengar används till folk som begått brott eller ej.

Lika självklart som det är upp till vårt demokrati att stifta lagar rörande våldtäkt.

PS. Våldtäktsdömda svenska medborgare får också sjukvård vid behov, oftast till kraftigt reducerat pris.