[Conth]

Ursprungligen postat av patrikweb

Men det är ingen rättighet vara anställd av ett företag, problemet är att folk klagar som fan om dom får en dålig produkt dom köper från ett företag. Men dom skulle inte acceptera få sparken eller få avdrag på lön för dom gör ett dåligt jobb.

Så LAS är ju i grunden ett skydd för skydda dåliga personer, det är ju negativt även för företagets kunder om företaget blir tvungen behålla sämre personal.

Anställningsskydd är även ett skydd mot att en arbetsgivare missbrukar sin maktposition mot en anställd. Svårt att stå emot en arbetsgivare som ber dig jobba över gratis, göra något oetiskt etc om du vet att du då direkt kan få sparken.

Du ser det ensidigt som att en arbetsgivare gör en tjänst till en anställd. Som jag ser det är det ett ömsesidigt beroende och ett ömsesidigt ansvar. Som arbetsgivare väljer du vilka du vill anställa och det är din uppgift att få folk att göra ett bra jobb även utan att ta till hotet om uppsägning när det passar dig.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Conth

Anställningsskydd är även ett skydd mot att en arbetsgivare missbrukar sin maktposition mot en anställd. Svårt att stå emot en arbetsgivare som ber dig jobba över gratis, göra något oetiskt etc om du vet att du då direkt kan få sparken.

Du ser det ensidigt som att en arbetsgivare gör en tjänst till en anställd. Som jag ser det är det ett ömsesidigt beroende och ett ömsesidigt ansvar. Som arbetsgivare väljer du vilka du vill anställa och det är din uppgift att få folk att göra ett bra jobb även utan att ta till hotet om uppsägning när det passar dig.

Det är en helt annan sak, men det är rimligt att företaget skulle kunna avskeda valfri person pga. kostnad eller dom hittat någon bättre. Eller om personen inte passar in i företaget.

Du betalar lön, och då kan du förvänta dig eller ställa krav vad du ska få för en viss summa pengar. Sedan är det lite valfritt om arbetstagaren vill eller kan uppfylla kraven.

Missbruk kan man se som ett avtalsbrott och ha skydd i lagen emot ändå.

Så anser att det kan fungera som när man jobbar på eget bolag eller som konsult och tar uppdrag.

Alla lagar är till för skydda dåliga personer, duktiga personer behöver inte ha massa skydd för dom har sitt värde.

Vissa verkar inte märka att många flyttar ut sin produktion utomlands eller börjar ta in arbetskraft istället.

Sedan att det går runda LAS helt annan sak, och inte konstigt folk gör det.

Sedan banker är ingen välgörenhet, och ingen rättighet ha rätt låna. Om du har hög inkomst och belåning på max 70-80% av hus och inga övriga skulder/lån och med hög amortering så lär du få låna alla fall även utan fast anställning om du ses som trovärdig som person.

Samma sak som kollektivavtal där alla ska ha samma, precis som alla är lika bra. Så sämsta personen ska ha lika mycket som det bästa i princip.

[Conth]

Ursprungligen postat av patrikweb

Alla lagar är till för skydda dåliga personer, duktiga personer behöver inte ha massa skydd för dom har sitt värde.

I din värld är dålig = svag. Eller kan inte en lag skydda en svag/utsatt part mot en starkare?

En fråga. Anser du att en arbetsgivare alltid ska ha rätt att säga:
"Nu har jag hittat en person som kan göra ditt jobb för 1000:- mindre per månad. Går du med på sänkt lön, annars får du sparken"

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Conth

I din värld är dålig = svag. Eller kan inte en lag skydda en svag/utsatt part mot en starkare?

En fråga. Anser du att en arbetsgivare alltid ska ha rätt att säga:
"Nu har jag hittat en person som kan göra ditt jobb för 1000:- mindre per månad. Går du med på sänkt lön, annars får du sparken"

Andra personer ska inte behöva ta kostnad för en person inte klarar hålla samma nivå som andra. Andra får det sämre och får nedgradera sig för det.

Kanske inte för litet företag, men gäller det stor företag med 10 tusentals anställda så är det rimligt kunna hitta billigare arbetskraft.

[jonny]

Ursprungligen postat av coredev

Jo det kan man ju tycka, men du ser det ju ur företagets perspektiv. Som anställd har du ett annat perspektiv med andra hänsynstaganden och prioriteringar. En stor majoritet av Sveriges befolkning delar inte din åsikt här, mycket på grund av att de är arbetstagare och inte arbetsgivare.

Patrick har en poäng även om han inte uttrycker sig särskilt smidigt. Sannolikt hade det varit bra för arbetsmarknaden som helhet om det varit lättare att avsluta en anställning. Det hade troligen lett till fler anställningar.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av jonny

Patrick har en poäng även om han inte uttrycker sig särskilt smidigt. Sannolikt hade det varit bra för arbetsmarknaden som helhet om det varit lättare att avsluta en anställning. Det hade troligen lett till fler anställningar.

Fler personer anställda betyder inte per automatik att man har en bättre arbetsmarknad. I så fall hade man ju kunnat slopa a-kassan och ta bort alla rättigheter för de anställda.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Fler personer anställda betyder inte per automatik att man har en bättre arbetsmarknad. I så fall hade man ju kunnat slopa a-kassan och ta bort alla rättigheter för de anställda.

Ja, eller alla fall låta a-kassan betalas av personen själv. Göra om det till extern försäkringspart där varje person betalar faktiskt premie som på andra försäkringar.

Eller göra om det som ett lån från staten som ska betalas tillbaka i framtiden.