[trådlöst]

Conny jag läser dina inlägg och du snackar om vitesklausuler och allt det dära. Du skriver att kunden har rätt till ersättning ifall leverantören använder s.k Black-Hat metoder. Du kan ju inte tro att det gäller alla SEO-jobb, eller hur? Många småföretag orkar eller kan inte driva ärendet till domstol eller vad det nu handlar om, som tartareandesire skrev.

Levarantören av SEO jobbar inte gratis, så varför skulle de betala bara för att det inte gått som man tänkt sig? Det begriper jag faktiskt inte och jag vet inte om några SEO företag som kör efter denna metod. Men bygger du länkar så kör du black-hat, utan tvekan. Du måste driva Aftonbladet eller någon riktigt bra sajt där du kan få ett par hundra/tusen länkar via naturlig väg per dag/vecka för att det skulle klassas som White-Hat SEO. Det får man inte ifall man ska sökmotoroptimera en företagssida.

Eller vad är White-hat seo enligt er?..

[Clarence]

Ursprungligen postat av trådlöst

Levarantören av SEO jobbar inte gratis, så varför skulle de betala bara för att det inte gått som man tänkt sig? Det begriper jag faktiskt inte och jag vet inte om några SEO företag som kör efter denna metod. Men bygger du länkar så kör du black-hat, utan tvekan. Du måste driva Aftonbladet eller någon riktigt bra sajt där du kan få ett par hundra/tusen länkar via naturlig väg per dag/vecka för att det skulle klassas som White-Hat SEO. Det får man inte ifall man ska sökmotoroptimera en företagssida.

Vitesklausulen handlar om att man försöker anlita en extern konsult för att göra något på ett tillåtet (white hat) sätt. Om denna konsult sedan tar till otillåtna metoder (black hat) för att snabbare kunna uppnå avtalade resultat - då ska det kosta. Detta är för mig en helt självklar följd.

Jag tror dock inte det fungerar alls i praktiken i just detta fallet. Oseriösa bolag kommer skita i det och försöka ta mindre kunder som inte kan, har tid eller orkar driva processer. De kommer svara nekande, de kommer göra sig otillgängliga osv. och bara skapa ett fler problem för den redan pressade kunden som förlorat all sin sökmotor-trafik. Efter 5 år kommer företaget falla samman av en rättsprocess och gå i konkurs. Målvakterna tar en smäll som inte påverkar dom. Ägarna har levt gott under tiden och tar ett års paus och njuter för att ett år senare starta upp ett nytt bluffföretag.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av trådlöst

Conny jag läser dina inlägg och du snackar om vitesklausuler och allt det dära. Du skriver att kunden har rätt till ersättning ifall leverantören använder s.k Black-Hat metoder. Du kan ju inte tro att det gäller alla SEO-jobb, eller hur? Många småföretag orkar eller kan inte driva ärendet till domstol eller vad det nu handlar om, som tartareandesire skrev.

Levarantören av SEO jobbar inte gratis, så varför skulle de betala bara för att det inte gått som man tänkt sig? Det begriper jag faktiskt inte och jag vet inte om några SEO företag som kör efter denna metod. Men bygger du länkar så kör du black-hat, utan tvekan. Du måste driva Aftonbladet eller någon riktigt bra sajt där du kan få ett par hundra/tusen länkar via naturlig väg per dag/vecka för att det skulle klassas som White-Hat SEO. Det får man inte ifall man ska sökmotoroptimera en företagssida.

Eller vad är White-hat seo enligt er?..

Vitsen med vitesklausuler är att de är betydligt billigare för kunden att driva, eftersom det redan i avtalet står exakt vad som utlöser vitesklausulen och där anger man exakt belopp som ska betalas om vitesklausulen triggas igång.

Om man inte använder votesklausulen så inträffar det du skriver, nämligen att ett litet företag inte orkar driva ett tung skadeståndsprocess, för när man begär skadestånd så måste den drabbade först bevisa att de har rätt till skadestånd och sen ska de bevisa hur stor skada de lidit, dvs hur stort skadeståndsanspråk man har rätt att ställa på leverantören.

Med en vitesklausul så slipper man diskutera dessa tungrodda ämnen, kunden har en mycket stark förhandlingsposition och kan redan i en direkt förhandling med leverantören, kräva sin rätt enligt vitsklausulen. Leverantören måste då krypa till korset direkt eller dras inför en domstol med mer eller mindre säker förlust som följd.

Vitsen med en vitesklausul är att den bara utlöses om leverantören bruter ett löfte som var kritiskt viktigt för kunden. Har Leverantören lovat guld och gröna skogar men int ekan uppfylla det löftet så för ju leverantören skylla sig själv. Man skulle inte lovat så stort från början.