[Bosse007]

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Du har skrivit så här flera gånger i den här tråden:
Citat:
Ursprungligen postat av Bosse007
Vad det kanske främst handlar om är följande sju punkter;
1. InArchive begår immaterialrättsligt brott.
2. De sajter som kopieras skadas.

Precis, det är en himla skillnad!

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Visst, jag kan inte hitta att du skriver att de berörda sajterna lider stor skada. Men tar man också med din kampanj här och på hotpot.se i beräkningarna så kan man rimligtvis anta att du tycker de gör just stor skada.

Du drar förhastade slutsater där du bortser från nästan allt jag skrivit (t o m trots upprepningarna du opponerade dig mot). Då är det lätt att få vad som helst till vad som helst.

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Om du hade ansett att skadan var liten eller medelmåttig hade du väl inte engagerat dig så mycket i inArchive.

Istället för att upprepa mitt svar på detta ännu en gång precis som jag måste göra med så många andra saker, så väljer jag att bemöta denna mening i mitt framtida svar på ditt inlägg om besökarna till InArchive.

[kw_wasabi]

Ursprungligen postat av Bosse007

Precis, det är en himla skillnad!

Du drar förhastade slutsater där du bortser från nästan allt jag skrivit (t o m trots upprepningarna du opponerade dig mot). Då är det lätt att få vad som helst till vad som helst.

Istället för att upprepa mitt svar på detta ännu en gång precis som jag måste göra med så många andra saker, så väljer jag att bemöta denna mening i mitt framtida svar på ditt inlägg om besökarna till InArchive.

Du tycker alltså inte att inArchive gör stor skada? Konstigt att den här tråden fortsätter att växa.

[Bosse007]

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Du tycker alltså inte att inArchive gör stor skada?

Jag har varken sagt att InArchive gör stor skada eller att de gör liten skada. Jag har bara sagt det som är uppenbart för alla. Inarhive gör skada.

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Konstigt att den här tråden fortsätter att växa.

Ja, undrar varför?
Du tror inte att du har någon liten del i detta?

[Bosse007]

Citat:
Ursprungligen postat av Bosse007
Vad det kanske främst handlar om är följande sju punkter;
1. InArchive begår immaterialrättsligt brott.
2. De sajter som kopieras skadas.
3. Ingen kopierad sajt tjänar något på att bli kopierad.
4. Ingen utanför sajtägarna har heller något att tjäna på de kopierade sajterna.
5. Även om det skulle finnas någon som skulle tjäna på att sajter kopieras är det högst sannolikt att ohyggligt många fler förlorar på det.
6. I fallet med InArchive är det enbart InArchive som tjänar på kopieringarna.
7. Det finns inget skäl för att inte be InArchive att ta bort det kopierade materialet eller att inte anmäla sajten till Google i det fall att InArchive ignorerar begäran om borttag av kopierad sajt!

Tack för att du kommenterar det som Nikke Lindqvist vill undvika att bemöta när han tar InArchive och deras agerande i försvar och menar att man inte ska bry sig om InArchives (eller andra som gör likadant) olagligheter.

Ursprungligen postat av kw_wasabi

1. Ja det stämmer. Vi åker till Lettland och stämmer dem.

Om du tror att det skulle tillföra något för någon, istället för att följa mina förslag, så tycker jag du ska göra detta. Själv stannar jag nog hemma i Sverige.

Ursprungligen postat av kw_wasabi

2. Jag ser inga tecken på att de skulle skadas allvarligt i dagsläget. Men visst de kanske skadas pyttelite.

Exakt hur mycket webbsajterna skadas vet du lika lite om som jag eller någon annan. Dessutom, vem pratar om dagsläget? Inte jag i alla fall.

Sedan ber jag att få understryka (vilket jag redan gjort så många gånger) att det inte bara handlar om detta, och en upprepning av detta får jag då be att lägga i mitt framtida svar på din uträkning om besökarna.

Ursprungligen postat av kw_wasabi

3. De får ju sin www.doman.tld utskriven i arkivet. Det är en liten kompensation som gör att vilsna besökare får reda på källan.

Själv tycker jag det är en väldigt, väldigt, väldigt liten kompensation för att bli rånad. Men var och en är fri att tycka som den vill.

Ursprungligen postat av kw_wasabi

4. Jo. De får ju tillgång till informationen på två ställen. Dubbelt så lätt att hitta.

Så fungerar varken webben, sökmotorerna eller sökmotoranvändarna. Inte särskilt mycket information på webben är statisk.

Förstår inte alls hur du tänker när du tror att det blir dubbelt så lätt att hitta informationen... inte ens om det varit så att samma information fanns på två ställen.
Blir det då 10 gånger så lätt att hitta informationen man söker om den finns på 10 ställen?

Ursprungligen postat av kw_wasabi

5. Hur har du räknat ut det? "Högst sannolikt", "ohyggligt många"

Med sunt förnuft kommer man långt. Men om du är av annan åsikt är det fritt för dig att utgå från denna.

Vi kan önska oss information som vi alla vet att vi aldrig kommer att kunna få, men om vi nu vet att vi inte kommer att erhålla denna information så kanske man får gör det enda möjliga och dra sina egna slutsatser, så som jag gjort?

Ursprungligen postat av kw_wasabi

6. Jag ser ingen reklam på sajten i dagsläget. Hur ser deras intäktsmodell ut?

Då kanske du ska ta dig en titt igen?

Ursprungligen postat av kw_wasabi

7. Du har rätt här. Alla som upplever sig orättvist behandlade av inArchive bör ta kontakt med dem. Att gå till Google är också ett alternativ.

Och det är också detta som är kontentan av vad jag skrivit (och upprepat ett otal gånger i denna tråd). Glad att vi är överens om denna absolut grundläggande del i alla fall.

[kw_wasabi]

Ursprungligen postat av Bosse007

Själv tycker jag det är en väldigt, väldigt, väldigt liten kompensation för att bli rånad. Men var och en är fri att tycka som den vill.

Jag nöjer mig med att kommentera detta. Resten av punkterna har vi avklarat och vet nu varandras åsikt.

Med risk för att vara petig så innebär "rånad" att du blivit bestulen på något. T.ex. om någon tar min mobiltelefon så är den borta och jag kan inte använda den. Om någon kopierar min text så har jag ju kvar den på min sajt. Den har inte försvunnit. "Liten kompensation för att bli kopierad" hade jag köpt rakt av.

Det var mest en reaktion på de dramatiska formuleringar du slänger dig med då och då.

[Bosse007]

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Jag nöjer mig med att kommentera detta. Resten av punkterna har vi avklarat och vet nu varandras åsikt.

Utmärkt.

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Med risk för att vara petig så innebär "rånad" att du blivit bestulen på något. T.ex. om någon tar min mobiltelefon så är den borta och jag kan inte använda den. Om någon kopierar min text så har jag ju kvar den på min sajt. Den har inte försvunnit. "Liten kompensation för att bli kopierad" hade jag köpt rakt av.

Ja, kanske lite petigt.
Om någon norpar min mobiltelefon och ringer till Jamaica, men sedan lämnar tillbaka nallen, har jag då inte blivit rånad?
Om någon tar min plånbok, men behåller mina kontanter i plånboken har jag inte blivit rånad då?
Om någon kopierar en sajts text för att tjäna pengar på denna text till sig själv så är det då inte en riktig beskrivning att säga att man blivit rånad? På vad man nu vill, besökare, pengar, tid, etc.

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Det var mest en reaktion på de dramatiska formuleringar du slänger dig med då och då.

Mjae, förväxlar du nu inte mig med dig själv?
Om du tycker att jag slänger mig med dramatiska formuleringar "då och då", kan du inte ge i alla fall några exempel på detta?

[Bosse007]

Vill kommentera det "gamla" inlägg från igår som kw_wasabi skrev. även om jag nu är lite stressad och bara har några minuter till övers för detta. Kul med inlägg som faktiskt berör vad det handlar om, som omväxling.

Inledningsvis, kanske inte av någon större betydelse, men jag undrar bara var följande uppgift kommer från?;

Ursprungligen postat av kw_wasabi

inArchive har ungefär 1 170 000 indexerade sidor

Det är förvisso intressant om det stämmer att 24.000 av besöken/månad är robotar. Har inte kollat detta, men det gör egentligen inte problemet nämnvärt mindre med hänsyn till de olika parametrarna;
- Det blir värre allteftersom fler sajter kopieras och fler delar av redan tidigare kopierade sajter kopieras.
- Det handlar inte bara om antalet förlorade besökare till originalsajterna. Även sökmotoranvändarna är ju "part i målet", och det som drabbar dem kan inte bortses från!
- Min åsikt är att en förlorad besökare per månad till en scamsajt är för mycket.

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Jag tycker också det är rimligt att anta att 30% av de som landar på inArchive inte känner igen sig eller trivs på sajten och bouncar tillbaka till Google, för att klicka sig in på orginalet som förhoppningsvis inte placerar sig så långt bakom inArchives kopia.

Du har absolut rätt i att ett antal av besökarna (förhoppningsvis många) upptäcker att de landat fel, speciellt så länge de inte lagt ner tid på att snygga till sajten med kopior.
Men, utan att veta, tror jag inte det är så många som tar sig tid att gå tillbaka till Google och sedan gå till originalsajten. Det beror ju på om de upplever den kopierade informationen tillräcklig.
Det kan lika gärna vara 10 % som tar sig tillbaka till sökmotorn, och sedan är frågan hur många av dessa 10 % som går till originalsajten eller kanske istället till en konkurrerande sajt till orignalsajten.

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Om inArchive nu snor åt sig 0,0875 besökare per sida så betyder det att en sajt som fått 1000 sidor kopierade går miste om 87,5 besökare per månad.

Jag förutsätter att du talar om snittvärden här i din uträkning, vilket innebär att verkligheten med all säkerhet ser annorlunda ut.
Kanske hälften av de kopierade sajterna inte får någon besökare alls (eller väldigt få) och andra får dubbelt så många besökare.

Var och en får göra sin egen bedömning, men själv tycker jag att redan runt 1.000 tappade besökare per år är allvarligt nog.
Personligen tycker jag som sagt inte det är acceptabelt att en enda besökare går förlorad till scamsajten, men det är bara vad jag tycker. Den som inte bryr sig om att tappa besökare behöver heller inte göra detta.

Och som jag påpekat så väldigt många gånger förr, denna kopiering (om än kanske pausad just nu) är i sin linda... om de vågar fortsätta... vilket de naturligtvis gör om de inte känner någon press på att upphöra med sin scam.

Det finns ingen anledning att tro något annat än att fler sajter drabbas och existerande kopierade sajter drabbas allt hårdare Det är ju trots allt helt uppenbart att InArchives mål är att sno åt sig så många besökare som möjligt till sina kopior.

Men sedan bortser du här från bland annat en viktig bit som jag påpekat några gånger, dvs att det handlar inte bara om att de kopierade sajterna tappar besökare!
Det handlar minst lika mycket att sökmotoranvändare luras samt att sökmotoranvändare tvingas lägga ner tid och arbete i sökmotorerna.
Problemet går alltså inte bara att räkna i förlorade besökare för de kopierade sajterna.

Sedan har vi problemet med att sökmotoranvändare får felaktig - ej uppdaterad - information.

För att inte tala om problemet att InArchive publicerar information utan kontroll av den ursprungliga sajtägaren, och information går ut som sajtägarna i vissa fall inte önskar ska gå ut, och som t o m kan skapa problem för flera parter, dessutom mycket allvarliga dylika problem. Jag har tidigare nämnt läkemedelsindustrin som ett konkret exempel på detta.

Bara för att ge några exempel på hur InArchives kopieringar påverkar.

Så man måste vara införstådd i alla delar här för att förstå allvaret i situationen... som inte precis blir bättre av att Nikke Lindqvist försöker förringa problemet och sedan inte vågar bemöta kritik mot sina åsikter.