[patrikweb]

Det stämmer att systemet fungerar okej för runt 85% befolkningen kan jag tänka mig, det är mer beräknat efter statisk efter inkomster från SCB.


Problemet är för större företag eller personer med höga inkomster, när dom får betala flera miljoner i skatt utan att få något alls för det.

Du blir blåst på flera sätt, även om du betalar skatt som ska gå till pension får du bara 7,5 inkomstbasbelopp avsatt. Resten försvinner i ett svarthål fast du betalar skatt för det.

A-kassa, ja du får ut en sådan liten max summa per månad som inte ens duger som toa papper.

Som företag kan du inte få "A-kassa"/bidrag om företaget går dåligt, men staten kan tycka det är okej ta massa miljoner i skatt utan ge något tillbaka till företaget.

Folk med höga inkomster är ju statens "tjänst" extrem värdelöst, du får samma tjänster betydligt billigare hos privata företag och ha privata försäkringar.

Och betydligt bättre kvalitet och service med för den delen.

[coredev]

Ursprungligen postat av patrikweb

Det stämmer att systemet fungerar okej för runt 85% befolkningen kan jag tänka mig, det är mer beräknat efter statisk efter inkomster från SCB.

Toppen - vi har nått konsensus i en fråga: dagens skattesystem fungerar okej för en mycket stor del av befolkningen. Du tillhör en liten del (15% enligt din egen uppskattning) som enligt dig själv inte tjänar på det.

Som du själv förstår vore det orimligt att 85% av befolkningen gav ett särintresse på 15% en möjlighet att slippa betala skatt. Du har tidigare antytt att det finns en stor risk att dessa då flyttar utomlands för att kunna betala mindre i skatt, precis som du verkar ha gjort. Jag hävdar att det i så fall faktiskt inte är någon stor förlust för skattesystemet. Det är heller inget större skatteinkomsrelaterat problem att i princip inga av de multinationella bolagen betalar bolagsskatt i Sverige. Det må vara principiellt fel, men det är så systemet ser ut idag och Sverige har ju faktiskt inte gått under.

Slutsatsen måste bli att det inte finns något problem för vare sig en majoritet av befolkningen eller staten, det är såhär det måste fungera. Vissa blir mottagare i ett skattesystem, andra blir givare. Det är en inbyggd funktion i ett system som har visat sig effektivt och praktiskt.

Till sist; att inte ha en skattefinansierad välfärd (eller att ha en i princip privatfinansierad välfärd) är i mångt och mycket är en lika orimlig idé som till exempel kommunismen. Människor behöver ett socialt skyddsnät. Alla människor kan inte vara företagsägare. Alla människor har inte samma förutsättningar. Detta kommer inte att fungera för en majoritet av befolkningen och det vore ju klart konstigt med ett system som endast var till för ett särintresse på 15%. I längden skulle ett sådant system skapa massiva ojämlikheter, lidande och korruption. Punkt.

[patrikweb]

Men då är det ju inte rimligt att dom sista 15% behöver betala mer än dom 85% av befolkningen.

Ursprungligen postat av coredev

Toppen - vi har nått konsensus i en fråga: dagens skattesystem fungerar okej för en mycket stor del av befolkningen. Du tillhör en liten del (15% enligt din egen uppskattning) som enligt dig själv inte tjänar på det.

Som du själv förstår vore det orimligt att 85% av befolkningen gav ett särintresse på 15% en möjlighet att slippa betala skatt. Du har tidigare antytt att det finns en stor risk att dessa då flyttar utomlands för att kunna betala mindre i skatt, precis som du verkar ha gjort. Jag hävdar att det i så fall faktiskt inte är någon stor förlust för skattesystemet. Det är heller inget större skatteinkomsrelaterat problem att i princip inga av de multinationella bolagen betalar bolagsskatt i Sverige. Det må vara principiellt fel, men det är så systemet ser ut idag och Sverige har ju faktiskt inte gått under.

Slutsatsen måste bli att det inte finns något problem för vare sig en majoritet av befolkningen eller staten, det är såhär det måste fungera. Vissa blir mottagare i ett skattesystem, andra blir givare. Det är en inbyggd funktion i ett system som har visat sig effektivt och praktiskt.

Till sist; att inte ha en skattefinansierad välfärd (eller att ha en i princip privatfinansierad välfärd) är i mångt och mycket är en lika orimlig idé som till exempel kommunismen. Människor behöver ett socialt skyddsnät. Alla människor kan inte vara företagsägare. Alla människor har inte samma förutsättningar. Detta kommer inte att fungera för en majoritet av befolkningen och det vore ju klart konstigt med ett system som endast var till för ett särintresse på 15%. I längden skulle ett sådant system skapa massiva ojämlikheter, lidande och korruption. Punkt.

[Gustav]

Märklig vändning debatten tog. Det är ju inte så att skattesystem fungerar bra, bara därför att jag som individ råkar tjäna på det. Eller att skattesystemet fungerar dåligt, bara därför att jag som individ inte tjänar på det.

Skatter ger upphov till negativa nettoeffekter i ekonomin som helhet. Det är vetenskapligt bevisad till den grad det går att bevisa någonting vetenskapligt. Men det är även vetenskapligt bevisat att skatter utjämnar inkomstskillnader och att förhållandevis små inkomstskillnader ger lägre kriminalitet och ett tryggare samhälle.

Exakt vilka effekter skatter ger, beror mycket på samhällets uppbyggnad. I USA kunde ekonomerna inte förstå hur den svenska ekonomin med höga skatter, kunde fungera överhuvudtaget. Det beror på att de applicerade sitt vetande på ett pluralistiskt samhälle, som det amerikanska. I ett sådant samhälle brukar viljan att betala skatt (skattemoralen) vara mycket låg. I vissa fall så låg att man - paradoxalt nog - kan öka statens totala skatteintäkter, genom att sänka skatten. Något man tex gjort i Ryssland.
Sverige å andra sidan är (men blir allt mindre) ett etniskt homogent land och har till följd alltid haft en mycket hög skattemoral. I en sådan situation så ger skatter inte lika negativa effekter på ekonomin i helhet, eftersom alla betalar sin skatt och fusk och korruption bara förekommer i mycket liten utsträckning.

Sverige kommer att bli mer likt USA, i takt med att Sverige blir mer pluralistiskt. Så vi kommer att få se mycket lägre skatter i Sverige på sikt. Förändringen påbörjades redan i mitten av 90-talet och det är ingen tillfällighet att Socialdemokratin rör sig mot mitten, samtidigt som borgarna vinner val. Men förändringen består egentligen inte i att borgarna vinner val. Utan att hela det politiska klimatet har rört sig mer och mer bort från socialism och mot marknadsekonomi. Det är en effekt av ett mer pluralistiskt samhälle. Människan är mer givmilda, när det handlar om att dela med sig till andra människor som är till sättet väldigt lika henne själv. Tex så vill nästan alla Svenskar ge u-landsbistånd. Men nästan ingen vill att biståndet ska hamna hos de grupper inom ett land, vars värderingar vi inte delar och som därför är mycket olika oss själva - tex Talibanerna i Afghanistan eller Islamistiska domstolarnas högsta råd i Somalia.

Skatter är bistånd inom landet och samma principer gäller därför skatter som för u-landsbistånd. Exempel:
Katolik vill förmodligen inte att skattemedel ska användas till gratis kondomer för ungdomar. Och en liberal vill förmodligen inte att skattemedel ska användas till att bygga kyrkor. Så länge som alla är överens om vad skatterna ska användas till, så kommer folk att betala även höga skatter. Men så fort det uppstår radikala oenigheter mellan grupperna, så kommer både katoliker och liberaler att rösta för låga skatter. Man vill inte betala höga skatter om pengarna går till sådant som man inte gillar.
Nu valde jag bara katoliker och liberaler som exempel. Samma princip gäller i alla pluralistiska samhällen, oavsett vilka grupperingar som finns representerade inom landet.

Själv har jag inte så stora problem med Sveriges höga skatter. Även om jag tycker att ett något mindre progressivt skattesystem, förmodligen skulle vara mer rättvist. Men skulle svenskarnas skattemoral urholkas - vilket oundvikligen måste ske i ett pluralistiskt samhälle - så MÅSTE skatterna sänkas. Vi kan välja mellan ett pluralistiskt samhälle med låga skatter, eller ett homogent samhälle med höga skatter. Vi kan även välja ett homogent samhälle med låga skatter. Men vi kan INTE välja ett pluralistiskt samhälle med höga skatter.

[tartareandesire]

Patrik, med tanke på dina åsikter så vore det väl ganska lämpligt om även ditt företag lämnade Sverige och inte bara du själv? Vare sig du vill inse det själv eller inte så tjänar du indirekt pengar på det svenska systemet.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Patrik, med tanke på dina åsikter så vore det väl ganska lämpligt om även ditt företag lämnade Sverige och inte bara du själv? Vare sig du vill inse det själv eller inte så tjänar du indirekt pengar på det svenska systemet.

Jag bidrar mer till Sverige än största delen av befolkningen gör, då man har anställda kvar i Sverige man betalar skatt för. Jag ser till att personer har ett jobb och kan försörja sig.

Skulle staten inte straffa företagen som anställer med hög skatt skulle jag ha anställt mer personer.

Sedan dom pengarna jag spenderar på mat, taxi och andra tjänster skapar mer tillväxt än pengar som hade gått igenom skattesystemet där 90% hade försvunnit bort i skit eller administration.

Jag tjänar inte ett skit indirekt på svenska systemet, om jag varit bonde och fått EU bidrag hade det varit en annan sak. Jag har inte någon subventionerad verksamhet.

[tartareandesire]

INDIREKT skrev jag, subventionering är något helt annat.

Varför skulle du anställa fler om du fick lägre skatt? Du vill ju tjäna så mycket pengar som möjligt har vi konstaterat. Om det inte vore så och det är så att du tjänar mer på att anställa fler så borde du väl göra det redan nu?

Administration är för övrigt ett måste i varje större organisation och det går inte att göra gratis. Även i ett privat företag försvinner en del av pengarna till "skit eller administration".

[patrikweb]

Ursprungligen postat av tartareandesire

INDIREKT skrev jag, subventionering är något helt annat.

Varför skulle du anställa fler om du fick lägre skatt? Du vill ju tjäna så mycket pengar som möjligt har vi konstaterat. Om det inte vore så och det är så att du tjänar mer på att anställa fler så borde du väl göra det redan nu?

Administration är för övrigt ett måste i varje större organisation och det går inte att göra gratis. Även i ett privat företag försvinner en del av pengarna till "skit eller administration".

Allt handlar inte om pengar, har satt ett avkastningskrav på 1 miljon NETTO per år. Vilket jag anser en rimlig summa att leva okej liv på. Summor över det är inte så viktiga just nu.

Om jag fick lägre skatt så kan jag ha mer personer till samma kostnad, som det är nu så är det inte lönsamt ha mer anställda för det kostar mer än det ger.

Administration i eget företag så är det dina egna pengar du tar ansvar för, men att hantera andras pengar genom stora delar bara försvinner i ett svart hål är inte acceptabelt.

[Erik Stenman]

Men det är väl ändå så att en majoritet är nettobetalare i Sverige?

[patrikweb]

För företag är alltid skatt negativ, framförallt högskatt. Det leder till sämre tillväxt och kan leda till att dom måste avskeda folk eller inte har råd att anställa.

Vilket leder till ökad arbetslöshet, det kan vara ett problem för vanligt folk.

Men bortsett från möjligheten att bli arbetslös så tror jag inte skatten är ett så stort problem för en person som har en brutto inkomst under 35k per månad.

Med problem menar jag problem, sedan att säkert många som har låginkomst inte tycker om att deras pengar går till massa skit är en annan sak.