[Conny Westh]

Jag tycker att du ska ha betydligt mer betalt än att byta aktierna rakt av mot arvodet.

För det första ska du ta hänsyn till skatteeffekten, som ju i artikeln du refererade till var ca 43%, men också till att du ju tar en betydligt större affärsrisk i och med att du inte får betalt i kontanter utan får väna ett antal år på betalningen tills du kan casha in aktierna.

Ifrågasätt värderingen på 30 kr på ett onoterat bolag, hur har den värderingen tagits fram?

Kontrollera det justerade egna kapitalet (JEK), kontrollera vinsten efter skatt i bolaget. Värderingen ska inte överstiga 70-100% av JEK.

Jag skulle oavsett räkna med att om du utgår från ett arvode ex moms på 1 Mkr så bör du få aktier värda minst 3 gånger det beräknade arvodet för att kompensera för den ökade risken, det beror dock på hur länge som aktierna är låsta, ju längre de är låsta desto större risk för dig. Dvs 1 Mkr/(1-0,43)*3 dvs du bör få aktier värda en bit över 5 Mkr om det ska vara värt att ta risken. Om det nu var 80% av arvodet som skulle tas ut i aktier så blir det 4,21 Mkr eller 140 350 aktier á 30 kr, dvs du bör få ca 1,08% av bolagets aktier.

Om du får vänta 3 år på att casha in så bör du muktiplicera med 3 är det 5 år bör du minst multiplicera med minst 5.

[pelmered]

All du skrev verkar ju rimligt, förutom det sista du skrev här:

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Om du får vänta 3 år på att casha in så bör du muktiplicera med 3 är det 5 år bör du minst multiplicera med minst 5.

Är det verkligen rimligt att multiplicera med antal år?
Jag förstår ju att det är betydligt högre risk och att man riskerar att bli helt utan ersättning om företaget går omkull, men är det verkligen rimligt att få dubbelt betalt om aktierna är låsta i två år istället för ett?
Motivera gärna lite mer utförligt hur du tänker där.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av ITisGood.se

All du skrev verkar ju rimligt, förutom det sista du skrev här:


Är det verkligen rimligt att multiplicera med antal år?
Jag förstår ju att det är betydligt högre risk och att man riskerar att bli helt utan ersättning om företaget går omkull, men är det verkligen rimligt att få dubbelt betalt om aktierna är låsta i två år istället för ett?
Motivera gärna lite mer utförligt hur du tänker där.

Det grundar sig i att ju längre pengarna är låsta desto högre risk tar man. Sen kan man alltid diskutera exakt nivå på risken, men om TS förbjuds att sälja aktierna inom 3 år eller 5 år (som bara är exempel) så ska riskmultiplikatorn vara högre ju längre låsningen består, det är ju fler år som riskexponeringen varar. Det är en grundläggande berkningsmodell för all riskhantering.

Väntar du normalt 30 dagar med betalning så är det en risk, men tvingas du vänta 60 dagar så har du betydligt högre risk och vill ha kompensation i form av ränta. Detta när det gäller reda pengar. Men nu gäller det något med så osäkert värde som aktier, och då är riskerna betydligt större.

Man måste också ta med i beräkningen att det inte är ett börsnoterat bolag så det finns ingen öppen marknad där man kan sälja aktierna i morgon, det kanske är en låst maktposition med ett fåtal stora ägare, då är ridsken ännu större. Det kan man exempelvis se på börsen att ägarbolag som Investor med en extremt stark och låst ägarbild värderas betydligt lägre i relation till det egna kapitalet (JEK) än andra bolag med mer lättflyktiga ägarkonstellationer. Finanstidningarna Affärsvärlden och Veckans affärer brukar varje år ha något nummer där dessa frågor behandlas, det kallas "Substansrabatten".

Tittar man på nivån 3 gånger respektive 5 gånger så är det de nivåerna som riskkapitalisterna resonerar kring i exempelvis TV-programmet Dragons Den, men även i den svenska varianten Draknästet diskuterade man samma nivåer på avkastning, dvs 3 -5 gånger pengarna på 3-5 år, detta som ett minimum för att över huvud taget gå in i en investering. Ju större risk desto större riskmultiplikator.

Men förvillas inte av att riskmultiplikatorn råkade ha samma numeriska konstant som antalet år, det var en tillfällighet, ju längre risken består desto högre nivå på avkastninbgskravet är grundprincipen.