[Magnus_A]

Därför bör du ha undantag i NDA för uppgifter som du enligt lag måste lämna till myndigheter.

[kippex]

Ursprungligen postat av Magnus_A

Därför bör du ha undantag i NDA för uppgifter som du enligt lag måste lämna till myndigheter.

Så man bör kräva att utforma NDA'n så att man vid eventuella krav från myndigheter har undantagsrätt att ändå lämna ut information.

Lite motsägelsefult, fast de flesta NDA's kanske inte har för avsikt att dölja information mot myndigheter utan främst konkurrenter m.m.

[Gustav]

Om lagen kräver att du lämnar ut uppgifterna så måste du göra det, även om du har en tystnadsklausul i avtalet.

Motparten skulle då rent teoretiskt kunna stämma dig för brott mot avtalet. Men det skulle förmodligen vara ganska lätt att få den klausulen ogiltigförklarad. Det finns dock ingenting explicit i svensk lag som säger att avtal som strider mot lagen per definition är ogiltiga. Det måste istället bedömas från fall till fall.

Skriv alltså inte under ett avtal som säger att du inte får lämna informationen vidare till myndigheter om lagen kräver det.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av Gustav

Om lagen kräver att du lämnar ut uppgifterna så måste du göra det, även om du har en tystnadsklausul i avtalet.

Motparten skulle då rent teoretiskt kunna stämma dig för brott mot avtalet. Men det skulle förmodligen vara ganska lätt att få den klausulen ogiltigförklarad. Det finns dock ingenting explicit i svensk lag som säger att avtal som strider mot lagen per definition är ogiltiga. Det måste istället bedömas från fall till fall.

Skriv alltså inte under ett avtal som säger att du inte får lämna informationen vidare till myndigheter om lagen kräver det.

Det funkar så att om en lite enstaka paragraf i avtalet är olaglig så kan domstolen lätt ogiltigföklara hela avtalet om det inte finns med en jämkningsklausul om att domstolen får jämka avtalet så att de delar som fortfarande är giltiga ska gälla. Det kan ju vara så att avtalet som helhet blir snett om vissa delar är olagliga.

Det är per definition olagligt att ingå olagliga avtal, så de är ogiltiga. Därför ska man aldrig avtala om olagliga saker i avtal.

Har en domstol beslutat att någon part ska berätta om innehållet i ett avtal så gäller bryter det upp alla överenskommelser om sekretess mellan parterna och ingen part kan hållas ansvarit för att ha brutit mot sekretessen om man följer ett myndighetsbeslut (dmstlen är en myndighet). Varje part har dessutom rätt att diskutera alla villkor och avtal med sitt juridiska ombud (Advokat) oavsett vad som står i avtalet.

När det gäller kvalificerade militära hemligheter så gäller lite andra regler men i civilrättsliga avtal så har i stort sett (jag vet inga undantag) alltid myndighetesbeslut företräde.

Det finns lite knepiga situationer i offentliga upphandlingar där jag sett frågan dryftas om hur sekretessavtal kommer hanteras och då har myndigheten skrivit att man helt enkelt inte ska lämna sekretessbelagd info i upphandlingen om man vill vara helt säker på att informationen inte lämnas ut för upphandlingar brukar bli offentliga i efterhand.