[coredev]

Ber om ursäkt för att jag inte förklarade lite bättre i min frågeställning. Jag var lite trött i mössan när jag skrev inlägget :-)

Ursprungligen postat av jayzee

Olika webbläsares implementationer av W3C guidelines skiljer sig åt eftersom dessa inte är hårt specifierade och därför tolkas olika av webbläsartillverkarna. Vad jag kunnat förstå av ditt inlägg är att du är ute efter någon magisk piller som gör att alla tolkar och renderar din sida likadant, sådant finns inte tyvärr. Även HTML5 implementation skiljer sig något mellan de olika tillverkarna, detta främst pga. politiska beslut och licensskäl, dock är denna mer "standardniserad" än version 4.

Om jag förstår dig rätt så håller inte med dig. :-) Med xhtml kan jag skapa sidor som är helt identiska på safari, firefox, opera, ie, chrome etc. Det går till och med att få en sida att rendera exakt rätt i IE6 med rätt doctype. Möjligen kan det finnas ett eller två element som inte går att rendera rätt (t.ex. input file), men där finns det workarounds.

På vilket sätt skulle HTML5 skilja sig mellan olika webläsare? Kan du ge konkreta exempel på element som inte renderas samma? Det skulle i så fall vara ett starkt skäl till att stanna kvar i xhtml.

Ursprungligen postat av emilv

Det går inte att se exakt likadan ut i alla webbläsare då olika plattformar har olika förutsättningar. Skärmbredd och beräkningskapacitet är två exempel på sådant som kan skilja enormt mellan olika system.

Skärmbredd och färgdjup kan förvisso skilja, men det går ändå att rendera en sida exakt samma oavsett om den visas på en Android-mobil eller en PC med värstingskärm. På min mobil föredrar jag att surfa på de "vanliga" sajter framför mobilversionerna. Det känns dock inte som att det har med saken att göra.

Ursprungligen postat av Syke

Varför blandar du ihop markup och utseende? Jag tycker det känns som att det inte spelar någon större roll om du kör xhtml strict, html 4.01 strict eller transitional. Så länge du har en valid doctype och webbläsarna går in i standards mode är det tolkning av cssen som avgör och där finns det väl vissa saker som skiljer sig mellan webbläsarna.

Nu skriver du inte vilka webbläsare du menar, men min uppfattning är att det går att komma bra jäkla nära exakt likadana sidor i IE7 - 9, FF, Chrome, Safari och Opera.

Eller missuppfattade jag frågan? Det är alltid vanskligt att skriva tidigt på morgonen..

Bakgrunden till min fråga är att jag på mitt dayjob har stött på mycket utvecklare på sistone som inte ens vet vad en doctype är. Jag stöter också på massor med kod utan doctype. Det fick mig att fundera på om det är jag som var galen som slaviskt följer en standard, eller om dessa människor faktiskt har missat något elementärt.

Många gånger har man stora krav på sig att implementera en wireframad design som markup, och det skall vara så exakt som möjligt, ner på pixelnivå. 5px magisk padding här och 3px magisk marginal där kan förstöra hela designen, så man måste ha total kontroll på elementen. Då blir markupen ett verktyg man använder för att implementera wireframen, och då är det viktigt att allt beter sig lika. Som jag ser det så påverkar markupen en hel del, inte minst hur css:en tolkas på de olika läsarna.

I övrigt så verkar du förstå vad jag var ute efter :-) "HTML 4.01" skulle alltså kunna vara ett alternativ till xhtml om man vill att det skall se exakt lika ut? Men det krävs det trots allt en doctype.

Ursprungligen postat av Syke

+1 på detta. Den egentliga frågan är varför sidan prompt måste se likadan ut i alla webbläsare? Vill man göra en poster kan du lägga in en stor bild bara..

Det kallas design, you should look it up some time ;-) Allvarligt talat så är detta lite utanför denna tråds scope, men du kan hitta ledtrådar till detta krav i mitt svar ovan. Personligen tycker jag att det är ett krav att sidorna ser lika dana ut i alla läsare, i alla miljöer, etc.

Att lägga in en stor bild är inte ett alternativ eftersom:
[x] Google inte kan indexera textinnehåll i bilder
[x] Det går åt mycket bandbredd eftersom stora bilder måste laddas ner vid varje sidladdning
[x] Det blir sjukt slött att rendera dynamiskt innehåll i bilder
[x] Även små ändringar i innehåll blir komplicerade och tidskrävande

[Syke]

Ursprungligen postat av coredev

Bakgrunden till min fråga är att jag på mitt dayjob har stött på mycket utvecklare på sistone som inte ens vet vad en doctype är. Jag stöter också på massor med kod utan doctype. Det fick mig att fundera på om det är jag som var galen som slaviskt följer en standard, eller om dessa människor faktiskt har missat något elementärt.

Ja, de har missat något elementärt.

Ursprungligen postat av coredev

Många gånger har man stora krav på sig att implementera en wireframad design som markup, och det skall vara så exakt som möjligt, ner på pixelnivå. 5px magisk padding här och 3px magisk marginal där kan förstöra hela designen, så man måste ha total kontroll på elementen. Då blir markupen ett verktyg man använder för att implementera wireframen, och då är det viktigt att allt beter sig lika. Som jag ser det så påverkar markupen en hel del, inte minst hur css:en tolkas på de olika läsarna.

Absolut, men det är viktigt att komma ihåg att markupen inte styr utseende mer än att doctypen styr in webbläsaren i quirks mode eller standards mode, alla annan styling bör och kan ske med CSS - och jag gissar på att det är detta de utvecklare du nämner ovan har missat

Ursprungligen postat av coredev

I övrigt så verkar du förstå vad jag var ute efter :-) "HTML 4.01" skulle alltså kunna vara ett alternativ till xhtml om man vill att det skall se exakt lika ut? Men det krävs det trots allt en doctype.

Absolut är det ett alternativ. Jag kodar i princip aldrig sidor i xhtml, finns ingen anledning till det. Doctype kommer du inte undan oavsett vilken standard du vill koda efter, och om de andra utvecklarna inte vet att de måste ha en doctype .. ja .. då borde de nog inte koda siter..

Ursprungligen postat av coredev

Det kallas design, you should look it up some time ;-) Allvarligt talat så är detta lite utanför denna tråds scope, men du kan hitta ledtrådar till detta krav i mitt svar ovan. Personligen tycker jag att det är ett krav att sidorna ser lika dana ut i alla läsare, i alla miljöer, etc.

Jo, jag förstår att man vill att det ska se lika ut. Jag sitter själv och jobbar som gränssnittsutvecklare på en stor site och sliter mitt hår över skillnader mellan olika webbläsare t.ex. Men någonstans behöver man dra gränsen för vad som är värt att lägga ner tid på och hur mycket det är värt i designen. Det är inte heller fel att ifrågasätta designernas / interaktionsdesigners verk - de sitter kanske inte inne med kunskapen om vad som är lätt resp. svårt att göra med hjälp av html / css / javascript utan bara ritar på efter det som är snyggt / användbart. Det hjälper alla i form av tid, enkelhet i förvaltning och hårslitande att samarbeta, ifrågasätta och komma fram till en bra lösning som fungerar för alla "nivåer" (utseende, kod och användbarhet) och inte bara blint koda upp markup / css efter en fast photoshopbild.

Detta kommer att bli ännu mer märkbart ju mer vi går åt den mobila webben också. Att koda efter fasta bredder kommer inte att hålla länge till. Att forma designen efter innehållet kommer att bli allt viktigare och då räcker det inte med en bild i photoshop där det första man gör är att sätta en fast storlek på innehållet. Det är mycket prat om responsive design för mobila enheter just nu, men det har plötsligt skiftat mot att handla om att inte ha några fasta bredder alls i princip utan gå efter innehållet och hur det ska presenteras vid olika upplösningar. Det blir intressanta tider framöver!

Ursprungligen postat av coredev

Att lägga in en stor bild är inte ett alternativ eftersom:
[x] Google inte kan indexera textinnehåll i bilder
[x] Det går åt mycket bandbredd eftersom stora bilder måste laddas ner vid varje sidladdning
[x] Det blir sjukt slött att rendera dynamiskt innehåll i bilder
[x] Även små ändringar i innehåll blir komplicerade och tidskrävande

Självklart, det var menat lite mer som ett skämt

[jayzee]

Ursprungligen postat av coredev

På vilket sätt skulle HTML5 skilja sig mellan olika webläsare? Kan du ge konkreta exempel på element som inte renderas samma? Det skulle i så fall vara ett starkt skäl till att stanna kvar i xhtml.

Ett exempel är <input type="search"> som ser helt olika ut i Safari och FF/Opera tex. Ett annat exempel är att kontrollerna på <video> taggen ser olika ut på olika webbläsare och stödet för filformat differerar.

[coredev]

Ursprungligen postat av jayzee

Ett exempel är <input type="search"> som ser helt olika ut i Safari och FF/Opera tex. Ett annat exempel är att kontrollerna på <video> taggen ser olika ut på olika webbläsare och stödet för filformat differerar.

Förmodar att även "date picker" inte kommer gå att styla i sitt expanderade läge. Det spelar dock mindre roll eftersom man lätt löser sådant i javascript. Det är värre med baselement där det inte finns något vettig lösning. :-)