[eng3l]

Ursprungligen postat av Internet Sweden

Att överhuvudtaget ta steget att starta ett offshorebolag, upprätta trustees, konton mm mm innebär en ordentlig portion med substans i verksamheten - dvs det behövs ett ordentligt ekonomiskt incitament att göra sig obehaget.. speciellt om man vet med sig att anledningen är att bounca med riskabla verksamheter och sen regga en massa andra saker som domänregistreringar, webbkonton, affiliatekonton, bankkonton etc.

Nja, det behöver det inte alls... Rent hypotetiskt så kan man, i t.ex UK, sätta upp ett ltd bolag med eget orgnummer och sätta det som "non trading", det vill säga vilande. Därmed behöver du inte visa någonting för någon (konton, webbkonton och annat kan du fortfarande köra vidare på i ditt eget AB), utan kan använda bolaget enbart för att fronta domänerna i whois samtidigt som du har full kontroll på bolaget, antingen själv eller genom en advokat. Ingen struktur med bankkonton och annat tjaffs behövs då med du fyller samtidigt den funktion som saknas hos .SE registry, anonymitet.

Det finns flera varianter av ett UK Ltd men ett "Private company limited by shares" är att föredra för att undvika att man privat, som director, blir skadeståndsskyldig, aktiekapitalet behöver dock inte vara speciellt mycket. Om man vill ha en nominee director på bolaget är det inget problem alls men kostar lite mer. Fast du kan komma undan med 10k SEK om året för en uppsättning av allting inklusive en advokat som director och sekreterare. Det kan vara en bra idé att använda sig av en sådan eftersom house of companies lämnar ut namnen "bakom" bolaget till vem som helst. Men jag är övertygad om att du har koll på detta redan Peter

För att vara extremt svensk korrekt så kan man, fortfarande rent hypotetiskt så klart, upprätta ett avtal mellan ltd bolaget och det bolag själva verksamhetens ekonomi ligger i som förklarar omständigheterna för valet av en utländsk registrant.

Observera att en sådan struktur inte innebär något fiffel med det ekonomiska överhuvudtaget, det är ingen regelrätt "off shore struktur" utan enbart ett sätt att kunna registrera .SE domäner anonymt på ett säkert sätt.

Ursprungligen postat av Internet Sweden

Absolut kan "man" vara det, men det var din rad:

Jag skulle inte rekommendera någon att ta det citatet speciellt seriöst ..

.. "sjuka tvångslikvidationer" kan ju av vissa ses som en ordentlig portion önsketänkande, jämfört med vad de fått/får/kommer få utstå http://wp.nu/atGd när verkligheten hinner ikapp.

Och jag tycker ABSOLUT att KristianE´s fråga är befogad och bör besvaras istället för bespottas. http://wp.nu/atGe
Räkna istället upp de tillfällen där ni anser att whois-anonymisering skulle vara befogad.
Jag tar gärna till mig det..

jag vet inte om jag tycker vi ska ta det så långt som att jämföra denna form av domänregistreringar med det som hände pokerbolagen med olagliga transaktioner m.m, att använda sig av ett eget utländskt bolag för domänregistreringar behöver inte alls vara så dramatiskt.

Ursprungligen postat av kippex

Skatteplanering är något alla borde syssla med och det är knappast något som skall förknippas med fiffel - även om många gärna gör det.

"Privat justering av det allmänna skattetrycket"!

[Internet Sweden]

eng3l - att läsa dina rader om "rent hypotetiskt alltså" är väl nästan jämförbart med att säga "jag är ingen rasist, men..."

Och ja, jag tror mig känna till de flesta för svenskar förekommande utländska bolagsregistreringar och avsikten med dem, kostnader, för- och nackdelar.

Att sätta upp ett dormant-Ltd i UK för att agera placeholder för några (eller många) domäner är som att köra till Italien för en flaska vatten!

Men det kan väl den som vill göra om man känner sig manad, däremot drar sig dessa typer av dormant-bolag pga av sina aktiviteter till sig monitoring som kanske inte alltid är önskvärd "..host host.." Dessutom skulle jag säga att dessa bolag toppar listan på bolagsformer som riskerar det kippex kallar "sjuka tvångslikvidationer".. och - nej inte alls något offshore-koncept.

Men för att fastställa detta:
Det är registrantens ansvar att hålla valida och uppdaterade uppgifter.
Registranten riskerar domänen/erna i det fall ovan inte uppfylls.

och slutligen ang pokersiterna - jaha du säger det..mja vi får vi väl se om du får äta upp din stråhatt då..

[eng3l]

Ursprungligen postat av Internet Sweden

Att sätta upp ett dormant-Ltd i UK för att agera placeholder för några (eller många) domäner är som att köra till Italien för en flaska vatten!

San Pellegrino är ju ändå sååå mycket bättre än Loka!! Om jag livnärde mig på att sälja vatten skulle den resan ner till Italien för att hämta San Pellegrino vara värd att göra alla dagar i veckan. Fortfarande rent hypotetiskt alltså

Ursprungligen postat av Internet Sweden

Men det kan väl den som vill göra om man känner sig manad, däremot drar sig dessa typer av dormant-bolag pga av sina aktiviteter till sig monitoring som kanske inte alltid är önskvärd "..host host.." Dessutom skulle jag säga att dessa bolag toppar listan på bolagsformer som riskerar det kippex kallar "sjuka tvångslikvidationer".. och - nej inte alls något offshore-koncept.

Jag tror att oavsett bolagsform så drar man till sig monitoring som kanske inte alltid är önskvärd så fort man börjar komma upp i antalet registreringar. Går till och med "rykten på stan" att Danny personligen kollar alla nyregistreringar innan han somnar varje kväll

Och att de skulle tvångslikvideras.... knappast.

Ursprungligen postat av Internet Sweden

Men för att fastställa detta:
Det är registrantens ansvar att hålla valida och uppdaterade uppgifter.
Registranten riskerar domänen/erna i det fall ovan inte uppfylls.

Japp!

Ursprungligen postat av Internet Sweden

och slutligen ang pokersiterna - jaha du säger det..mja vi får vi väl se om du får äta upp din stråhatt då..

Jajemen!

[Internet Sweden]

Går till och med "rykten på stan" att Danny personligen kollar alla nyregistreringar innan han somnar varje kväll

Vare sig vill eller kan kommentera vad Danny pysslar med, men du kan vara säker på att .SE:s abuseansvarige gör flertalet manuella kontroller varje dygn..och kan nog även gå i god för att det även förekommer att denne avslutar kvällen med denna företeelse emellanåt..

Och att de skulle tvångslikvideras.... knappast.

Fniss.. - jag säger bara att det händer "hela tiden" för att slippa gå in på saker jag inte bör..

@EvaF - Personligen är jag villig att helt hålla med dig om det.

[kippex]

Ursprungligen postat av Internet Sweden

Vare sig vill eller kan kommentera vad Danny pysslar med, men du kan vara säker på att .SE:s abuseansvarige gör flertalet manuella kontroller varje dygn..och kan nog även gå i god för att det även förekommer att denne avslutar kvällen med denna företeelse emellanåt..

Peter: Sa du inte tidigare att det var upp till de olika registrarerna att utföra kontroller av sina nyblivna registranter?



Eng3l: Det går dessutom att komma betydligt lägre med årskostnaden om du nu skulle exkludera en fysisk person, vilken förvisso ökar risken för likvidation från obefintlig till.. minimal? Men det där kan du säkert bäst Är förövrigt rätt säker på att de skulle vara fullt möjligt att genomföra en överlåtelse från ett bolag som ligger under likvidationsprocess. Vidare, om jag nu inte är trött, har jag för mig att aktiekapital kan vara £1 i UK så om man nu tycker den lösningen verkligen är intressant är det ju genomförbart för de flesta. Även om det finns "bättre" länder för total anonymisering.

Och för att tala om SKV's dammiga process för uppskrivning av immateriella tillgångar så ligger motsvarande säkert 20 år efter i UK.

[Internet Sweden]

Peter: Sa du inte tidigare att det var upp till de olika registrarerna att utföra kontroller av sina nyblivna registranter?

Visst är det så att registrarerna enligt avtalet ska kontrollera att samtliga obligatoriska uppgifter finns med och att de är aktuella och valida.
Men jag förstår inte hur det skulle vara ett motsatsförhållande eller varför du ställer frågan.

Det kanske är aktuellt att bekanta sig med de registreringsvillkor som var registrant accepterat iom sina registreringar. Relevant för detta torde vara kapitel 9 (speciellt 9.1.4).
http://www.iis.se/docs/Registreringsvillkor_sv.pdf

[kippex]

Ursprungligen postat av Internet Sweden

Visst är det så att registrarerna enligt avtalet ska kontrollera att samtliga obligatoriska uppgifter finns med och att de är aktuella och valida.
Men jag förstår inte hur det skulle vara ett motsatsförhållande eller varför du ställer frågan.

Det kanske är aktuellt att bekanta sig med de registreringsvillkor som var registrant accepterat iom sina registreringar. Relevant för detta torde vara kapitel 9 (speciellt 9.1.4).
http://www.iis.se/docs/Registreringsvillkor_sv.pdf

Det var väl menat som en pik till registrarers otillräckliga avtalade valideringsprocess och att detta resulterar i att allt detta arbete istället sköts från registryt, med det sagt varken tror eller anser jag det vara realistiskt att man inte behöver ett ytterligare kontrollorgan i form av abuseansvarig m.fl.

Jag personligen anser iaf att whois bör vara anonym och att det skulle resultera i att ni som registry skulle få färre "fulregistreringar", även om detta idag kanske inte ses som ett reellt problem. Behöver väl inte diskutera vidare det här kommer inte leda någon vart ändå, så länge det inte sker en ändring i toppdomänlagen.

[eng3l]

Ursprungligen postat av Internet Sweden

Fniss.. - jag säger bara att det händer "hela tiden" för att slippa gå in på saker jag inte bör..

Eh, jag har då aldrig hört talas om att något sådant skett på ett bolag i UK som registrerats och använts enligt min hypotes ovan och även om så skedde så skulle det troligtvis inte vara speciellt svårt att få domänadresserna överlåtna på ett legitimt sätt i samband med att det likviderades (precis som kippex skrev). Men vad vet jag...

Ursprungligen postat av Internet Sweden

Det kanske är aktuellt att bekanta sig med de registreringsvillkor som var registrant accepterat iom sina registreringar. Relevant för detta torde vara kapitel 9 (speciellt 9.1.4).
http://www.iis.se/docs/Registreringsvillkor_sv.pdf

Kör på! Registertvättar är bara positiva, så länge ni inte gör det mot UC och ändrar privatpersoner till egna firmor och tvärtom Men jag tror inte ni kan hitta något fel i många av de LTD bolag som namn registreras på idag. Av ren nyfikenhet, hur mycket har andelen domäninnehavare från UK ökat de senaste åren?

Ursprungligen postat av kippex

Eng3l: Det går dessutom att komma betydligt lägre med årskostnaden om du nu skulle exkludera en fysisk person, vilken förvisso ökar risken för likvidation från obefintlig till.. minimal? Men det där kan du säkert bäst Även om det finns "bättre" länder för total anonymisering.

Nja, det vette fåglarna, har för mig att det görs kontroll av direktör och sekreterare av house of companies, men jag kan ha fel. Och visst finns det bättre länder för anonymitet men tyvärr tenderar smidigheten med bolagsregistreringar och annat bli svårare ju mer anonym det går att bli, har jag hört.

Ursprungligen postat av kippex

Vidare, om jag nu inte är trött, har jag för mig att aktiekapital kan vara £1 i UK så om man nu tycker den lösningen verkligen är intressant är det ju genomförbart för de flesta.

Stämmer bra att aktiekapitalet kan vara så lite som £1.

[Internet Sweden]

Eh, jag har då aldrig hört talas om att något sådant skett på ett bolag i UK som registrerats och använts enligt min hypotes ovan och även om så skedde så skulle det troligtvis inte vara speciellt svårt att få domänadresserna överlåtna på ett legitimt sätt i samband med att det likviderades (precis som kippex skrev). Men vad vet jag...

Osäker på om det varit dormant (men det tror jag åtminstone i ett av de senare) däremot osäker på om det varit likvidationer.. tror snarare på att det är allt annat än frivilliga konkurser och såvitt jag känner till är det endast konkursförvaltaren som har rätt att teckna företaget och dess tillgångar - med andra ord - skulle en tidigare företrädare göra ägarbyten på det kursade bolagets domäner - så är det utan tvivel fängelse med på straffskalan.

Kör på! Registertvättar är bara positiva, så länge ni inte gör det mot UC och ändrar privatpersoner till egna firmor och tvärtom Men jag tror inte ni kan hitta något fel i många av de LTD bolag som namn registreras på idag. Av ren nyfikenhet, hur mycket har andelen domäninnehavare från UK ökat de senaste åren?

Nu förstår jag inte vad du insinuerar eng3l - förstår jag dig rätt om du fiskar efter andelen informationsfel i registrantdatat för passiva LTD-bolag som innehavare av .se-domäner eller ska jag förstå det som att din arbetsgivare skulle vara verksamma med den typen av passiva LTD-bolag - förklara gärna vad du menar, så att jag har möjlighet att svara..typ

Andelen utländska registranter har ökat de senaste åren, en del av ökningen sker från brittiska bolag..

[kippex]

Ursprungligen postat av eng3l

Nja, det vette fåglarna, har för mig att det görs kontroll av direktör och sekreterare av house of companies, men jag kan ha fel. Och visst finns det bättre länder för anonymitet men tyvärr tenderar smidigheten med bolagsregistreringar och annat bli svårare ju mer anonym det går att bli, har jag hört.

Den kontrollen görs vid uppstartsfasen. Därefter räcker det om bolaget är skrivet på en adress och har en kontaktperson. Minns inte vilket datum i huvudet och orkar inte heller leta, men UK, likt Sverige har tagit bort så det inte längre krävs en revisor/revision för Ltd's som har lägre än £X' i omsättning.