[eng3l]

Ursprungligen postat av Gustav

En orsak kan vara att man vill dölja för Google vem som äger webbsidan. Har man ett stort antal webbsidor som man korslänkar, så ger det bättre effekt om det inte är uppenbart att alla sidor har samma ägare.

Hm, vad grundar du det där på?

Mig veterligen så spindlar inte Google whois överhuvudtaget, skulle de göra det så skulle det bli ett jääääävla liv från registrarer, registryn m.fl. Däremot, vid en manuell granskning av Google så är det självklart en fördel att ha det "spridd" eller "dolt", men att det skulle göra någon skillnad för länkkraften finner jag väldigt osannolikt och det är inget jag har sett.

Google hade dock tidigare ett samarbete med Godaddy där de fick ut registrantdata, men så är det inte längre.

[Internet Sweden]

Eng3l - det är naturligtvis skillnad på tld:er och whoiser. G är en bland flera som genomför automatiska kontroller när det går.

Kippex - det viktigaste "man" bör komma ihåg när "man" väljer att manipulera Whois/proxytjänster är att "man" riskerar domänen/erna om det blir knas..(inlåsning leder enligt erfarenhet i många fall till kapningar och felaktiga överlåtelser men även till andra tokigheter)

[kippex]

Ursprungligen postat av Internet Sweden

Kippex - det viktigaste "man" bör komma ihåg när "man" väljer att manipulera Whois/proxytjänster är att "man" riskerar domänen/erna om det blir knas..(inlåsning leder enligt erfarenhet i många fall till kapningar och felaktiga överlåtelser men även till andra tokigheter)

Visst, att lägga ut "proxy-whois" på externa företag kan ju resultera i att man blir blåst då man de facto inte "äger" domänen.

Men om man däremot står bakom offshorebolagen själv bör det vara rätt så vattentätt och inte strida mot .SE's policy? Oavsett, inget jag sysslar med.

[eng3l]

Ursprungligen postat av Internet Sweden

Kippex - det viktigaste "man" bör komma ihåg när "man" väljer att manipulera Whois/proxytjänster är att "man" riskerar domänen/erna om det blir knas..(inlåsning leder enligt erfarenhet i många fall till kapningar och felaktiga överlåtelser men även till andra tokigheter)

Har det hänt i "modern tid" genom något ombud som erbjudit just den tjänsten (alltså inte som back in the days "råkat" registrera namn på sig själv istället)?

[kippex]

Ursprungligen postat av eng3l

Har det hänt i "modern tid" genom något ombud som erbjudit just den tjänsten (alltså inte som back in the days "råkat" registrera namn på sig själv istället)?

En lösning på den frågan kan väl vara att man idag inte gör det om man inte känner till företaget/personerna bakom offshorebolaget

Nä men, enda sättet är väl att skriva offshorebolaget som ägare och således finns ju alltid en risk(vid nån sjuk tvångslikvidation eller liknande), även om den i min mening bör vara minimal -> obefintlig.

[Internet Sweden]

Ursprungligen postat av kippex

..även om den i min mening bör vara minimal -> obefintlig.

Att överhuvudtaget ta steget att starta ett offshorebolag, upprätta trustees, konton mm mm innebär en ordentlig portion med substans i verksamheten - dvs det behövs ett ordentligt ekonomiskt incitament att göra sig obehaget.. speciellt om man vet med sig att anledningen är att bounca med riskabla verksamheter och sen regga en massa andra saker som domänregistreringar, webbkonton, affiliatekonton, bankkonton etc.

No offense kippex - men allvarligt talat - tror du på allvar att någon tar till sig vad du anser "bör vara troligt eller inte" - har du överhuvudtaget någon erfarenhet av topic eller är det en i raden "jag tycker.." som ett antal WN:are gladeligen delar med sig av, men som inte direkt är speciellt givande för den som söker information?

[kippex]

@Peter

Det var exakt det jag menade, jag svarade på TS fråga - om man kan vara helt anonym och fortfarande vara 100% säker. Visst går det - men det kostar och är tidskrävande.

Du har rätt jag har ingen reell erfarenhet av att offshora domäner och så lär det med största sannolikhet förbli då det aldrig skulle fylla något syfte för mig. Kan man för det inte vara insatt i hur hela processen går till?

Edit: Kan även tillägga att jag inte förespråkar det som en lösning. Men jag tycker inte heller man ska svartmåla folk som vill vara anonyma som att de sysslar med fuffens. Finns massor av legitima orsaker till att vilja vara anonym.

[Internet Sweden]

Ursprungligen postat av kippex

@Peter

Det var exakt det jag menade, jag svarade på TS fråga - om man kan vara helt anonym och fortfarande vara 100% säker. Visst går det - men det kostar och är tidskrävande.

Du har rätt jag har ingen reell erfarenhet av att offshora domäner och så lär det med största sannolikhet förbli då det aldrig skulle fylla något syfte för mig. Kan man för det inte vara insatt i hur hela processen går till?

Absolut kan "man" vara det, men det var din rad:

Nä men, enda sättet är väl att skriva offshorebolaget som ägare och således finns ju alltid en risk(vid nån sjuk tvångslikvidation eller liknande), även om den i min mening bör vara minimal -> obefintlig.

Jag skulle inte rekommendera någon att ta det citatet speciellt seriöst ..

.. "sjuka tvångslikvidationer" kan ju av vissa ses som en ordentlig portion önsketänkande, jämfört med vad de fått/får/kommer få utstå http://wp.nu/atGd när verkligheten hinner ikapp.

Och jag tycker ABSOLUT att KristianE´s fråga är befogad och bör besvaras istället för bespottas. http://wp.nu/atGe
Räkna istället upp de tillfällen där ni anser att whois-anonymisering skulle vara befogad.
Jag tar gärna till mig det..

[Internet Sweden]

Ursprungligen postat av eng3l

Har det hänt i "modern tid" genom något ombud som erbjudit just den tjänsten (alltså inte som back in the days "råkat" registrera namn på sig själv istället)?

höh höhö hmm