[Danielos]

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Till och med Facebooks teknikchef uttalade sig nu om att han ångrar att de valde att hosta Friendfeed på egna servrar istället för i molnet(källa: http://cloud.idg.se/2.16150/1.368414...vrar?ref=csart).

Lite off-topic kanske, men kan vara värt att kommentera....

Bret Taylors säger:

De valde att köpa sina egna servrar, vilket är ett beslut som Bret Taylor anser var ett stort misstag. Trots att inköpskostnaden för de egna servrarna var lägre, innebar de också att de var tvungna att sköta om dem, vilket innebar flera turer mitt i natten för att laga tekniska problem.

Fast detta tyder på felplanerad uppsättning, har man klustrat och byggt rätt kan en eller flera servrar lägga av utan problem, samt om felen är mjukvarubaserade, får man samma problem i molnet. Finns en orealistisk övertro på molntjänster rent generellt, visst minimerar man hårdvarufel för dessa sköter molntjänsten av utan problem, men priset mot att klustra ihop ett antal servrar mot att lägga samma prestanda och bandbredd i molnet blir flera gånger dyrare, inget är gratis.

[pelmered]

Ursprungligen postat av Danielos

Fast detta tyder på felplanerad uppsättning, har man klustrat och byggt rätt kan en eller flera servrar lägga av utan problem, samt om felen är mjukvarubaserade, får man samma problem i molnet. Finns en orealistisk övertro på molntjänster rent generellt, visst minimerar man hårdvarufel för dessa sköter molntjänsten av utan problem, men priset mot att klustra ihop ett antal servrar mot att lägga samma prestanda och bandbredd i molnet blir flera gånger dyrare, inget är gratis.

Men det kräver fortfarande att man måste ha mycket kunskap i företaget eller man tar in konsulter för att sätta upp systemet. Därefter måste man ha driftstekniker på plats eller i nära anslutning till hallen i stort sett 24/7 som kan åtgärda fel.
Detta kostar väldigt mycket pengar och det är inget som de allra flesta företag vill lägga en förmögenhet på. Om du outsourcar hela IT-driften slipper du bry dig om det och kan koncentrera dig på sin kärnverksamhet. Har man outscourcat hela driften har man ju i många fall också gett ett helhetsanvar till leverantören så att de också ansvarar för mjukvaran.
Detta ger många stordriftsfördelar och det är inte något problem att ha tekniker på palts 24/7 vilket gör det mycket mer kostnadseffektivt för slutkunden. Detta ger i många fall både högre tillförlitlighet och ett lägre pris för slutkunden.

Att ha en egen serverhall där man har kontroll på allt är därför sällan det bästa alternativet om det inte väldigt stora företag där driften faktiskt är en del av kärnverksamheten.

[Danielos]

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Därefter måste man ha driftstekniker på plats eller i nära anslutning till hallen i stort sett 24/7 som kan åtgärda fel.

Jag hävdar fortfarande att har man byggt rätt räcker det med att åtgärda fel på arbetstid dagen efter.

[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av Danielos

Jag hävdar fortfarande att har man byggt rätt räcker det med att åtgärda fel på arbetstid dagen efter.

Som när DNS-servrarna går ner?

[Danielos]

Ursprungligen postat av Anders Larsson

Som när DNS-servrarna går ner?

Förstår din pik, men felet med dns servrarna var ett mjukvarufel som triggades av en okänd anledning, och drabbade alla dns:er samtidigt, pga exakt samma dns data och felet behövdes inte lösas av tekniker på plats, vilket diskutionen handlade om. Samma mjukvara i ett moln hade dessutom givit samma fel. Dessutom har vi endast haft nertid vid ett enda tillfälle alla dessa år som vi har kört hosting när det gäller DNS, det är bättre än hos de flesta andra. Men när jag säger att man ska bygga rätt så menar jag konkret att jag tex. kan halta en server i varje del av systemet, utan att något händer. Först när minst 2 servrar lägger av i varje del börjar det hända något i några delar.