[Danielos]

Teknikbidrag 1
Många undrar säkert vad chrootade och expanderbara php5 processer är samt vad det innebär att kunna ha en egen php.ini config.

Chrootad betyder i princip att processerna är fängslade och inte kan påverka andra funktioner eller konton, en vps är i princip en chrootad server på en stor server tex.

Ofta körs php som separate fcgi processer eller med mod_php i Apache hos de flesta, och normalt är de flesta inställningar generella för alla konton. I de flesta standardlösningar för webbhotell som kan köpas, cpanel osv medger inte alltför specade inställningar per konto.

Den teknik som är överlägsen är att kunna ändra specifikt alla inställningar för de php processer man specifikt tilldelar ett konto, att kunna ändra samtliga variabler för php samt flexibelt kunna tilldela ett konto en stor mängd extra resurser vid behov i form av fler processer. Det krävs då ofta speciallösningar och större kunskap för att kunna genomföras.

Det faktum att man inte kan tilldela extra resurser för stora konton samt inte kan ändra alla php variabler gör att det ofta blir oundvikligt att inte flytta över till vps eller dedikerad server. Ovannämnda teknik medger att vps ofta inte behövs och kan tom vara en mycket bättre lösning än vps som både kan gå ner och bli överbelastad.

[abergman]

Ursprungligen postat av danielos

Teknikbidrag 1
Många undrar säkert vad chrootade och expanderbara php5 processer är samt vad det innebär att kunna ha en egen php.ini config.

Chrootad betyder i princip att processerna är fängslade och inte kan påverka andra funktioner eller konton, en vps är i princip en chrootad server på en stor server tex.

Ofta körs php som separate fcgi processer eller med mod_php i Apache hos de flesta, och normalt är de flesta inställningar generella för alla konton. I de flesta standardlösningar för webbhotell som kan köpas, cpanel osv medger inte alltför specade inställningar per konto.

Den teknik som är överlägsen är att kunna ändra specifikt alla inställningar för de php processer man specifikt tilldelar ett konto, att kunna ändra samtliga variabler för php samt flexibelt kunna tilldela ett konto en stor mängd extra resurser vid behov i form av fler processer. Det krävs då ofta speciallösningar och större kunskap för att kunna genomföras.

Det faktum att man inte kan tilldela extra resurser för stora konton samt inte kan ändra alla php variabler gör att det ofta blir oundvikligt att inte flytta över till vps eller dedikerad server. Ovannämnda teknik medger att vps ofta inte behövs och kan tom vara en mycket bättre lösning än vps som både kan gå ner och bli överbelastad.

Mig veterligen så kan inte apache2 mod_fcgi lastbalansera FastCGI på samma sätt som Nginx och Lighttpd kan, sådeles måste man köra någon form av middleware i form av en lastbalanserare som haproxy för att kunna erbjuda apache2 och fastcgi, eller har jag fel?

[Danielos]

Ursprungligen postat av abergman

Mig veterligen så kan inte apache2 mod_fcgi lastbalansera FastCGI på samma sätt som Nginx och Lighttpd kan, sådeles måste man köra någon form av middleware i form av en lastbalanserare som haproxy för att kunna erbjuda apache2 och fastcgi, eller har jag fel?

Jo, du har helt rätt, men man har inga fcgi eller andra php processer på lastbalanserarna, det har man på webbservrarna bakom.

[abergman]

Ursprungligen postat av danielos

Jo, du har helt rätt, men man har inga fcgi eller andra php processer på lastbalanserarna, det har man på webbservrarna bakom.

Jo precis, men det känns som att det blir en hel del overhead att ha massvis av apache2 installationer som man lastbalanserar över, att ha ett egent FastCGI-kluster som man skickar PHPt till känns rent spontant som ett bättre och mer ekonomiskt alternativ. Men jag kan inte presentera några siffror på det, inte än i alla fall.

[Danielos]

Ursprungligen postat av abergman

Jo precis, men det känns som att det blir en hel del overhead att ha massvis av apache2 installationer som man lastbalanserar över, att ha ett egent FastCGI-kluster som man skickar PHPt till känns rent spontant som ett bättre och mer ekonomiskt alternativ. Men jag kan inte presentera några siffror på det, inte än i alla fall.

Fast man behöver inte balansera över Apache, utan man kan använda nginx och att ha ett fastCGI kluster istället för att köra fcgi på varje server är ju något man naturligtvis kan utöka med. Fast jag ser inte helt vitsen med det.
Eller du menar att lastbalansera direkt mot, låt oss säga 5 apacheservrar och kör ett separat fcgi kluster på php sidan? Och inte använder reverse proxy?