[jomper]

Använder man 1TB / månad i trafik så använder man antagligen en hel del CPU också, då är säkert VPS bra.

Jag är jättenöjd med att köra VPS, skulle aldrig köra egen hårdvara igen. Ser bara fördelar med VPS - enkelt att stoppa in mer resurser, ingen hårdvara som jag själv ansvarar för, mkt bra prestanda (bättre än min tidigare coloserver!). Känns som ett naturligt steg efter vanlig delad hosting.

[Danielos]

Ursprungligen postat av jomper

Använder man 1TB / månad i trafik så använder man antagligen en hel del CPU också, då är säkert VPS bra.

Vad bygger du det på? Jag har nog med erfarenhet för att veta att det där sambandet kan man inte dra rätt av.

[jgabor]

Ursprungligen postat av jomper

Använder man 1TB / månad i trafik så använder man antagligen en hel del CPU också, då är säkert VPS bra.

Jag är jättenöjd med att köra VPS, skulle aldrig köra egen hårdvara igen. Ser bara fördelar med VPS - enkelt att stoppa in mer resurser, ingen hårdvara som jag själv ansvarar för, mkt bra prestanda (bättre än min tidigare coloserver!). Känns som ett naturligt steg efter vanlig delad hosting.

Alla fördelar med en VPS du nämner, håller jag helt och hållet med om. VPS är utan tvekan ett bättre alternativ än en dedikerad server - för de allra flesta. Det finns alltid undantag där man behöver riktig hårdvara. Men för gemene man, som vill ha tillgång till sin server som om den var dedikerad, men samtidigt inte vill ansvara för hårdvaran så är VPS ett utmärkt alternativ.

Ditt påstående om att 1 TB/månad i trafik skulle kräva en hel del CPU är dock inte sant. Hög nätverkstrafik innebär oftast ingen märkbar belastning på CPU:n, utan det är snarare hårddiskarnas I/O som tar stryk. Det vill säga, att hårddiskarna inte hinner med att läsa/skriva tillräckligt snabbt.

Jag vill nästan påstå att det absolut viktigaste för en VPS är varken CPU eller mängden minne (även om hög minnesmängd kan avhjälpa/lösa eventuella disk I/O-problem), det är hur snabb disk I/O man får.